Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №175/14199/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/14199/25

Провадження № 3/175/7052/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Безрука А.В., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця, маючого статус УБД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416835 від 08.08.2025 складеного інспектором БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Павлюченком І.В.:

08.08.2025 о 22:13 год. в с-щі Біленьке по вул. Героїв Крут (Астраханська) біля буд. №179 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel» Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 08.08.2025 їхав з КСП по завданню штаба і в с-щі Біленьке був зупинений співробітниками поліції з причини порушення ним комендантської години. Під час спілкування поліцейські повідомили, що у нього вони вбачають ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, тремтіння пальців та неадекватна поведінка. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, та повідомив, що не довіряє поліції, про що заначив в складеному відносно нього адміністративному протоколі за ст.130 КУпАП. Пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували. Через пів години після складання протоколу та передання його до ВСП було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння в зональному відділі ВСП, результат якого становить - 0,00 ‰.

Захисник Безрук А.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Наголосив, що співробітники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 незаконною та порушили процедуру огляду, оскільки не забезпечили проведення огляду в медичному закладі після відмови водія проходити його на місці. Також захисник долучив до матеріалів справи Акт №3210 від 08.08.2025 та тест на алкоголь, згідно яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкотон-М» у Донецькому зональному відділі ВСП 08.08.2025 о 23:25, результат якого становить 0,00 ‰.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляд справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416835 від 08.08.2025, в якому ОСОБА_1 написав свої пояснення, що його зупинили без повідомлення причини, хоча він був при виконанні службових обов`язків, він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, самостійно вирушить до лікарні так як не довіряє поліції;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «МЦ ПЛЗ м. Краматорськ» ОСОБА_1 , складеного 08.08.2025 о 22:40 інспектором Павлюченком І.В., у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, в якому зазначено, що водій відмовився від огляду;

Згідно рапорту інспектора Кисільова Р. від 08.08.2025 під час несення служби 08.08.2025 о 22:13, рухаючись по вул. Астраханській у м. Краматорську було помічено транспортний засіб «Opel» Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зупинений згідно ЗУ «Про правовий режим військового стану» за порушення комендантської години. В ході розмови було встановлено, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager або у медичному закладі, на що водій відповів відмовою. Водія було ознайомлено з його правами та обов`язками, від керування відсторонено, складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оглянутим відеозаписом встановлено, що 08.08.2025 о 22:13 год. в с-щі Біленьке по вул. Героїв Крут (Астраханська) біля буд. №179 співробітниками поліції був зупинений автомобіль «Opel» Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години. Водій повідомив, що він є військовослужбовцем та їде з КСП до штабу. Під час перевірки документів поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, без роз`яснення порядку його проходження. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, пояснив це згодом недовірою до поліцейських та повідомив, що пройде огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не пропонувалось. Інспектором ОСОБА_2 направлення на огляд водія не складалось, та згідно запису з його бодікамери 08.08.2025 о 22:40 останній на робочому планшеті набирав текст протоколу стосовно ОСОБА_1 ..

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, такий огляд обов`язково проводиться у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейські не запропонували та не забезпечили водієві можливість пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я після його відмови від тестування на місці через недовіру до працівників поліції. Натомість водій пройшов огляд на стан сп`яніння у ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно з Актом №3210 від 08.08.2025, складеного о 23:24 із застосуванням приладу «Алконт-М», результат тесту становить 0,00 ‰, що беззаперечно підтверджує відсутність стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи грубе порушення поліцейськими процедури направлення на огляд та наявність об`єктивних доказів тверезості водія, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.1, 247, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський