Рішення від 08 листопада 2026 р. у справі №380/12055/26 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 рокусправа № 380/12055/26

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 16 Регіональної військово-лікарської комісії Збройних Сил України Міністерства оборони України, Військово-лікарської комісії Клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги Військово-медичного клінічного центру Західного регіону про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до 16 Регіональної військово-лікарської комісії Збройних Сил України Міністерства оборони України (місцезнаходження: 79045, м. Львів, вул. Стрийська, 73а, ЄДРПОУ 08380628) (далі - відповідач-1, 16 РВЛК) та Військово-лікарської комісії Клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги Військово-медичного клінічного центру Західного регіону (місцезнаходження: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 26, ЄДРПОУ 08160677) (далі - відповідач-2, ВЛК Клініки АПД), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Свідоцтво про хворобу від 16.02.2026 №2026-0216-0939-2791-0, складене Військово-лікарською комісією Клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги Військово-медичного клінічного центру Західного регіону;

- визнати протиправним та скасувати Протокол засідання 16 Регіональної військово-лікарської комісії від 20.02.2026 №2026-0220-1415-0948-3.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.07.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 його призвано до Збройних Сил України у військову частину НОМЕР_2 . Вказав, що у період з 07.07.2023 по 18.08.2025 він брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що підтверджується довідками від 06.11.2025 №14660 та від 13.01.2026 №5702. Зазначив, що у зв`язку з погіршенням самопочуття 19.08.2025 йому діагностовано папілярний рак щитоподібної залози, 02.09.2025 проведено тиреоїдектомію з центральною та лівобічною модифікованою дисекцією шиї і лімфаденектомією, а з 13.10.2025 по 20.10.2025 - курс радіойодотерапії. Вказав, що за наслідками медичного огляду лікар-хірург у записі від 10.12.2025 і лікар-ендокринолог у записі від 16.12.2025 визначили причинний зв`язок захворювання у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язано із захистом Батьківщини», і таке саме формулювання наведено у довідці військово-лікарської комісії від 28.01.2026 №2026-0128-1357-2222-0. Зазначив, що натомість у Свідоцтві про хворобу від 16.02.2026 №2026-0216-0939-2791-0 причинний зв`язок цього ж захворювання визначено у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язане із проходженням військової служби», а Протоколом засідання 16 РВЛК від 20.02.2026 таку постанову затверджено. Вважає, що висновок ВЛК Клініки АПД не ґрунтується на конкретних медичних даних і дослідженнях, під час його складення порушено процедуру медичного огляду та вимоги Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402, а надані ним документи про безпосередню участь у бойових діях та висновки лікарів-спеціалістів комісіями проігноровано. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 29.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що позивач не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи, та невірно витлумачив Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України. Вказує, що мету, предмет і завдання військово-лікарської експертизи законодавчо віднесено до виключної компетенції військово-лікарських комісій, а 16 РВЛК як штатна ВЛК регіону наділена правом скасовувати або відміняти постанови ВЛК лише у визначених Положенням випадках. Наголошує, що процес встановлення причинного зв`язку є чітко регламентованим, передбачає детальну перевірку документів і можливість подання додаткових доказів за ініціативою особи, а постанови ВЛК приймаються колегіально у формулюваннях, визначених Положенням. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №802/468/17-а, вказує, що встановлення причинного зв`язку є компетенцією військово-лікарської комісії, втручання суду у ці повноваження є недопустимим, а суди вправі перевіряти законність постанови ВЛК лише в межах дотримання процедури її прийняття. Зазначає, що повноваження ВЛК є дискреційними, і з посиланням на постанову Верховного Суду від 10.02.2022 у справі №160/7153/20, рішення Верховного Суду у справі №826/10085/16, Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 та рішення Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 у справі «Педерсен і Бодзгор проти Данії» стверджує, що суд не може підміняти орган, рішення якого оскаржується. З посиланням на постанову Верховного Суду від 12.06.2020 у справі №810/5009/18 вказує, що у разі сумніву щодо правильності висновку позивач мав право звернутися до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України для перегляду відповідної постанови, однак своїм правом звернення до 16 РВЛК щодо відміни або скасування постанови позаштатної ВЛК чи до ЦВЛК не скористався, а тому належним способом є відповідне звернення про перегляд постанови до 16 РВЛК або ЦВЛК. Зазначає, що після надходження документів експертами комісії їх ретельно вивчено та прийнято колегіальне рішення, відображене у Протоколі засідання штатної військово-лікарської комісії від 20.02.2026, відповідно до покладених обов`язків і згідно з вимогами Положення. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує. Вказує, що за результатами медичного огляду позивача ВЛК Клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги склала свідоцтво про хворобу від 29.01.2026 №2026-0129-1556-0363-7, у якому щодо захворювання з кодами E89.0 та E66.91 зазначила причинний зв`язок «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини», щодо захворювання з кодом I34.0 - «Захворювання, ТАК, пов`язане із проходженням військової служби», а щодо захворювань з кодами J34.2, J30.0, J32.1, H52.1 - «Захворювання, НІ, не пов`язане із проходженням військової служби», та на підставі ст.13а графи ІІ Розкладу хвороб визнала позивача непридатним до військової служби. Зазначає, що такий вид свідоцтв про хворобу потребує затвердження штатною ВЛК регіону, і Протоколом засідання штатної ВЛК від 09.02.2026 №2026-0209-1054-2118-7 16 РВЛК постановила, що постанова ВЛК Клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги, оформлена свідоцтвом про хворобу від 29.01.2026, не затверджується, зазначивши, що необґрунтовано встановлено причинний зв`язок (з проходженням військової служби), в анамнезі - левотироксин, та зобов`язала оформити документ належним чином і повторно подати на розгляд до 16 РВЛК, а відтак це свідоцтво не набрало юридичної сили. Вказує, що оскільки рішення штатної ВЛК є обов`язковим до виконання, враховуючи висновок 16 РВЛК, ВЛК Клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги 16.02.2026 склала та видала нове свідоцтво про хворобу від 16.02.2026 №2026-0216-0939-2791-0, в якому причинний зв`язок захворювання змінено на «Захворювання, ТАК, пов`язане із проходженням військової служби», а решта даних залишилася без змін, і це свідоцтво затверджено 16 РВЛК Протоколом від 20.02.2026 №2026-0220-1415-0948-3. Зазначає, що довідку ВЛК від 28.01.2026 №2026-0128-1357-2222-0, на яку посилається позивач, видано йому для звільнення від виконання службових обов`язків ще до незатвердження НОМЕР_3 РВЛК свідоцтва про хворобу від 29.01.2026. Вважає, що ВЛК Клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги діяла в межах повноважень, на підставі наданих документів, висновку 16 РВЛК та згідно з Положенням, і прав позивача не порушила. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №802/468/17-а та постанову Верховного Суду від 12.06.2020 у справі №810/5009/18, вказує, що встановлення причинного зв`язку є компетенцією ВЛК, суди вправі перевіряти законність постанови ВЛК лише в межах дотримання процедури її прийняття, а позивач не скористався правом звернення до 16 РВЛК або ЦВЛК. Вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту його прав та інтересів. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.07.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 призваний до Збройних Сил України військовою частиною НОМЕР_2 , що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_4 . Військове звання - молодший сержант, військова професія - оператор ПТРК. На час проведення медичного огляду позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_5 .

Згідно з довідкою військової частини НОМЕР_6 від 13.01.2026 №5702 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, позивач, обіймаючи посаду головного сержанта - командира 1 відділення протитанкових ракетних комплексів 1 взводу протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_6 , брав участь у таких заходах у періоди з 07.07.2023 по 09.07.2024, перебуваючи в Покровському районі Донецької області, Запорізькому районі Запорізької області та Петропавлівській територіальній громаді Куп`янського району Харківської області.

Згідно з довідкою військової частини НОМЕР_7 від 06.11.2025 №14660 позивач, обіймаючи посаду штаб-сержанта 3 категорії групи розвідки штабу механізованого батальйону військової частини НОМЕР_7 , брав безпосередню участь у зазначених заходах у періоди з 09.08.2024 по 19.08.2024, з 12.09.2024 по 19.09.2024, з 11.10.2024 по 27.10.2024 та з 15.06.2025 по 18.08.2025, перебуваючи у Сумській міській територіальній громаді Сумської області та Білопільській міській територіальній громаді Сумського району Сумської області.

Позивачу надано статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_8 .

19.08.2025 позивачу проведено ультразвукове дослідження щитоподібної залози та тонкоголкову аспіраційну біопсію, за результатами яких діагностовано папілярний рак щитоподібної залози (цитологічне заключення №1037 від 19.08.2025). Дата встановлення діагнозу вперше - 19.08.2025.

У період з 01.09.2025 по 10.09.2025 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у Державному некомерційному підприємстві «Український науково-практичний центр ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров`я України», де 02.09.2025 йому проведено тиреоїдектомію, центральну та лівобічну модифіковану дисекцію шиї, лімфаденектомію. Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого №2197 основний діагноз - C73 Злоякісне новоутворення щитоподібної залози (папілярний рак щитоподібної залози pT1b(m)N1bMx І ст., ІІ клінічна група), супутній - I34.0 Недостатність мітрального клапана. За результатами патогістологічного дослідження №736 від 09.09.2025 встановлено папілярну карциному щитоподібної залози, інсіконтрлатеральний багатофокусний ріст, метастази в лімфатичні вузли, макрофолікулярну аденому щитоподібної залози.

У період з 13.10.2025 по 20.10.2025 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», де йому проведено курс радіойодотерапії, що підтверджується витягом з медичної карти стаціонарного хворого №15943 від 20.10.2025.

01.12.2025 за розпорядженням командира військової частини НОМЕР_5 №1687/3/31939 позивача направлено на медичний огляд військово-лікарської комісії з метою визначення придатності до військової служби.

За результатами медичного огляду лікарі-спеціалісти Військово-медичного клінічного центру Західного регіону склали такі записи: лікар-офтальмолог у записі від 02.12.2025 встановив діагноз H52.1 Міопія з причинним зв`язком «Захворювання НІ, не пов`язане з проходженням військової служби»; лікар-отоларинголог у записі від 02.12.2025 встановив діагноз J34.2 Зміщена носова перегородка, вазомоторний риніт, хронічний катаральний риносинусит з причинним зв`язком «Захворювання НІ, не пов`язане з проходженням військової служби»; лікар-невропатолог у записі від 08.12.2025 встановив діагноз Z00.0 Загальний медичний огляд із висновком про неврологічне здоров`я на момент огляду; лікар-ендокринолог у записі від 16.12.2025 встановив діагноз E89.0 Післяпроцедурний гіпотиреоз з ускладненням E66.91 Ожиріння першого ступеня, визначив причинний зв`язок «Захворювання ТАК, пов`язан(-а/е/і) із захистом Батьківщини» та на підставі ст.13а графи ІІ Розкладу хвороб визнав позивача непридатним до військової служби; лікар-терапевт у записі від 29.12.2025 встановив діагноз I34.0 Недостатність мітрального клапана з причинним зв`язком «Захворювання ТАК, пов`язан(-а/е/і) з проходженням військової служби» та на підставі ст.38в графи ІІ Розкладу хвороб визнав позивача придатним до військової служби. Записом лікаря-хірурга від 10.12.2025 щодо стану після тиреоїдектомії, лівобічної модифікованої та центральної лімфодисекції шиї і курсу радіойодотерапії також визначено причинний зв`язок «Захворювання ТАК, пов`язано із захистом Батьківщини».

27.01.2026 експертний діагноз позивача погоджено з головним терапевтом Збройних Сил України.

28.01.2026 ВЛК Клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги Військово-медичного клінічного центру Західного регіону провела медичний огляд позивача, за результатами якого склала довідку військово-лікарської комісії від 28.01.2026 №2026-0128-1357-2222-0. У цій довідці щодо діагнозу з кодами E89.0 та E66.91 (післяопераційний гіпотиреоз важкого ступеня у стані медикаментозної компенсації після тиреоїдектомії, центральної та лівобічної модифікованої дисекції шиї, лімфаденектомії (02.09.2025), радіойодотерапії (13.10.2025 - 20.10.2025) з приводу папілярної карциноми щитоподібної залози T1bmN1bM0, гіпотиреоїдне ожиріння першого ступеня) прийнято постанову у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язан(-а/е/і) із захистом Батьківщини», щодо діагнозу з кодом I34.0 - «Захворювання, ТАК, пов`язан(-а/е/і) з проходженням військової служби», щодо діагнозів з кодами J34.2, J30.0, J32.1, H52.1 - «Захворювання, НІ, не пов`язан(-а/е/і) з проходженням військової служби». На підставі ст.13а графи ІІ Розкладу хвороб позивача визнано непридатним до військової служби та зазначено, що він потребує звільнення від виконання службових обов`язків на 30 календарних днів.

29.01.2026 ВЛК Клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги склала свідоцтво про хворобу від 29.01.2026 №2026-0129-1556-0363-7, у якому наведено той самий перелік діагнозів і ті самі формулювання причинного зв`язку, що й у довідці від 28.01.2026, та на підставі ст.13а графи ІІ Розкладу хвороб визнано позивача непридатним до військової служби з потребою у відпустці для лікування у зв`язку з хворобою на 30 календарних днів.

Протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії 16 РВЛК від 09.02.2026 №2026-0209-1054-2118-7 постанову ВЛК Клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги, оформлену свідоцтвом про хворобу від 29.01.2026 №2026-0129-1556-0363-7, не затверджено. Підставою незатвердження зазначено, що необґрунтовано встановлено причинний зв`язок (з проходженням військової служби), в анамнезі - левотироксин; ВЛК Клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги зобов`язано оформити документ належним чином і повторно подати його на розгляд до 16 РВЛК.

16.02.2026 ВЛК Клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги склала свідоцтво про хворобу від 16.02.2026 №2026-0216-0939-2791-0. У цьому свідоцтві зазначено, що медичний огляд проведено 29 січня 2026 року за розпорядженням командира військової частини НОМЕР_5 від 01.12.2025 №1687/3/31939. Зміст пунктів 7-11 свідоцтва (скарги, короткий анамнез, перебування на обстеженні і лікуванні, дані об`єктивного дослідження, результати спеціальних досліджень) є тотожним змісту відповідних пунктів свідоцтва про хворобу від 29.01.2026 №2026-0129-1556-0363-7. Щодо діагнозу з кодами E89.0 та E66.91 прийнято постанову у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язан(-а/е/і) з проходженням військової служби». Формулювання причинного зв`язку щодо діагнозів з кодами I34.0, J34.2, J30.0, J32.1, H52.1, а також постанову про непридатність до військової служби на підставі ст.13а графи ІІ Розкладу хвороб і про потребу у відпустці для лікування на 30 календарних днів залишено без змін.

Свідоцтво про хворобу від 16.02.2026 №2026-0216-0939-2791-0 складено в електронній формі та підписано: секретарем ВЛК - 16.02.2026, членами ВЛК і головою ВЛК - 17.02.2026, а також головою ВЛК повторно - 26.03.2026.

Протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії 16 РВЛК від 20.02.2026 №2026-0220-1415-0948-3 постанову ВЛК Клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги, оформлену свідоцтвом про хворобу від 16.02.2026 №2026-0216-0939-2791-0, затверджено. У протоколі зазначено, що розглянуто медичну карту стаціонарного (амбулаторного) хворого або витяг з неї та свідоцтво про хворобу від 16.02.2026 №2026-0216-0939-2791-0.

Довідка військово-лікарської комісії від 28.01.2026 №2026-0128-1357-2222-0 у частині постанови про причинний зв`язок захворювання з кодами E89.0 та E66.91 не скасована і не відмінена. Доказів протилежного відповідачі суду не надали.

Не погодившись із постановою про причинний зв`язок захворювання, оформленою свідоцтвом про хворобу від 16.02.2026 №2026-0216-0939-2791-0, та з її затвердженням протоколом від 20.02.2026 №2026-0220-1415-0948-3, позивач 11.06.2026 звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частин першої-третьої статті 70 Основ законодавства України про охорону здоров`я від 19.11.1992 №2801-XII (далі - Основи №2801-XII) військово-лікарська експертиза визначає придатність до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, встановлює причинний зв`язок захворювань, поранень і травм з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям. Військово-лікарська експертиза здійснюється військово-лікарськими комісіями, які створюються при територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, а також при закладах охорони здоров`я Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, за потреби - інших органів або військових формувань сектору безпеки і оборони, визначених частиною другою статті 12 Закону України «Про національну безпеку України». Військово-лікарські комісії також можуть створюватися при державних та комунальних закладах охорони здоров`я.

Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за №1109/15800 (далі Положення №402), у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.1.2 глави 1 розділу І Положення №402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби, служби у військовому резерві військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Згідно з абзацами першим, другим, четвертим-сьомим, дев`ятим п.2.1 глави 2 розділу І Положення №402 для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії. Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання. Постанови ВЛК можуть бути відмінені або скасовані штатними ВЛК. Постанова ВЛК скасовується у випадках, коли попередня постанова ВЛК на дату її прийняття не відповідала законодавству та/або була прийнята на підставі недійсних документів. Постанова ВЛК відміняється у випадках, коли необхідно привести зміст попередньої постанови ВЛК (яка була прийнята правильно) у відповідність до чинного законодавства. Члени ВЛК діють на принципах верховенства права, законності, поваги та дотримання прав людини і громадянина, доброчесності, колегіальності, рівноправності членів комісії, вільного обговорення і вирішення питань, об`єктивності, неупередженості та обґрунтованості прийнятих рішень, висновків і пропозицій.

Відповідно до абзаців першого-третього п.2.2 глави 2 розділу І Положення №402 штатні ВЛК є військово-медичними установами. Вони мають гербову печатку, кутовий штамп та утримуються за окремим штатом. До штатних ВЛК належать: Центральна військово-лікарська комісія (далі - ЦВЛК); ВЛК регіону.

Згідно з абзацом п`ятим підп.2.4.5 п.2.4 глави 2 розділу І Положення №402 ВЛК регіону має право приймати постанови згідно з Положенням, контролювати, розглядати, затверджувати, за наявності підстав не затверджувати, переглядати, відміняти або скасовувати постанови підпорядкованих ВЛК.

Відповідно до підп.2.4.10 п.2.4 глави 2 розділу І Положення №402 постанова ВЛК регіонів може бути оскаржена у ЦВЛК або у судовому порядку.

Згідно з п.1.1 глави 1 розділу ІІ Положення №402 медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови).

Відповідно до абзацу першого п.20.1 глави 20 розділу ІІ Положення №402 постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. У прийнятті постанови голова та члени ВЛК незалежні і у своїй роботі керуються цим Положенням. У разі незгоди голови або членів комісії з думкою інших членів їх окрема думка вноситься до документа, яким оформлюється постанова ВЛК. Члени ВЛК зобов`язані дотримуватися вимог цього Положення.

Абзацом другим п.20.1 глави 20 розділу ІІ Положення №402 передбачено, що голова або члени ВЛК відповідальні за прийняте рішення та видачу документів про встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв).

Згідно з абзацами першим, третім п.20.2 глави 20 розділу ІІ Положення №402 постанови ВЛК згідно з цим Положенням розглядаються, затверджуються, не затверджуються, контролюються, переглядаються, а за необхідності скасовуються або відміняються відповідною штатною ВЛК. Постанови позаштатних ВЛК, які сформовані в електронній формі та підлягають затвердженню штатною ВЛК відповідно до цього Положення, затверджуються протоколом засідання відповідної штатної ВЛК (додаток 20).

Відповідно до п.21.1 глави 21 розділу ІІ Положення №402 у разі коли під час медичного огляду військовослужбовців встановлено діагноз, ВЛК встановлює причинний зв`язок захворювання, травми, контузії, каліцтва, поранення.

Згідно з п.21.2 глави 21 розділу ІІ Положення №402 причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у військовослужбовців, які проходять військову службу, військовозобов`язаних і резервістів, призваних ТЦК та СП на навчальні (перевірочні) збори, при медичному огляді вирішують позаштатні постійно діючі госпітальні, гарнізонні ВЛК і ЛЛК та за потреби - штатні ВЛК.

Відповідно до п.21.4 глави 21 розділу ІІ Положення №402 при медичному огляді військовослужбовців, призваних на збори військовозобов`язаних, резервістів під час навчальних зборів, кандидатів на навчання у ВВНЗ, направлених ТЦК та СП, коли їм встановлено діагноз і постанова оформлюється свідоцтвом про хворобу або довідкою, ВЛК встановлюється причинний зв`язок захворювання (поранення, контузії, каліцтва, травми).

Пунктом 21.5 глави 21 розділу ІІ Положення №402 встановлено, що постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в таких формулюваннях, зокрема:

д) «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» - якщо воно виникло під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України, в період перебування в місцях несвободи, у разі встановлення факту позбавлення особистої свободи державою-агресором, її органами, підрозділами, формуваннями, іншими утвореннями у зв`язку із захистом державного суверенітету, незалежності, територіальної цілісності і недоторканності України внаслідок збройної агресії проти України, або коли захворювання, яке виникло до цього, у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби»;

є) «Захворювання (поранення, контузія, каліцтво, травма), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби» - якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, крім захворювань (поранень, контузій, каліцтв, травм), які виникли (одержані) в періоди служби, передбачені підпунктами «а», «ґ» цього пункту, або коли захворювання, що виникло до військової служби, у період служби досягло такого розвитку, який призводить до непридатності (у тому числі тимчасової) до військової служби, служби з військової спеціальності.

Абзацом другим підп.«е» п.21.5 глави 21 розділу ІІ Положення №402 передбачено, що зазначені у підпунктах «д» та «е» постанови приймаються також при хронічних повільно прогресуючих захворюваннях за наявності медичних документів, якщо вони етіопатогенетично дозволяють віднести або підтверджують початок захворювання у період участі в бойових діях або в період перебування в місцях несвободи, у разі встановлення факту позбавлення особистої свободи державою-агресором, її органами, підрозділами, формуваннями, іншими утвореннями у зв`язку із захистом державного суверенітету, незалежності, територіальної цілісності і недоторканності України внаслідок збройної агресії проти України.

Відповідно до абзацу другого п.21.13 глави 21 розділу ІІ Положення №402 за наявності підстав для зміни (перегляду) постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювання, поранення, зазначених у свідоцтві про хворобу (довідці ВЛК), постанова ВЛК при прийнятті нової постанови підлягає скасуванню (відміні).

Згідно з абзацом першим п.22.4 глави 22 розділу ІІ Положення №402 документи, якими оформлюються постанови ВЛК, підписуються головою, всіма членами ВЛК, які брали участь у засіданні, та секретарем ВЛК не пізніше наступного робочого дня після проведення засідання ВЛК.

Абзацом третім п.22.5 глави 22 розділу ІІ Положення №402 передбачено, що за результатами перевірки та у разі виявлення помилок або відсутності необхідних підтверджуючих документів ВЛК обласних, Київського та Севастопольського міських ТЦК та СП або штатна ВЛК відправляє засобами ІКС документи на доопрацювання до ВЛК, з яких вони надійшли, з обґрунтуванням причин незатвердження та необхідними рекомендаціями.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд зазначає таке.

Насамперед суд відхиляє доводи обох відповідачів про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту і звернувся до суду передчасно, не скориставшись правом звернення до 16 РВЛК або ЦВЛК. Підпункт 2.4.10 п.2.4 глави 2 розділу І Положення №402 прямо передбачає, що постанова ВЛК регіонів може бути оскаржена у ЦВЛК або у судовому порядку. Наведене формулювання встановлює для особи альтернативу, а не послідовність дій, і не ставить право на звернення до суду в залежність від попереднього звернення до ЦВЛК. Обов`язкового досудового порядку вирішення цієї категорії спорів законом не встановлено, а відповідно до ч.3 ст.5 КАС України відмова від права на звернення до суду є недійсною. Крім того, постанова ВЛК Клініки АПД, оформлена свідоцтвом про хворобу від 16.02.2026, вже була предметом розгляду штатної ВЛК регіону, яка затвердила її протоколом від 20.02.2026, тому вимога про повторне звернення позивача до тієї самої комісії є позбавленою практичного змісту. Висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.02.2025 у справі №600/3273/22-а та від 26.02.2025 у справі №240/13173/22, на які за змістом спирається позиція відповідачів, не є релевантними для обставин справи, що розглядається, адже в тих справах позивачі оскаржували постанови позаштатних ВЛК, які не переглядалися і не затверджувалися штатною ВЛК, тоді як у цій справі позивач оскаржує в тому числі постанову штатної ВЛК регіону.

Водночас суд враховує межі судового контролю за постановами ВЛК, визначені практикою Верховного Суду. У постанові від 09.10.2019 у справі №802/468/17-а Верховний Суд вказав, що встановлення причинного зв`язку є компетенцією військово-лікарської комісії. У постанові від 26.02.2025 у справі №240/13173/22 Верховний Суд зазначив, що питання наявності або відсутності певного діагнозу у позивача є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу, не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку і вправі перевірити їх законність лише в межах дотримання процедури прийняття таких. У постанові від 02.06.2026 у справі №160/2006/25 Верховний Суд виходив з того, що п.21.5 Положення №402 містить вичерпні нормативні формулювання причинного зв`язку, визначення причинного зв`язку належить до компетенції військово-лікарських комісій і суд не вправі самостійно змінювати встановлене компетентним органом формулювання причинного зв`язку.

З огляду на наведене суд не встановлює діагнозу позивача, не оцінює його медичну обґрунтованість і не обирає замість ВЛК формулювання причинного зв`язку з переліку, наведеного у п.21.5 глави 21 розділу ІІ Положення №402. Разом з тим наведені висновки Верховного Суду не звільняють суд від обов`язку перевірити оскаржувані акти за критеріями, визначеними ч.2 ст.2 КАС України, зокрема щодо дотримання процедури їх прийняття та щодо того, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідачів на предмет відповідності критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, суд керується наступним.

Із матеріалів справи випливає, що щодо одного й того самого захворювання позивача, визначеного кодами E89.0 та E66.91, ВЛК Клініки АПД прийняла дві постанови з протилежним змістом: 28.01.2026 - у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язан(-а/е/і) із захистом Батьківщини» (оформлену довідкою військово-лікарської комісії №2026-0128-1357-2222-0) і 16.02.2026 - у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язан(-а/е/і) з проходженням військової служби» (оформлену свідоцтвом про хворобу №2026-0216-0939-2791-0).

Згідно з абзацом другим п.2.1 глави 2 розділу І Положення №402 довідка військово-лікарської комісії є одним із документів, якими оформлюються постанови ВЛК, а відповідно до п.21.4 глави 21 розділу ІІ цього Положення причинний зв`язок захворювання встановлюється ВЛК у тому числі тоді, коли постанова оформлюється довідкою. Отже, довідка військово-лікарської комісії від 28.01.2026 №2026-0128-1357-2222-0 у частині визначення причинного зв`язку є постановою ВЛК.

Абзац другий п.21.13 глави 21 розділу ІІ Положення №402 прямо зобов`язує за наявності підстав для зміни (перегляду) постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювання, зазначеної у свідоцтві про хворобу (довідці ВЛК), скасувати (відмінити) попередню постанову при прийнятті нової. Матеріали справи не містять доказів того, що при прийнятті постанови від 16.02.2026 попередню постанову, оформлену довідкою від 28.01.2026, було скасовано або відмінено у порядку, визначеному абзацами п`ятим-сьомим п.2.1 глави 2 розділу І та п.20.2 глави 20 розділу ІІ Положення №402. Відповідач-2 у відзиві підтверджує, що довідку від 28.01.2026 позивачу видано і про її скасування (відміну) не зазначає, а протокол 16 РВЛК від 09.02.2026 стосується лише незатвердження свідоцтва про хворобу від 29.01.2026.

Наслідком цього є те, що станом на час розгляду справи щодо одного захворювання позивача одночасно існують дві нескасовані постанови ВЛК із взаємовиключним змістом. Такий стан не відповідає принципу правової визначеності як складовій принципу верховенства права, закріпленого у ст.8 Конституції України та ч.1 ст.6 КАС України, і унеможливлює для позивача реалізацію прав, що залежать від формулювання причинного зв`язку захворювання. Допущене порушення стосується саме процедури прийняття оскаржуваної постанови, перевірка дотримання якої, за наведеними вище висновками Верховного Суду, належить до компетенції адміністративного суду.

Крім того суд враховує, що свідоцтво про хворобу від 16.02.2026 №2026-0216-0939-2791-0 складено за результатами того самого медичного огляду, що й свідоцтво про хворобу від 29.01.2026 №2026-0129-1556-0363-7, - огляду, проведеного 29 січня 2026 року. Зміст пунктів свідоцтва, що стосуються скарг, анамнезу, перебування на обстеженні і лікуванні, даних об`єктивного дослідження та результатів спеціальних досліджень, залишився незмінним. Жодних нових медичних даних, досліджень чи документів, які б пояснювали зміну формулювання причинного зв`язку, свідоцтво від 16.02.2026 не містить. Відповідач-2 у відзиві прямо зазначає, що нове свідоцтво складено «враховуючи висновок 16 РВЛК», а в решті дані залишилися в силі.

Суд не ставить під сумнів право штатної ВЛК регіону не затверджувати постанову підпорядкованої ВЛК і повертати документи на доопрацювання, оскільки таке право передбачене абзацом п`ятим підп.2.4.5 п.2.4 глави 2 розділу І та п.20.2 глави 20 розділу ІІ Положення №402. Водночас абзац третій п.22.5 глави 22 розділу ІІ Положення №402 вимагає, щоб документи поверталися на доопрацювання з обґрунтуванням причин незатвердження та необхідними рекомендаціями, а абзац перший п.20.1 глави 20 розділу ІІ цього Положення встановлює, що у прийнятті постанови голова та члени ВЛК незалежні і керуються Положенням.

Наведена у протоколі 16 РВЛК від 09.02.2026 підстава незатвердження - «необґрунтовано встановлено причинний зв`язок (з проходженням в/с). В анамнезі - левотироксин» - не узгоджується зі змістом свідоцтва про хворобу від 29.01.2026, оскільки щодо захворювання з кодами E89.0 та E66.91 цим свідоцтвом було встановлено причинний зв`язок із захистом Батьківщини, а формулювання «пов`язане з проходженням військової служби» стосувалося іншого захворювання - з кодом I34.0. Посилання на наявність в анамнезі левотироксину також не пояснює зміни формулювання, адже з виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2197 та витягу з медичної карти стаціонарного хворого №15943 від 20.10.2025 вбачається, що левотироксин призначено позивачу за призначенням радіолога після тиреоїдектомії від 02.09.2025 і радіойодотерапії, тобто він є наслідком лікування захворювання, а не доказом його виникнення до військової служби.

Постанова ВЛК Клініки АПД від 16.02.2026 не містить жодних мотивів зміни формулювання причинного зв`язку порівняно з постановами від 28.01.2026 і від 29.01.2026, а також не містить оцінки обставин, які безпосередньо впливають на вибір формулювання з-поміж наведених у п.21.5 глави 21 розділу ІІ Положення №402. Зокрема, у самому свідоцтві про хворобу від 16.02.2026 зафіксовано, що згідно з довідкою командира військової частини НОМЕР_7 від 06.11.2025 №14660 позивач брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, у період з 15.06.2025 по 18.08.2025, і що саме у зв`язку з погіршенням самопочуття 19.08.2025 йому проведено ультразвукове дослідження щитоподібної залози та тонкоголкову аспіраційну біопсію, якими діагностовано папілярний рак щитоподібної залози. Проте оцінки цих обставин у контексті підп.«д» п.21.5 глави 21 розділу ІІ Положення №402, у тому числі в частині, яка стосується захворювання, що у відповідні періоди служби досягло такого розвитку, що призводить до непридатності до військової служби, а також у контексті абзацу другого підп.«е» цього пункту щодо хронічних повільно прогресуючих захворювань, постанова не містить.

Так само постанова від 16.02.2026 не містить оцінки довідки військової частини НОМЕР_6 від 13.01.2026 №5702, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_8 та висновків лікарів-спеціалістів - лікаря-хірурга від 10.12.2025 і лікаря-ендокринолога від 16.12.2025, якими причинний зв`язок цього ж захворювання визначено у формулюванні «Захворювання ТАК, пов`язан(-а/е/і) із захистом Батьківщини». Окремої думки голови або членів ВЛК, яка відповідно до абзацу першого п.20.1 глави 20 розділу ІІ Положення №402 вноситься до документа, яким оформлюється постанова, свідоцтво не містить.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова ВЛК Клініки АПД, оформлена свідоцтвом про хворобу від 16.02.2026 №2026-0216-0939-2791-0, у частині встановлення причинного зв`язку захворювання з кодами E89.0 та E66.91 прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, тобто не відповідає критерію, визначеному п.3 ч.2 ст.2 КАС України, а також з порушенням вимог абзацу другого п.21.13 глави 21 розділу ІІ Положення №402.

Суд додатково враховує, що свідоцтво про хворобу від 16.02.2026 №2026-0216-0939-2791-0 підписано головою ВЛК, зокрема, 26.03.2026, тобто більш ніж через місяць після його затвердження протоколом 16 РВЛК від 20.02.2026 №2026-0220-1415-0948-3, що не узгоджується з вимогами абзацу першого п.22.4 глави 22 розділу ІІ Положення №402 щодо строку підписання документів, якими оформлюються постанови ВЛК.

Протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії 16 РВЛК від 20.02.2026 №2026-0220-1415-0948-3 зазначену постанову затверджено. Відповідно до абзацу п`ятого підп.2.4.5 п.2.4 глави 2 розділу І Положення №402 ВЛК регіону має право затверджувати, а за наявності підстав не затверджувати постанови підпорядкованих ВЛК. Реалізуючи це повноваження, 16 РВЛК не усунула наведених вище недоліків: не перевірила наявність нескасованої постанови, оформленої довідкою від 28.01.2026, не з`ясувала, на підставі яких медичних даних змінено формулювання причинного зв`язку за результатами того самого медичного огляду, і не навела у протоколі жодних мотивів прийнятого рішення. Відтак протокол від 20.02.2026 №2026-0220-1415-0948-3 у частині затвердження постанови про причинний зв`язок захворювання з кодами E89.0 та E66.91 також не відповідає критерію обґрунтованості, визначеному п.3 ч.2 ст.2 КАС України.

Доводи відповідачів про те, що суд не може підміняти орган, рішення якого оскаржується, суд не відхиляє, а враховує при визначенні способу захисту. Позивач у цій справі не просить суд самостійно встановити причинний зв`язок його захворювання у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» або зобов`язати відповідачів прийняти постанову саме в такому формулюванні, а просить визнати протиправними та скасувати оскаржувані акти, що відповідає способу захисту, визначеному п.2 ч.1 ст.5 КАС України. Відтак задоволення позову не потребує втручання суду у дискреційні повноваження військово-лікарських комісій і не суперечить висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 02.06.2026 у справі №160/2006/25, про те, що суд не вправі самостійно змінювати встановлене компетентним органом формулювання причинного зв`язку.

Водночас суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних актів у повному обсязі. Свідоцтво про хворобу від 16.02.2026 №2026-0216-0939-2791-0, крім постанови про причинний зв`язок захворювання з кодами E89.0 та E66.91, містить постанову про непридатність позивача до військової служби на підставі ст.13а графи ІІ Розкладу хвороб, про потребу у відпустці для лікування у зв`язку з хворобою на 30 календарних днів, а також постанови про причинний зв`язок інших захворювань - з кодами I34.0, J34.2, J30.0, J32.1 та H52.1. Доводів щодо протиправності цих положень позовна заява не містить, вони відповідають постановам, прийнятим 28.01.2026 і 29.01.2026, та прав позивача не порушують. Скасування оскаржуваних актів у повному обсязі позбавило б позивача результатів медичного огляду, які ним не оспорюються, що не відповідало б завданню адміністративного судочинства, визначеному ч.1 ст.2 КАС України. Відтак оскаржувані акти підлягають скасуванню лише в частині постанови про причинний зв`язок захворювання з кодами E89.0 та E66.91, а в задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Суд зазначає, що скасування постанови про причинний зв`язок захворювання не залишає це питання невирішеним: відповідно до п.21.1 та п.21.4 глави 21 розділу ІІ Положення №402 у разі встановлення діагнозу під час медичного огляду ВЛК зобов`язана встановити причинний зв`язок захворювання, а відповідно до абзацу другого п.21.13 глави 21 розділу ІІ цього Положення нова постанова приймається з одночасним скасуванням (відміною) попередньої. Отже, після набрання цим рішенням законної сили відповідачі в межах наданих їм повноважень зобов`язані вирішити питання про причинний зв`язок захворювання позивача з урахуванням усіх наявних документів та правової оцінки суду.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права позивача відповідає змісту та суті порушеного права позивача і забезпечує ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку відповідачів.

Будь-яких інших обставин, які б вимагали детальної відповіді або спростування, сторонами у заявах по суті справи не зазначено та з матеріалів справи судом не встановлено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1331,20 грн, по 665,60 грн з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 122, 139, 241-246, 250, 262, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії Клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, оформлену Свідоцтвом про хворобу від 16.02.2026 №2026-0216-0939-2791-0, в частині встановлення причинного зв`язку захворювання, визначеного кодами E89.0 та E66.91, у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язан(-а/е/і) з проходженням військової служби».

Визнати протиправним та скасувати Протокол засідання штатної військово-лікарської комісії 16 Регіональної військово-лікарської комісії від 20.02.2026 №2026-0220-1415-0948-3 в частині затвердження постанови Військово-лікарської комісії Клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги Військово-медичного клінічного центру Західного регіону про встановлення причинного зв`язку захворювання, визначеного кодами E89.0 та E66.91, у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язан(-а/е/і) з проходженням військової служби».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з 16 Регіональної військово-лікарської комісії Збройних Сил України Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 08380628, місцезнаходження: 79045, м. Львів, вул. Стрийська, 73а) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Стягнути з Військово-лікарської комісії Клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги Військово-медичного клінічного центру Західного регіону (код ЄДРПОУ 08160677, місцезнаходження: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 26) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.І. Кузан