Постанова від 08 листопада 2026 р. у справі №171/3637/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/3637/26

3/171/2020/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, які передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №171/3637/26 провадження 3/171/2020/26, справа №171/3639/26 провадження 3/171/2021/26) щодо ОСОБА_1 .

27.09.2026 року о 10:37 годині в с. Мала Долина по вул. Шкільна, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ мопед Delta, будучи позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років, чим порушив п.п.2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а.ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

27.09.2026 року о 10:37 годині в с. Мала Долина по вул. Шкільна, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ мопед Delta, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає ситуації). Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законодавством порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п.2.5.ПДР – Відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Дослідив матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходжу такого висновку:

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1.а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 782382 від 27.09.2026 року, 27.09.2026 року о 10:37 годині в с. Мала Долина по вул. Шкільна, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ мопед Delta, будучи позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років, чим порушив п.п.2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а.ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 782378 від 27.09.2026 року, 27.09.2026 року о 10:37 годині в с. Мала Долина по вул. Шкільна, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ мопед Delta, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає ситуації). Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законодавством порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п.2.5.ПДР – Відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються: рапортами інспектора СРПП ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області; направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідкою інспектора СРПП ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої згідно Інформаційного порталу Національної поліції України, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 27.09.2026 року посвідчення водія будь якої категорії не отримував, та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, а згідно ІПН "ЦУНАМІ" встановити належність транспортного засобу мопеда Delta не надалось можливим, оскільки вказаний Т.З. не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання; довідкою інспектора сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої згідно Інформаційного порталу Національної поліції України у гр. ОСОБА_1 наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАВ №59798 від 14.12.2025 року.

Судом досліджено відеозапис, на якому зафіксовані події, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Окрім того, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб, а саме мопед «Delta», на праві приватної власності належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.36, ч. 1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал (справа №171/3637/26 провадження 3/171/2020/26, справа №171/3639/26 провадження 3/171/2021/26) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 171/3637/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Мигалевич В. В.