Рішення від 08 листопада 2026 р. у справі №300/3490/26 — Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2026 р. справа № 300/3490/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника Томина Сергія Володимировича, звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини (району) (далі - відповідач, Івано-Франківська КЕЧ району), в якій просить зобов`язати Івано-Франківську квартирно-експлуатаційну частину району, як орган приватизації, розглянути в місячний термін подану 02.12.2025 заяву ОСОБА_1 про приватизацію квартири та прийняти вмотивоване рішення щодо приватизації вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням висновків суду та у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2006 № 1081, та Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.07.2018 № 380.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 17.10.2025 № 1142 двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 виключено з числа службових. 02.12.2025 позивач особисто подав керівнику органу приватизації (начальнику Івано-Франківської КЕЧ району) заяву про оформлення передачі вказаної квартири у приватну власність. Відмітка про прийняття із зазначенням посади, прізвища та підпису службової особи відповідача (інспектора з обліку та розподілу житлової площі Ткачівського М.З.) проставлена на примірнику заяви позивача. Проте, станом на квітень 2026 року відповідач заяву не розглянув та рішення за результатами її розгляду не прийняв. У відповідь на адвокатський запит відповідач повідомив про відсутність у документообігу реєстрації такої заяви. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача, оскільки внутрішня неналежна організація діловодства органу владних повноважень не може слугувати підставою для позбавлення громадянина права на розгляд його заяви у визначений законом строк.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив. Свої заперечення мотивував тим, що заява позивача від 02.12.2025 у вхідній кореспонденції Івано-Франківської КЕЧ району не реєструвалася. Крім того, відповідач зазначив, що згідно з наявною у них інформацією, позивач раніше міг скористатися правом на приватизацію державного житлового фонду за попереднім місцем проживання у Полтавській області, а також наголосив на наявності спеціальної процедури виключення та надання житла для постійного проживання у системі Міністерства оборони України. Вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

30.10.2026 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано клопотання про витребування доказів від КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", а саме: інформації та матеріалів приватизаційної справи щодо використання ОСОБА_1 права на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_3 .

31.10.2026 представник позивача подав заперечення на вказане клопотання, у якому зазначив, що предметом даного судового розгляду є виключно факт протиправної бездіяльності відповідача щодо нерозгляду заяви позивача. Встановлення обставин наявності чи відсутності підстав для приватизації належить безпосередньо до повноважень відповідача під час розгляду відповідної заяви по суті, а тому витребування вказаних доказів судом на цій стадії є передчасним та виходить за межі предмета доказування.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 17.10.2025 № 1142 двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 виключено з числа службових.

02.12.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до органу приватизації — Івано-Франківської КЕЧ району із заявою про приватизацію та передачу у приватну власність вказаної квартири.

На примірнику заяви позивача від 02.12.2025 міститься відмітка про її отримання службовою особою відповідача: "Отримано 02.12.2025 ОСОБА_2 " з особистим підписом.

Згідно з відповіддю відповідача на запит представника позивача, станом на 02.12.2025 ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Івано-Франківською КЕЧ району та обіймав посаду інспектора з обліку та розподілу житлової площі житлової групи. Згідно з п. 4.5 Посадової інструкції даного працівника, до його посадових обов`язків входить розгляд скарг, пропозицій, заяв громадян з житлових питань та виконання інших обов`язків, пов`язаних із приватизацією житла.

27.04.2026 представник позивача адвокат Томин С.В. звернувся до відповідача з адвокатським запитом про надання інформації щодо стану розгляду заяви позивача від 02.12.2025.

Листом від 01.05.2026 № 15/101 Івано-Франківська КЕЧ району повідомила, що ОСОБА_1 із заявою про приватизацію житла від 02.12.2025 до КЕЧ не звертався, а вказана заява у документообігу відповідача не зареєстрована.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органы місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Правові основи приватизації державного житлового фонду визначено Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 № 2482-XII (далі — Закон № 2482-XII).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 8 Закону № 2482-XII приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Згідно з п. 1, п. 6 Розділу X Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.07.2018 № 380, підготовка, оформлення документів та передання у власність громадян квартир здійснюються уповноваженими на це органами приватизації, створеними при КЕУ, КЕВ (КЕЧ) районів, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться житловий фонд. Передання квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Ч. 10 ст. 8 Закону № 2482-XII імперативно встановлено, що органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що одержавши заяву громадянина про приватизацію житла, уповноважений орган приватизації зобов`язаний розглянути її у строк не більше одного місяця та за результатами розгляду прийняти відповідне вмотивоване рішення (про приватизацію житла чи про відмову у приватизації з підстав, прямо передбачених законом).

Щодо тверджень відповідача про те, що заява ОСОБА_1 від 02.12.2025 не зареєстрована у системі документообігу КЕЧ, суд зазначає таке.

Судом належними та допустимими доказами встановлено факт прийняття заяви позивача від 02.12.2025 уповноваженою посадовою особою відповідача - інспектором з обліку та розподілу житлової площі Ткачівським М.З., про що свідчить відповідна відмітка на примірнику заяви позивача.

Відсутність внутрішньої реєстрації заяви у журналі вхідної кореспонденції або в електронній системі документообігу відповідача є наслідком неналежного виконання службових обов`язків службовими особами самого відповідача. Належна організація діловодства належить до внутрішньоорганізаційної сфери відповідача і відсутність реєстраційного номера не може виправдовувати бездіяльність суб`єкта владних повноважень та позбавляти громадянина права на розгляд його звернення.

Правова позиція про те, що порушення суб`єктом владних повноважень правил внутрішнього діловодства не повинно негативно впливати на реалізацію прав громадян, є сталою в судовій практиці Верховного Суду.

Таким чином, Івано-Франківська КЕЧ району, отримавши 02.12.2025 заяву ОСОБА_1 , у визначений законом місячний строк належним чином її не розглянула та рішення по суті заяви не прийняла, чим допустила протиправну бездіяльність.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд звертає увагу, що у прохальній частині позовної заяви позивачем висунуто виключно вимогу зобов`язального характеру - зобов`язати відповідача розглянути подану заяву про приватизацію та прийняти вмотивоване рішення. Вимоги про визнання протиправною бездіяльності Івано-Франківської КЕЧ району щодо нерозгляду цієї заяви в прохальній частині сформовано не було, хоча в мотивувальній частині позову позивач прямо вказує на протиправність такої бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод, інтересів громадян про захист яких вони просять.

Враховуючи, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є похідним від констатації протиправності його дій чи бездіяльності, суд доходить висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України шляхом визнання протиправною бездіяльності Івано-Франківської КЕЧ району щодо нерозгляду у встановлений законом строк заяви ОСОБА_1 від 02.12.2025 про приватизацію квартири. Саме такий спосіб захисту забезпечить повний, належний та ефективний захист порушених прав позивача.

Щодо розгляду клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є оцінка правомірності дій/бездіяльності Івано-Франківської КЕЧ району, що виразилися у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 02.12.2025 про приватизацію житла у визначений Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" місячний строк.

Суд зауважує, що перевірка наявності або відсутності у заявника права на приватизацію житла (в тому числі факту використання житлових чеків за попереднім місцем проживання) є обов`язковим етапом розгляду заяви громадянина безпосередньо суб`єктом владних повноважень (органом приватизації) при прийнятті рішення по суті звернення.

Суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження органу приватизації та здійснювати первинну перевірку обставин, які мають бути досліджені відповідачем під час розгляду заяви позивача. З огляду на це, інформація з КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" виходить за межі предмета доказування у даній справі, оскільки суд досліджує факт дотримання відповідачем процедури розгляду звернення громадянина, а не вирішує питання про видачу свідоцтва про право власності.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини (району) щодо нерозгляду у встановлений Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" місячний строк заяви ОСОБА_1 від 02.12.2025 про приватизацію квартири.

Зобов`язати Івано-Франківську квартирно-експлуатаційну частину району (76014, м. Івано Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14-Г ЄДРПОУ 08494013), як орган приватизації, розглянути в місячний термін подану 02.12.2025 р. заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про приватизацію квартири та прийняти вмотивоване рішення щодо приватизації вказаної квартири за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням висновків суду та у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" , Порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2006 № 1081 , Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністерства оборони України 31.07.2018 №380.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини (району) (код ЄДРПОУ 08494013) сплачений судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шумей М.В.