Рішення від 09 листопада 2026 р. у справі №160/6938/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 рокуСправа № 160/6938/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

23.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0134750701 від 13 березня 2026 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що контролюючим органом протиправно та необґрунтовано прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки помилка в нормативно-правовому обґрунтуванні (статті ПК України) або невідповідність між виявленим порушенням та нарахованим штрафом є підставою для визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування.

На думку позивача, саме пунктом 121.2 статті 121 Податкового кодексу України встановлена відповідальність за ненадання відповіді на запит, неподання або подання не в повному обсязі платником податків, фінансовим агентом або іншою особою документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Кодексу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 відкрито провадження у справі № 160/6938/26 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

08.04.2026 від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

09.04.2026 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводів, викладених в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.

13.04.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував, та підтримав позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та зазначено, що міркування позивача ґрунтуються виключно на формальних запереченнях щодо встановлених обставин справи.

14.04.2026 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та окремо зазначено, що в матеріали справи поданий акт про не надання документів від 02.02.2026 № 203/04-36-07-01/21858879, в якому не відображено складання актів про відмову в отриманні запитів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи 160/6938/26 в порядку загального позовного провадження - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 у задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків у справі №160/6938/26 - відмовлено.

17.04.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував, та підтримав позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «П.Т.Б.М.УКРАЇНА» Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (код ЄДРПОУ 21858879) є юридичною особою; року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі п. 19.1 ст. 19, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі ПКУ), згідно наказу ДПС України від 12.01.2026 №14 та у зв`язку з неповним з`ясуванням під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТАКТ» (код ЄДРПОУ 21858879) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (акт від 17.12.2024 №4057/04-36-07-03/21858879) питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки, для винесення об`єктивного висновку за результатами Документальної планової виїзної перевірки, за результатами якої не встановлено порушень щодо плати за землю (земельний податок та орендна плата) за земельні ділянки, що перебували в користуванні товариства за відповідний період, а також здійсненням дисциплінарних проваджень стосовно посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які здійснювали таку перевірку (накази Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.12.2025 №161-дп «Про порушення дисциплінарного провадження» та від 23.12.2025 №162-дп «Про порушення дисциплінарного провадження») та відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.01.2026 №220-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТАКТ» (код ЄДРПОУ 21858879)» проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТАКТ» (код ЄДРПОУ 21858879) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо плати за землю (земельний податок та орендна плата) за земельні ділянки, що перебували у користуванні товариства за період з 01.01.2018 по 30.06.2024.

За результатами перевірки складено Акт № 374/04-36-07-01/21858879 від 09.02.2026 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТАКТ» (код ЄДРПОУ 21858879) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо плати за землю (земельний податок та орендна плата) за земельні ділянки, що перебували у користуванні товариства за період з 01.01.2018 по 30.06.2024».

Перевіркою встановленні, зокрема, такі порушення ТОВ «ТАКТ»:

- п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.6, п.20.1 ст.20, п.44.1, п.44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) до перевірки не надано документи на запит контролюючого органу. Відповідальність платника передбачена п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

На підставі таких висновків акту перевірки № 374/04-36-07-01/21858879 від 09.02.2026 було прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення № 0134750701 від 13 березня 2026 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яким до ТОВ «ТАКТ» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн., на підставі підпункту 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 та пункту 58.1 статті 58, абзаців 1,2 пункту 120.1 статті 120 Податкового Кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями

Контролюючий орган виходив з того, що ТОВ «ТАКТ» в ході документальної позапланової виїзної перевірки за період діяльності з 01.01.2018 по 30.06.2025 не надано документи на запити перевіряючих «Про надання інформації та первинних документів для проведення перевірки» від 20.01.2026 №1, від 21.01.2026 №2, від 22.01.2026 №3, від 23.01.2026 №4, від 26.01.2026 №5, від 27.01.2026 №6, від 28.01.2026 №7, 29.01.2026 №8, від 30.01.2026 №9, від 02.02.2026 №10.

Відтак, предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність податкового повідомлення-рішення від № 0134750701 від 13 березня 2026 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 61.1, 61.2 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Надаючи оцінку суті порушення, за яке відповідачем застосовано штрафні санкції в розмірі 1020 грн. (порушення п.85.2 ПК України - не надання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки), суд виходить з наступного.

Абзацом другим пункту 121.1 статті 12 ПК України передбачена відповідальність платника податків за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, у вигляді штрафу в розмірі 2 040 гривень.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Положеннями пункту 85.4 статті 85 ПК України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Тобто, під час проведення перевірки запит на отримання копій документів може подаватися посадовою (службовою) особою контролюючого органу, а не виключно керівником контролюючого органу, як вважає позивач.

Статтею 85 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

В свою чергу, статтею 73 ПК України врегульовані питання отримання податкової інформації контролюючими органами, яка надається платниками податків періодично на запит податкового органу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що, до спірних правовідносин вимоги статті 73 ПК України не застосовуються, а тому доводи позивача про те, що за наслідками ненадання відповіді на запити в порядку статті 73 ПК України контролюючий орган повинен був застосувати приписи пункту 121.2 статті 121 ПК України, є неприйнятними.

При цьому, стаття 85 ПК України не визначає обов`язкові вимоги до запиту контролюючого органу про надання документів у межах проведення перевірки, натомість визначає обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Так податковим органом було призначено перевірку ТОВ «ТАКИ» з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо плати за землю (земельний податок та орендна плата) за земельні ділянки, що перебували у користуванні товариства за період з 01.01.2018 по 30.06.2024, а тому, витребувані перевіряючими та не надані позивачем документи, а саме: рішення місцевих органів влади про затвердження ставок плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за період: 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки; витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки; акти на право постійного користування землею /договори оренди; акти приймання передачі земельних ділянок; інші первинні документи ТОВ «ТАКТ», що стосуються питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельні ділянки, що перебувають у власності/ іншому праві користування ТОВ «ТАКТ» - безпосередньо пов`язані з предметом перевірки та мали бути надані платником податків.

З приводу доводів позивача про не складання контролюючим органом актів про ненадання документів до перевірки, відповідно до кожного запиту, суд виходить з наступного.

Приписами пункту 85.6 статті 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Так дійсно акт, який би засвідчував факт відмови позивача надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу не складався, що свідчить про не дотримання відповідачем вимог п.85.6 статті 85 ПК України у спірних правовідносинах, в той же час суд зазначає, що такий недолік, не може бути підставою для визнання неправомірними результатів перевірки, адже не складання відповідного акту не призвело до не повідомлення позивача про результати перевірки, неправильних висновків за результатами такої перевірки та не порушило право платника податків на оскарження результатів такої перевірки тощо.

При цьому, факт відмови у наданні позивачем документів, а також перелік таких документів, зафіксовано безпосередньої в акті перевірки та акті від 02.02.2026 №203/04-36-07- 01/21858879 «Про ненадання документів у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТАКТ» (код ЄДРПОУ 21858879), що свідчить про підтвердження виявлених контролюючим органом порушень.

Витребувані податковим органом документи а саме: рішення місцевих органів влади про затвердження ставок плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за період: 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки; витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки; акти на право постійного користування землею /договори оренди; акти приймання передачі земельних ділянок; інші первинні документи ТОВ «ТАКТ», що стосуються питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельні ділянки, що перебувають у власності/ іншому праві користування ТОВ «ТАКТ», не були надані ані під час перевірки, ані під час звернення із запереченням на акт перевірки.

Отже не складання відповідачем окремих актів відмови на кожний запит до ТОВ «ТАКТ» у наданні копій затребуваних документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу є формальним порушенням процедури, яке не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення, оскільки таке процедурне порушення не призвело б до наявності іншого рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

У пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України" ЄСПЛ зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Так, наведені інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 74 КАС України. Чинним законодавством України на сторону господарських операцій - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов`язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару (послуг) зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту.

Згідно з ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваного рішення суд враховує, чи прийнято воно з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази надані сторонами, суд відзначає, що позивачем не надано належні та допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, у той час як відповідачем доведено законність та обґрунтованість спірного рішення.

Отже, за сукупності вказаних обставин висновки контролюючого органу знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку із чим спірне податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст. 139 КАС України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення– відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко