Постанова від 09 листопада 2026 р. у справі №713/187/22 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

10 листопада 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Погрібної Т. С. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 гривень в дохід держави.

На вказану постанову суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Погрібна Т. С. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2022 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Погрібна Т. С. заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивувала тим, що вказаний строк пропущений з поважних причин.

Постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2022 року була ухвалена за відсутності ОСОБА_1 . Про розгляд справи та ухвалення оскаржуваного судового рішення він не знав, оскільки судових повісток і копії постанови не отримував, а з 29 січня 2022 року перебував

Провадження №33/822/528/26 Головуючий у І інстанції: Кириляк А. Ю.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

за межами України (у Республіці Польща), що підтверджується відміткою прикордонного контролю у його паспорті громадянина України для виїзду за кордон (пункт пропуску «Medyka»).

Суд першої інстанції у своїй постанові зазначив про належне повідомлення ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи поштових повідомлень і відміток про відмову від отримання кореспонденції. Проте судом не було враховано, що судові повістки направлялися за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас фактичним і офіційно зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 ще з 29 листопада 2005 року є вул. Головна, буд. 83 у с. Багна, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 21 жовтня 2026 року № 2026/018253631. Помилкову адресу (буд. 86) було первинно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2022 року серії ДПР18 № 379429, після чого її без належної перевірки використав місцевий суд для направлення судових повісток.

Окрім цього, захисник зазначає, що безпосередньо після події працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про відсутність підстав для складання протоколу, у зв`язку з чим він не очікував судового розгляду. Наявна в матеріалах справи постанова державного виконавця від 31 травня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68798300 у зв`язку з примусовим стягненням коштів з його банківського рахунку також не свідчила про його обізнаність щодо рішення суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, проживаючи за кордоном, він припускав примусове стягнення в межах інших цивільно-правових чи комунальних зобов`язань.

Про існування постанови суду від 10 лютого 2022 року та застосоване стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 дізнався лише у жовтні 2026 року під час звернення за обміном посвідчення водія. Одразу після цього, не допускаючи зволікання, 28 жовтня 2026 року він уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом, ознайомився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу.

Направлення судової кореспонденції за неналежною адресою та фактичне перебування особи за кордоном позбавили ОСОБА_1 реальної можливості дізнатися про розгляд справи та вчасно скористатися правом на оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена 10 лютого 2022 року (а.с. 12-13).

ОСОБА_1 на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях адресу судом першої інстанції направлялась судова повістка на зазначене судове засідання, однак він в судове засідання не з`явився.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги на зазначену постанову було 21 лютого 2022 року, оскільки десятий день строку припав на вихідний.

Відповідно до п. 41 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Апеляційну скаргу адвокатом Погрібною Т. С. подано 31 жовтня 2026 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження більш ніж на 4 роки та 8 місяців.

Апеляційний суд враховує, що по суті поновлення строку на апеляційне оскарження полягає у відновленні права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

З ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 2103259 від 28 жовтня 2026 року (а.с. 52), виданого на підставі договору про надання правової допомоги (а.с. 53), встановлено, що адвокат Погрібна Т. С. набула статусу захисника Мачужака В. В. тільки 28 жовтня 2026 року.

За таких обставин клопотання адвоката Погрібної Т. С. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки адвокат не приймала участі у розгляді вказаної справи в районному суді, а отже суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокату Погрібній Т. С., як того вимагають положення ст. 294 КУпАП.

За таких обставин у поновленні захиснику Погрібній Т. С. процесуального строку на апеляційне оскарження слід відмовити та повернути їй апеляційну скаргу, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Погрібної Т. С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук