Суд: Дніпровський апеляційний суд
Інстанція: Апеляційна
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Дата: 08 листопада 2026 р.
Справа: №175/8620/26
Суддя: Стародуб О. Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2934/26 Справа № 175/8620/26 Суддя у 1-й інстанції - Лютая Г. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника Меюс Я.С. на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На вищезазначену постанову захисником Меюс Я.С. подано апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову судді від 19 серпня 2026 року подана 09 вересня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження захисником не заявлено.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, що не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Меюс Я.С. на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_1 повернути заявнику.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Оригінал: reyestr.court.gov.ua