Постанова від 09 листопада 2026 р. у справі №766/13809/26 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/13809/26 Головуючий у 1-й інстанції: Бугрименко В.В.

Номер провадження: 33/819/176/26 Доповідач: Воронцова Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

судді: Воронцової Л.П.,

при секретарі: Андреєвій В.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Заборського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Заборський Олександр Валентинович, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2026 року, ухвалену під головуванням судді Бугрименка В.В., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнено судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 31 липня 2026 року о 13 год. 10 хв. на 183 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в межах Херсонської області, повторно протягом року керував транспортним засобом, Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Заборський О.В., подав апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом нори процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не перевірив наявність ознак складу правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема факт повторності та належне підтвердження чинного статусу особи, позбавленої права керування транспортними засобами; розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 без наявних у матеріалах справи належних доказів фактичного вручення йому судових повідомлень у судові засідання 07 вересня 2026 року та 18 вересня 2026; поклав в основу висновку про керування ним транспортним засобом і обізнаність про наявність позбавлення права керування відеозаписи, походження та технічна ідентифікація яких у протоколі не відображені, а також не надав належної оцінки письмовому запереченню ОСОБА_1 проти складеного протоколу.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час судового засідання в установленому законом порядку, не підтверджений у постанові посиланням на конкретний доказ доставки SMS та не узгоджується з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд безпідставно послався на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 року у справі № 521/7251/23, якою нібито призначено позбавлення права керування строком на три роки, оскільки у матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена копія цієї судової постанови з відміткою про дату набрання законної сили, відсутні відомості про її оскарження або неоскарження, а також не встановлено точну дату початку обчислення строку позбавлення права керування.

Факт існування постанови ЕНА № 5618002 від 31 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не доводить юридичного факту повторності, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення постанови, у графі "копію постанови мною отримано" відсутні підпис і дата ОСОБА_1 ; у графі про направлення постанови рекомендованим листом відсутні номер відправлення, дата направлення та будь-які інші відомості, з якими закон пов`язує набрання постановою законної сили, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про чинне позбавлення права керування без дослідження первинного документа та без установлення моменту набрання ним законної сили, що суперечить ст.ст. 251, 252 та 280 КУпАП.

Суд першої інстанції безпідставно послався на відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських як на доказ факту керування ОСОБА_1 автомобілем і його обізнаності щодо позбавлення права керування, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення пункт 10 "Технічний засіб відеозапис" фактично не заповнений, у переліку додатків до протоколу відсутня належна ідентифікація номерів бодікамер, назв файлів, часу початку та завершення запису, способу копіювання і долучення.

Суд не надав правової оцінки поясненням ОСОБА_1 , зазначеним у графі 14 протоколу, де останній власноруч зазначив: "Не згоден, у суді", оскільки ще під час складання матеріалів він не погодився з інкримінованими обставинами та прямо заявив намір заперечувати їх у судовому порядку.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Заборський О.В. вимоги скарги підтримав з підстав, у ній викладених.

Заслухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733650 від 31 липня 2026 року водій ОСОБА_1 31 липня 2026 року о 13 год. 10 хв. по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 183 км, керував транспортним засобом Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим керування транспортним засобом 19 жовтня 2023 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеса № 521/7251/23 на три роки. Правопорушення вчинено повторно протягом року , ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА 5618002, б/к 476189, 470572, 476941, чим порушив вимоги п. 2.1. (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.

Згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 19 жовтня 2023 року, яка набрала законної сили 31 жовтня 2023 року, у справі № 521/7251/23, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до постанови серії ЕНА 5618002 від 31 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 19 жовтня 2023 року у справі № 521/7251/23 на строк три роки.

Відповідно до довідок старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Г. Бондар від 04 серпня 2026 року, згідно з даними з інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 27 травня 2008 року, статус - підлягає вилученню; не є власником транспортного засобу.

Згідно з відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських, ОСОБА_1 31 липня 2026 року о 13 год. 10 хв. керував транспортним засобом Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_2 , будучи обізнаним про позбавлення його керування транспортними засобами.

Позиція апеляційного суду

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП cправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про позбавлення судом першої інстанції ОСОБА_1 можливості надати докази в підтвердження його невинуватості та заперечувати обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення через неповідомлення його у встановленому законом порядку про місце і час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд звертає увагу на те, що право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що про перше судове засідання 28 серпня 2026 року ОСОБА_1 повідомлено шляхом направлення судового виклику в месенджері "Viber" на номер телефону, зазначений у заповненій та підписаній ним заявці на отримання судової повістки в електронній формі (а.с. 2), що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 20 серпня 2026 року (а.с. 13, зворот).

20 серпня 2026 року ОСОБА_1 , який був обізнаний про повідомлені йому дату і місце розгляду справи, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із проходженням ним військової служби.

Судом першої інстанції судове засідання, призначене на 28 серпня 2026 року, відкладено на 07 вересня 2026 року.

У судове засідання, призначене на 07 вересня 2026 року судом здійснено повідомлення ОСОБА_1 шляхом направлення SMS-повідомлення на зазначений ним номер телефону, однак судову повістку не доставлено з причин тимчасової недоступності абонента (а.с. 21, зворот).

Судове засідання 07 вересня 2026 року відкладено на 18 вересня 2026 року о 09:00 год.

У судове засідання, призначене на 18 вересня 2026 року судом здійснено повідомлення ОСОБА_1 шляхом направлення шляхом направлення судового виклику в месенджері "Viber" на його номер телефону, яке ним отримано, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 07 вересня 2026 року (а.с. 22, зворот).

Відповідно до пунктів 2, 5, 6 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА від 23 січня 2023 року № 28, надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі (далі - судові виклики) здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатка або SMS-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС).

Судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості. Форма заяви надається учаснику судового процесу в суді або самостійно завантажується ним з офіційної сторінки суду, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України. Така заява підписується власноруч або кваліфікованим електронним підписом учасника судового процесу та подається до суду.

З наведеного вбачається, що надсилання відповідних повідомлень про дату, час і місце розгляду справи сторони у справі шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатка або SMS-повідомлення за допомогою АСДС, вказану в документах, що подавались до суду, здійснюється за наявності відповідної заяви та технічної можливості.

За таких обставин, направлення судом першої інстанції SMS-повідомлення ОСОБА_1 вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З урахуванням зазначених норм закону, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вирішення питання про розгляд справ цієї категорії за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, покладається на розсуд суду, який розглядає справу.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Таким чином, посилання скаржника на те, що він не був присутній на судових засіданнях в суді першої інстанції через виконання обов`язків військової служби, апеляційним судом не враховуються, оскільки скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували факт неможливості брати участь у судовому засіданні, подати свої заперечення щодо протоколу в письмовому вигляді або представляти свої інтереси через захисника, при тому, що він скористався правничою допомогою під час підготовки та подання апеляційної скарги.

З урахування зазначеного, під час розгляду справи судом першої інстанції вжито заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про дату і місце розгляду справи та забезпечено можливість реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП, відтак процесуальних порушень під час розгляду справи в суді першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Крім того, права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, відновлені шляхом апеляційного перегляду постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2026 року та наданням йому можливості доводити свою позицію в апеляційному суді.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Так, згідно з пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиціями частин 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733650 від 31 липня 2026 року водій ОСОБА_1 31 липня 2026 року о 13 год. 10 хв. по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 183 км, керував транспортним засобом Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_2 , повторно протягом року, будучи позбавленим керування транспортними засобами.

Як вбачається із вебсайту "Судова влада України" та підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 19 жовтня 2023 року, у справі № 521/7251/23, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Вказана постанова набрала законної сили 31 жовтня 2023 року та скаржником не оскаржувалася.

Відповідно до частини 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно з частиною другою статті 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, був позбавлений права керування транспортним засобом і позбавлення такого права обчислюється після набрання законної сили постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 19 жовтня 2023 року, тобто з 31 жовтня 2023 року до 31 жовтня 2026 року.

Вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи належним чином засвідченої копії цієї постанови з відміткою про дату набрання нею законної сили та не встановлення судом першої інстанції дати початку обчислення строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд зазначає, що сама по собі відсутність в матеріалах справи копії постанови суду не спростовує наявності судового рішення, яке набрало законної сили та яке внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114275770).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 5618002 від 31 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 19 жовтня 2023 року у справі № 521/7251/23 на строк три роки.

Суд апеляційної інстанції враховує, що матеріали цієї справи не містять відомостей та під час апеляційного розгляду захисником не надано даних про оскарження стороною захисту в установленому законом порядку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 5618002 від 31 серпня 2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому вона набрала законної сили.

Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про наявність вищезазначених рішень, що підтверджується дослідженим судом відеозаписом, який зафіксовано на портативні відео реєстратори працівників поліції № 476189, № 470572, № 476941, та підписаним ним без зауважень протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, у ньому викладених, а доводи апеляційної скарги про незгоду із протоколом, про що зазначено в графі 14 протоколу, де останній власноруч зазначив: "Не згоден, у суді", спростовуються його записом у цій графі "(пояснення) надам у суді", незгода у протоколі не зазначена.

Також є непереконливими доводи апеляційної скарги стосовно неналежного доказу, а саме відеозапису у зв`язку із неможливістю ідентифікувати пристрій на який він здійснювався, як підставу для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Із матеріалів відеозаписів вбачається, що ці записи здійснювались працівниками поліції на портативні відеореєстратори № № 476189, № 470572, № 476941, які оформлювали протокол про адміністративне правопорушення.

Скаржником не спростовано, що події за його участю, зафіксовані вищевказаними відеозаписами, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Крім того, вказані відеозаписи не є єдиними доказами у справі, та узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Відтак, надані поліцейськими відеозаписи є доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, зафіксовані на технічному носії інформації, а відтак ці докази обґрунтовано враховані судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами постановою суду від 19 жовтня 2023 року на строк три роки, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 31 серпня 2025 року, адміністративне правопорушення у даній справі вчинено 31 липня 2026 року, тобто в межах трирічного строку із дня позбавлення його права керування, відтак його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких підстав, твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи та відсутність доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, є необґрунтованими.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, та не є предметом апеляційного оскарження судового рішення.

Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі немає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Заборський О.В. слід залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2026 року - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Заборський Олександр Валентинович, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2026 року.

Суддя Л.П. Воронцова