Постанова від 08 листопада 2026 р. у справі №758/12854/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12854/26

3/758/3988/26

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Скитецької І.В., захисника Коваленко Т.В., розглянувши матеріали які, надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715277 від 10.07.2026р. за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 6, о 23 год. 46 хв. 9 липня 2026 р. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Аudi» А4, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6820 прилад ARJL 0308. Проба позитивна 2,34 %. Дана подія фіксувалася на боді камери 477655 та 473583, чим порушив пункт 2.9.а. Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративні матеріали 22.07.2026 р. надійшли в провадження судді Войтенко Т.В.

4 листопада 2026р. від захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Т.В. надійшло клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими недостовірними доказами. Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник звертала увагу суду на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься відео не безпосередньо із портативного відео реєстратора, а взагалі з пристрою, невідомого походження, без будь-яких ідентифікуючи даних щодо пристрою, дати та часу відеофіксації. Крім того, звертала увагу суду на порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», відеозйомка велась не безперервно, що підтверджується кількістю відеофайлів. Відтак, за аналогію зі статтею 86 КПК України просила визнати недопустимими долучені до матеріалів справи відеозаписи.

Захисник також подала клопотання про визнання результатів огляду недійсними. Зазначала, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Однак, в матеріалах справи відсутні докази про те, що після проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу та не повідомлено про місцерозташування найближчого медичного закладу. Посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис моменту, коли зупинявся транспортний засіб, стверджувала про відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння взагалі. Відтак, просила визнати процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а сам огляд та його результати - недійсними.

Також захисник долучила письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП, не визнає, оскільки його не було зупинено працівниками поліції. Вважає протокол відносно нього таким, що складено безпідставно та з порушенням закону. Зазначає, що він не був зупинений працівниками поліції, його транспортний засіб знаходився на узбіччі дороги, де він очікував на свого товариша, який мав би завезти ОСОБА_1 до будинку. Вказував, що будучи юридично необізнаним в даному питанні, не знав дійсної та реальної процедури огляду на стан сп`яніння, не знав, що результат огляду на стан сп`яніння можна спростувати в лікарні, а тому керувався виключно вказівками поліцейських, які такі права йому не роз`яснили. Вважав, що через недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння та за відсутності його прямої згоди з результатами огляду на місці, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності має бути закрита.

У судовому засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Т.В. підтримала подані нею клопотання, просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. Звертала увагу суду на те що на відео не відображено рух транспортного засобу та момент зупинки транспортного засобу. Стверджувала, що за версією ОСОБА_1 , він перебував в автомобілі та чекав свого знайомого. Сам ОСОБА_1 не заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак заперечує факт керування транспортним засобом. ОСОБА_1 очікував свого знайомого, який мав би сісти за кермо та відігнати автомобіль.

У судовому засіданні адвокат Коваленко Т.В. просила, у разі визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не накладати на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, а лише обмежитись накладенням штрафу, стверджуючи про те, що позбавлення водійських прав призведе до втрати ОСОБА_1 посади.

Заслухавши пояснення захисниці, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в запереченнях ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Як вбачається із змісту протоколу серії ЕПР1 №715277 від 10.07.2026р. про адміністративне правопорушення 9 липня 2026 р. о 23 год. 46 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Аudi» А4, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6820 прилад ARJL 0308. Проба позитивна 2,34 %.

Відповідно до п.2.9 А) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Порушення цієї норми та керування транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715277, результатом алкотесту, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських 477655 та 473583.

Зокрема на 2.30 хвилині запису 1-го файлу з бодікамери поліцейського зафіксовані події, коли поліцейський, стоячи біля автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , ставить питання про те, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь сьогодні, на що ОСОБА_1 відповідає, що сьогодні дуже давно вживав. Поліцейський пояснює, що від водія відчувається перегар, запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він про це знає. Поліцейський запитує, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки, на що ОСОБА_1 не заперечує. Одночасно повідомляє, що живе поруч на просп. Гонгадзе, сьогодні виїхав з Орнаменту. Поліцейський запитує, то чого ж ОСОБА_1 не пройшовся пішки, на що ОСОБА_1 повідомляє, що вирішив проїхатись, бо рано на роботу (3.10 хв запису відео1).

Потім поліцейський пропонує вийти з машини (3.55 хв. запису), ОСОБА_1 коментує, що реально переїхав трошки, справді міг би пройтися (6.30 хв. запису).

Відеозапис 2 починається з того, що поліцейський коментує те, що ОСОБА_1 було зупинено в темну пору доби, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом без світла ближніх фар. Після зупинки транспортного засобу у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, сам ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої. На 29 хвилині запису відео 2 ОСОБА_1 пропонується продути алкотестер «Драгер». Поліцейський повторно запитує, чи погоджуються ОСОБА_1 на місці зупинки пройти тест на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, так, звичайно. На 31.30 хвилині запису відео 2 демонструється результат алкотестера - 2, 34 проміле.

На підставі досліджених матеріалів справи суд зробив висновок про те, що проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки здійснювалося за згодою ОСОБА_1 , особа не заперечувала тієї обставини, що керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, навіть пояснювала, з якого дня народження слідує додому.

Доводи захисника з приводу недопустимості доказів та нез`ясованого походження відеозапису спростовуються відеофайлами, які долучені до протоколу. Зокрема, на відео відображено момент, коли поліцейський знімає бодікамеру та розміщує на торпеді свого автомобіля (7.50 хв. запису відео1). Такий епізод відео беззаперечно доводить ту обставину, що відео подій знімалося на бодікамеру поліцейського.

Таким чином, дослідивши в сукупності зібрані докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Таких висновків суду не спростовують доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, адже такі доводи спростовуються твердженнями ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, якими останній підтверджував ту обставину, що вирішив під`їхати до будинку, хоча міг би пройтися.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання захисника ОСОБА_1 застосувати до її підзахисного адміністративне стягнення у вигляді штрафу не може бути задоволене, адже КУпАП не передбачає повноважень суду застосовувати лише частину передбаченого законом стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.В. Войтенко