Рішення від 09 листопада 2026 р. у справі №731/479/26 — Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/479/26

Провадження №2/731/445/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Винниченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», подану представником за довіреністю Рудзеєм Юрієм Володимировичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» звернулось до суду 31 серпня 2026 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 12 липня 2019 між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладений кредитний договір №2001353697501, за умовами якого останній отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту, в сумі 10 000 грн, основна та річна процентна ставка - 47,88%(а.с.7).

У подальшому, 26 червня 2026, АТ «ПУМБ» відступило права вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» в т.ч і за кредитним договором №2001353697501. На даний час заборгованість за договором відповідач не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Позивач стверджує, що загальний розмір, який підлягає стягненню за договором №2001353697501 станом на 26 червня 2026 р. складає 18 243,19 грн., з яких: 9 992,66 грн. — заборгованість за кредитом; 8 250,53 грн. — заборгованість по процентам (а.с. 9- 11).

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість у сумі – 18 243,19 грн, судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2 662,4 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн (а.с.6).

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10 листопада 2026 року(а.с.43).

Представник позивача ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. При цьому, у змісті прохальної частини позову заявлено вимогу про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача, проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечують (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся засобами поштового зв`язку, за останньою відомою зареєстрованою адресою його місця проживання (а.с. 50,52), Подав заяву, де визнає суму боргу, та просить зменшити суму витрат на правову допомогу (а.с. 56).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 липня 2019 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладений кредитний договір №2001353697501, шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Для користування кредитним лімітом відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредитну картку.

За умовами договору ОСОБА_1 отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту, в сумі 10 000 грн, стандартна та річна процентна ставка 47,88%, строк - 12 місяців (а.с. 7).

Згідно довідки наданої представником АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту по договору №2001353697501 від 12 липня 2019 відбувалося зменшення 27 лютого 2022 року до 9 993 грн, та 16 березня 2022 – 9 992,66 грн (а.с. 8).

Виписка по особовому рахунку за період з 12 липня 2019 року по 25 червня 2026 року підтверджує факт отримання кредитних коштів та користування ними (а.с. 12-18).

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за вказаним Договором № 2001353697501 від 12 липня 2019 року виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу у розпорядження обумовлені Договором кредитні кошти.

Проте, всупереч обумовленим умовам Договору ОСОБА_1 не належно виконав взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки не здійснив повного погашення кредитної заборгованості та належних платежів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За нормами ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Факт підписання сторонами зазначених Договорів не спростований та не оспорюється. Таким чином судом установлено, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини, оскільки між ними був укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

На переконання суду, вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України їх недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даних Договорів недійсними у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено.

Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При цьому суд зважає, що відповідачем розрахунки заборгованості за сумою тіла кредиту та нарахованими відсотками не спростований, відомостей щодо їх невідповідності розміру фактично отриманих коштів не наведено, а тому, беручи до уваги заявлені розрахунки (а.с. 9-11), які сприймаються судом як математично обґрунтовані, оскільки такі нараховані у порядку та строки обумовлені відповідними договорами, суд приходить до висновку щодо наявності у відповідача наступної заборгованості: 18 243,19 грн., з яких: 9 992,66 грн. — заборгованість за кредитом; 8 250,53 грн. — заборгованість по процентам.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено Договір факторингу №1, згідно якого клієнт зобов`язується передати фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. (а.с. 19-21). Договір підписано електронним підписом сторін (а.с. зворот 21). Права вимоги, що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі Договору відступлення права вимоги, укладеним з АТ «ПУМБ».

Відповідно до п.4.1 Договору факторингу №1, права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п.3.2 договору, за ціною, визначеною п.3.1 договору.

В матеріалах справи наявні докази на підтвердження набуття прав вимоги ТОВ «СМАРТ ПЕЙ» за даним кредитним договором, а саме: витяг з реєстру боржників №2 до договору факторингу №1 від 26 червня 2026 року(а.с. 23); платіжна інструкція №23 від 26.06.2026 (а.с. 22).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст.510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України).

Таким чином, ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло статусу кредитора за кредитним договором №2001353697501 від 12 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, доказів своєчасного та повного виконання договору не надав, що має наслідком наявність заборгованості за договором, позивач довів факт набуття права вимоги по зобов`язанню, відповідач позов визнав, то позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, у сумі 18 243,19 грн., з яких: 9 992,66 грн. — заборгованість за кредитом; 8 250,53 грн. — заборгованість по процентам.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 гривень. На підтвердження заявлених витрат посилається на договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладений між ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем, відповідно до якого вартість правового аналізу та консультація, підготовка позовної заяви та супровід цивільної справи під час судового розгляду становить 10 000,00 грн, (а.с.24-26,29,32-35), Акту про надання послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року допомоги (а.с. 25).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Водночас при визначенні суми відшкодування суд ураховує критерії реальності адвокатських витрат, їх необхідності та розумності їхнього розміру. Зазначений підхід викладено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Саме по собі погодження клієнтом і адвокатом певної вартості послуг не означає, що вся ця сума автоматично підлягає стягненню з іншої сторони. Суд повинен оцінити характер спору, складність справи, обсяг фактично виконаної роботи, час, необхідний для її виконання, а також співмірність заявлених витрат із ціною позову та значенням справи для сторін.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню в сумі 5 000,00 грн.

Заперечень щодо розрахунку та суми заборгованості відповідач до суду не подав, більше того вказані позовні вимоги стороною відповідача визнаються в повному обсязі ,то враховуючи положення ст.ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягнено 50% судового збору, а позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 141, 142, 260, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ», подану представником Рудзеєм Юрієм Володимировичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ», код ЄДРПОУ 43696954, юридична адреса: вул. Іоанна Павла ІІ, б. 4/6, м. Київ, 01042, заборгованість за кредитним договором: № 2001353697501 від 12 липня 2019 року , станом на 25 червня 2026 року в сумі 18 243(вісімнадцять тисяч двісті сорок три) гривні 19 копійок , судовий збір у сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок, 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, а всього стягнути 24 574 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривень 39 копійок.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 37972475, що розташоване за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, б. 27, повернути позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», код ЄДРПОУ 43696954, з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок, сплаченого при поданні позову в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок на р/р НОМЕР_1 , код отримувача 37972475, через АТ «ОТП БАНК», відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № CF-2001353697501 від 28 серпня 2026 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко