Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №766/575/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/575/26

н/п 2/766/10173/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.10.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Рожок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні , третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна АВ №764142, від 23.10.2003 року, запис про обтяження №2507621, дата державної реєстрації 18.10.2005 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він є власником житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 , розміщений на земельній ділянці площею 505,0 кв. м у відповідності договору дарування від 12.06.2003 року. В 2025 році він дізнався, що на його майно постановою АВ 764142 від 23.10.2003 року Державною виконавчою службою Дніпровського районного управління юстиції накладено арешт. Вид обтяження – арешт нерухомого майна. Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 . Перевіркою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження щодо нього відсутні. Позивач вказує, що його право на користування та розпорядження майном порушено, просить скасувати арешт, оскільки відсутні підстави для існування арешту.

Ухвалою суду від 29.04.2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання .

Ухвалою суду від 09.06.2026 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику, яка подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи

Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 15 ЦК визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 20.06.2003 року ОСОБА_1 належить житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 505,0 кв.м. Право власності на будинок зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 28.06.2003 року за реєстровим № 10807 в книзі 61.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 18.10.2005 року на підставі постанови АВ 764142, виданої 23.10.2003 року Державною виконавчою службою Дніпровського районного управління юстиції накладений арешт нерухомого майна, суб`єкт обтяження ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 2507621.

Відповідно до листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13.01.2026 року повідомлено відомості про завершене виконавче провадження №34630973, розпочате 05.10.2012 року та закінчене 15.10.2012 року у зв`язку з повним виконанням рішення. В межах виконавчого провадження арешт на майно не накладався. У відділі відсутні виконавчі провадження, в межах яких була винесена постанова АВ № 764142 від 23.10.2003, реєстраційний номер обтяження 2507621.

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі № 576вих-2026/ОД повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження неможливо ідентифікувати, в якому виконавчому провадженні (при виконанні яких виконавчих документів) винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника АВ 764142 від 23.10.2003, видану ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні, яку зазначено як підставу обтяження № 2507621, оскільки не зазначено номеру виконавчого провадження.

Дніпровським відділом ДВС у місті Херсоні 20.08.2025 року відмовлено позивачу у знятті арешту з майна та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання.

Відповідно до ч.1ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки право позивача на державну реєстрацію права валсності в реєстрі речових прав є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована вст.391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п.2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Позов про зняття арешту з майна боржника може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 757/23139/18 (провадження № 61-14832св19).

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права та є різновидом негаторного позову (пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, провадження № 14-496цс18).

Позивач є власником будинку, на яке накладено арешт.

Судом з`ясовано, що виконавче провадження, в рамках якого був накладений арешт відсутнє, інших виконавчих проваджень відносно позивача в АСВП не виявлено, проте арешт залишився не знятим.

Таким чином, вважаючи свої права як власника порушеними внаслідок існування арешту мають правові підстави для звернення до суду з вказаним позовом.

Враховуючи, що існування арешту перешкоджає позивачу реалізувати своє право на власність, відсутність на виконанні будь-яких виконавчих проваджень, в тому числі в рамках якого було накладено арешт на житловий будинок, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, ст. ст. 3, 15, 16, 321, 328, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258, 259, 263- 265, 279, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться у АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника АВ №764142, виданої 23.10.2003 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, запис про обтяження №257621, дата державної реєстрації 18.10.2005.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Дніпровський ВДВС у місті Херсоні (місце знаходження: 65008, м. Одеса, вул. Танцюри Євгенія, 42, ЄДРПОУ 34906792).

Третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора (місце знаходження: 73000, м. Херсон, вул. Миру, буд.37, ЄДРПОУ 35330317)

СуддяТ. І. Рядча