Рішення від 08 листопада 2026 р. у справі №629/1053/18 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1053/18

Номер провадження 2/629/2553/26

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2026 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання -Кремінь М.О., розглянувши в м.Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 629/1053/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (колишня назва - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 , представник відповідача - адвокат Кенжина Олена Олександрівна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (назва якого змінена на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Позивач), в інтересах якого діє представник за довіреністю Савіхіна А.М., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.11.2011 року у загальному розмірі 122 659,60 грн, що складається з: 3 319,03 грн - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 107 836,52 грн- заборгованість по процентах за користування кредитом; 5 186,93 грн- заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн - штраф (фіксована частина) відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 5 817,12 грн - штраф (процентна складова) відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг. Крім того, Позивач просив стягнути з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 839,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 листопада 2011 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н шляхом підписання Заяви-анкети про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. На підставі вказаного договору Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3 500,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зазначає, що підписавши Заявку-анкету від 29.11.2011 року, Відповідач підтвердив свою згоду з тим, що вона разом із Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складає єдиний Договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти. Натомість Відповідач зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 31 грудня 2017 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 122 659,60 грн, яка Позивачем досі не погашена.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано Відповідачу строк для подання відзиву.

07 листопада 2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за відсутності відзиву було ухвалено заочне рішення, яким позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 122 659,60 грн і судовий збір у розмірі 1 839,89 грн.

Представник Відповідача - адвокат Кенжина О.О. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 07.11.2018 року, посилаючись на те, що Відповідач не був повідомлений про розгляд справи, а копію заочного рішення отримав лише 23 червня 2026 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву Відповідача задоволено, заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Відповідача адвокат Кенжина О.О. подала через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що Заявка-анкета від 29.11.2011 року не містить обов`язкових істотних умов кредитного договору - у ній не визначено погоджений кредитний ліміт, тип банківської картки, строк її дії, базову процентну ставку, порядок погашення та розмір відповідальності. Надані Позивачем Витяги з Тарифів та Умов і правил надання банківських послуг Відповідачем не підписувалися. З посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зазначила, що витяги з Умов та Тарифів, розміщені на сайті банку, які неодноразово змінювалися самим банком в односторонньому порядку, не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору, якщо вони не містять підпису позичальника. Крім того, Позивач не надав належних первинних бухгалтерських документів (банківських виписок, платіжних доручень, меморіальних ордерів), які б підтверджували видачу кредитних коштів, дату відкриття рахунку, номер та строк дії платіжної картки. Позивачем не доведено строк дії кредитної картки та строк кредитування. Також, вказала, що нарахування процентів поза межами строку дії картки є протиправним, а нарахована сума процентів (107 836,52 грн) є явно непропорційною щодо заявленого тіла кредиту (3 319,03 грн), а умови про штрафи та пеню у Заяві-анкеті відсутні.

Також, представник Відповідача - адвокат Кенжина О.О. подала письмову заяву про застосування строку позовної давності. Зазначила, що навіть згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованість за тілом кредиту є незмінною з 30 квітня 2014 року, а останні платежі здійснювалися у 2014 році. Звернувшись до суду з позовною заявою лише у лютому 2018 року (27.02.2018 р.), Позивач пропустив загальний трирічний строк позовної давності та спеціальну позовну давність в один рік щодо штрафів та пені, що є самостійною підставою для відмови у позові відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Інших заявах по суті справи від сторін не надходило.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

29 листопада 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (наразі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 було підписано Заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Зі змісту вказаної Заяви-анкети вбачається, що вона містить лише анкетні дані клієнта, його підпис та загальне положення про те, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами складає Договір про надання банківських послуг.

Водночас у Заяві-анкеті від 29.11.2011 року відсутні конкретизовані істотні умови кредитного договору: не зазначено розміру та типу наданого кредитного ліміту, строку дії платіжної картки, розміру базової та підвищеної процентної ставки, порядку розрахунку та сплати процентів, неустойки (пені, штрафів) та комісій за порушення грошового зобов`язання.

Надані Позивачем до позовної заяви Витяг із Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг підпису ОСОБА_1 не містять.

Згідно з наданим Позивачем розрахунком заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 станом на 31.12.2017 року розрахована в сумі 122 659,60 грн, яка складається з: 3 319,03 грн -заборгованість за кредитом (тіло боргу); 107 836,52 грн - заборгованість за процентами; 5 186,93 грн - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 5 817,12 грн - штраф (процентна складова).

З аналізу доданого Позивачем розрахунку заборгованості судом встановлено, що рух коштів по рахунку Відповідача припинився у 2014 році, а сума заборгованості за тілом кредиту (3 319,03 грн) залишається незмінною та простроченою починаючи з 30 квітня 2014 року.

З даною позовною заявою до суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося 27 лютого 2018 року (згідно з штампом вхідної кореспонденції суду), тобто більше ніж через три роки з моменту виникнення прострочення заборгованості.

До винесення рішення суду у справі відповідач ОСОБА_1 через свого представника подав письмову заяву про застосування строку позовної давності.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та аргументам сторін, суд виходить з такого.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо позовних вимог про стягнення процентів, пені, комісії та штрафів (119 340,57 грн), суд виходить з такого.

За змістом статей 628, 638 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Оцінюючи докази Позивача на підтвердження нарахування процентів (107 836,52 грн), пені та комісії (5 186,93 грн) і штрафів (6 317,12 грн), суд керується правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг і Витяг з Тарифів, які розміщені на офіційному сайті банку, підпису позичальника не містять, а тому не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із позичальником кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують ознайомлення позичальника саме з цими Умовами та Тарифами і його згоди на укладення договору на таких умовах. Оскільки Умови та правила надання банківських послуг неодноразово змінювалися самим банком в односторонньому порядку, вони не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору, якщо вони не містять підпису позичальника.

Оскільки у Заяві-анкеті від 29.11.2011 року, підписаній ОСОБА_1 , домовленості сторін про сплату процентів у визначеному розмірі, плати за комісію, пені та штрафів за порушення зобов`язання відсутні, а надані Позивачем Витяги з Тарифів та Умов не підписані Відповідачем, суд доходить висновку, що вказані умови сторонами не узгоджені.

З огляду на викладене, нарахування Позивачем процентів у розмірі 107 836,52 грн, пені та комісії в сумі 5 186,93 грн, а також штрафів у сумі 6 317,12 грн є повністю безпідставним та незаконним.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту (3 319,03 грн) та застосування позовної давності, суд вказує наступне.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17, недоведеність виникнення зобов`язання зі сплати процентів та неустойки не звільняє позичальника від обов`язку повернути фактично отриману суму кредиту (тіло кредиту) відповідно до статей 1048, 1054 ЦК України.

Водночас, заперечуючи проти позову, Відповідач подав письмову Заяву про застосування строку позовної давності.

Згідно зі статтею 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може

звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Як вбачається з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відсутні докази на підтвердження строку дії банківської картки відповідача та немає окремого підписаного графіка платежів.

Судом за розрахунком Позивача встановлено, що останній рух коштів по картковому рахунку Відповідача відбувся у 2014 році, а заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3 319,03 грн остаточно сформувалася та стала простроченою 30 квітня 2014 року. Виписка до матеріалів справи не долучалась.

Отже, перебіг позовної давності щодо вимоги про повернення тіла кредиту розпочався у травні 2014 року та закінчився у травні 2017 року.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги відсутність графіку платежів та відомостей щодо строку дії картки, з позовною заявою про стягнення тіла кредиту до суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося 27 лютого 2018 року, тобто після спливу трирічного строку загальної позовної давності.

Доказів переривання або зупинення перебігу позовної давності відповідно до статей 263, 264 ЦК України Позивачем суду не надано.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Зважаючи на те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення тіла кредиту поза межами трирічного строку позовної давності, про застосування якого у встановленому законом порядку заявив відповідач, позовна вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 319,03 грн не підлягає задоволенню у зв`язку зі спливом позовної давності.

Відповідно до ст.266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Оцінивши всі надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність повної відмови у задоволенні позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у зв`язку зі спливом строку позовної давності на момент подання позову до основної вимоги.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Оскільки у задоволенні позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено в повному обсязі, сплачений Позивачем при поданні позову судовий збір у розмірі 1 839,89 грн покладається на позивача та стягненню з відповідача не підлягає.

На підставі ст.ст. 256, 257, 258, 261, 267, 525, 526, 610, 628, 629, 634, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, положень Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 12, 13, 76–81, 141, 247, 258, 263–265, 273, 274–279, 280–288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 839,89 грн залишити за Позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або

складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м.Київ, індекс 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м.Дніпро, індекс 49094.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Т. О. Каращук