Постанова від 09 листопада 2026 р. у справі №642/3092/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/3092/26

Провадження № 3-в/642/32/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву адвоката Скрипниченка Дмитра Віталійовича про роз`яснення постанови Холодногірського районного суду м. Харкова від 02.11.2026, суд –

В С Т А Н О В И В :

06.11.2026 до суду надійшла заява адвоката Скрипниченка Дмитра Віталійовича, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Холодногірського районного суду м. Харкова від 02.11.2026, де зазначає, що постанова суду у мотивувальній частині є незрозумілою, а саме не зрозуміло, в якій частині запит суду виконано, а в якій частині не виконано, і в чому полягає невиконання запиту суду, який надсилався для виконання до ЦУПП в Харківській області.

Вивчивши заяву, приходжу до наступного.

Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 02.11.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та вирішено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення за Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП) не підлягає роз`ясненню, як це відбувається з судовими рішеннями. Відповідно до закону, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення щодо змісту протоколу, але сам процес не передбачає роз`яснення винесеної постанови судом або іншим органом.

У разі незгоди з постановою у по справі про адміністративне правопорушення її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим(стаття 287 КУпАП).

Тобто, КУпАП фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість звернення з заявою про роз`яснення постанови суду, не передбачають порядку розгляду заяви про роз`яснення постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про роз`яснення постанови провести за правилами, закріпленими КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Заява про роз`яснення постанови суду не містить обґрунтування наявності незрозумілостей у змісті постанови, які б потребували роз`яснення та з якою метою таке роз"яснення необхідне.

Постанова суду від 02.11.2026 року викладена чітко, послідовно, зрозуміло та не містить підстав та обставин, які можуть містити неоднакове розуміння викладеного рішення, мотивувальна частина не містить суперечностей чи неясностей, які б ускладнювали її розуміння або виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстав для роз`яснення постанови немає, а заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити адвокату Скрипниченку Дмитру Віталійовичу в задоволенні його заяви про роз`яснення постанови Холодногірського районного суду м. Харкова від 02.11.2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський