Постанова від 09 листопада 2026 р. у справі №484/7605/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 3/484/1727/26

Справа № 484/7605/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ПрАТ "ЗАВОД ФРЕГАТ", зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2026 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "ЗАВОД ФРЕГАТ" було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 6404211 грн, у т.ч. по періодах: І квартал 2024 року у сумі 5019119 грн, півріччя 2024 року у сумі 5419119 грн (у т.ч. II квартал 400000 грн), три квартали 2024 року у сумі 5419119 грн, 2024 рік у сумі 5455184 грн (у т.ч. IV квартал 36065 грн), І квартал 2025 року у сумі 5455184 грн, півріччя 2025 року у сумі 5455184 грн, три квартали 2025 року у сумі 5875184 грн, 2025 рік у сумі 5875184 грн, І квартал 2026 року у сумі 6404211 грн, півріччя 2026 року у сумі 6404211 грн, за рахунок не включення до складу доходів суми кредиторської заборгованості та завищення витрат на вартість інформаційних послуг, використання яких у господарській діяльності документально не підтверджено, чим порушено п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями; занижено податок на додану вартість за квітень 2024 року у сумі 676805 грн за рахунок не нарахування податкових зобов`язань на вартість ТМЦ, використання яких у господарській діяльності документально не підтверджено, чим порушено п.п. г) п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями (акт від 07.10.2026 № 16964/14-29-07-02/14312387).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте у телефонному режимі повідомила, що сімейними обставинами не зможе прибути в судове засідання, просила розглядати справу за її відсутності, на підставі матеріалів, наявних у справі, вину визнає повністю.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 733 від 20.10.2026 та матеріалами, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала повністю, суддя вважає за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ