Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №902/745/24 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року Справа № 902/745/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Кулай О.М.

за участю представників сторін:

прокурор: Лис Н.В.

від відповідача 1: Мичківський І.П.

від відповідача 2 та відповідача 3: Мунтян Є.В.

від відповідача 4: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у справі №902/745/24 (повний текст складено 19 травня 2025 року, суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури

до Вінницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС"

до Приватного підприємства "Віто"

та до Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг"

про визнання незаконними та скасування державних реєстрацій права власності на об`єкти нерухомості, визнання незаконними та скасування рішення, визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС", Приватного підприємства "Віто" та Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" про:

визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності від 16 квітня 2019 року за Приватним підприємством "Віто" на об`єкт нерухомості "Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об`єктами благоустрою" площею 503,3 кв. м, розташований по вул. Київській, б/н у м. Вінниці, реєстраційний номер 1815647405101, проведеної державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг";

визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності від 03 червня 2019 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" на об`єкт нерухомості "Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об`єктами благоустрою" площею 503,3 кв. м, розташований по вул. Київській, б/н у м. Вінниці, реєстраційний номер 1815647405101, проведеної державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг";

визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради від 22 травня 2020 року №2267 у частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" із земель комунальної власності в оренду строком на 10 років земельної ділянки площею 5405 кв. м з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038;

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 5405 кв. м, розташованої по вул. Київській у м. Вінниці, з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038, укладеного 02 червня 2020 року між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС", та зобов`язання товариства повернути зазначену земельну ділянку територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у справі №902/745/24 відмовлено у позові Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури до Вінницької міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС", до Приватного підприємства "Віто" та до Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" про визнання незаконними та скасування державних реєстрацій права власності на об`єкти нерухомості, визнання незаконними та скасування рішення, визнання договору недійсним.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що ПП "Віто" правомірно набуло право власності на спірний об`єкт нерухомого майна на підставі інвестиційного договору та сплати його ліквідаційної вартості, а подальша передача цього майна до статутного капіталу ТОВ "Оптима-ВС" і державна реєстрація права власності за товариством відповідали вимогам законодавства. Наявність на спірній земельній ділянці належного товариству нерухомого майна суд визнав достатньою підставою для передачі її в оренду без проведення земельних торгів відповідно до частини другої статті 134 ЗК України, у зв`язку із чим відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись з ухваленим рішенням, прокурор звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у справі №902/745/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено без належної оцінки всіх обставин справи, доводів прокурора та наданих доказів, із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. На переконання скаржника, місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків про правомірність державної реєстрації за ПП "Віто" права власності на дитячий ігровий майданчик, який перебував у комунальній власності територіальної громади м. Вінниці, та подальшої передачі ТОВ "Оптима-ВС" земельної ділянки під цим майданчиком для комерційної забудови без проведення земельних торгів.

Апелянт наголошує, що інвестиційний договір від 20 липня 2007 року не містив положень про передачу дитячого ігрового майданчика у приватну власність ПП "Віто". За умовами цього договору підприємство зобов`язувалося сплатити ліквідаційну вартість майданчика, здійснити його демонтаж та протягом п`яти років забезпечити повне фінансування будівництва в межах відповідної території комплексу дозвілля та відпочинку згідно з проєктною пропозицією. Отже, на думку прокурора, сплата ліквідаційної вартості майданчика була виконанням одного із зобов`язань за інвестиційним договором та сама по собі не свідчила про набуття підприємством права власності на цей об`єкт.

На підтвердження зазначеного скаржник посилається на акт приймання-передачі від 20 липня 2007 року, за яким дитячий ігровий майданчик передано ПП "Віто" саме у володіння та користування. Прокурор вважає, що місцевий господарський суд, посилаючись на статтю 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не врахував змісту цього акта та інвестиційного договору, які не передбачали відчуження майна та не підтверджували переходу права власності на нього.

Крім того, апелянт звертає увагу, що відповідно до проєктної пропозиції майбутнього комплексу дозвілля та відпочинку дитячий майданчик підлягав демонтажу не в повному обсязі. Зокрема, споруду "Старої фортеці" передбачалося реконструювати та використати як складову розважального комплексу. Водночас ПП "Віто" комплексу не збудувало, а у 2013 році після припинення договору оренди повернуло земельну ділянку Вінницькій міській раді. За твердженням прокурора, наявні у відкритому доступі зображення станом на травень 2015 року також підтверджували, що дитячий майданчик не був повністю демонтований.

Скаржник зазначає, що відповідно до довідки КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" від 15 квітня 2019 року №3537 дитячий ігровий майданчик станом на 29 грудня 2012 року обліковувався як об`єкт комунальної власності м. Вінниці. Попри це, у квітні 2019 року за ПП "Віто" зареєстровано право приватної власності на об`єкт під назвою "Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об`єктами благоустрою" на підставі інвестиційного договору, акта передачі майна у володіння та користування і технічного паспорта. Надалі зазначене майно передано до статутного капіталу ТОВ "Оптима-ВС" та зареєстровано право власності за цим товариством. На переконання апелянта, висновок суду про правомірність подальшого набуття майна товариством ґрунтується на помилковому висновку про законність його первісного набуття ПП "Віто".

Окремо прокурор вказує на ненадання судом мотивованої оцінки доводам щодо безпідставного збільшення площі об`єкта, право власності на який зареєстровано за ПП "Віто". За твердженням апелянта, в інвестиційному договорі від 20 липня 2007 року, технічному паспорті 2004 року та матеріалах інвентаризаційної справи зазначалася площа нерухомості 62,2 кв. м. Натомість після виготовлення у 2019 році ПП "Київ Будконсалтинг" нового технічного паспорта площу об`єкта визначено у розмірі 506,3 кв. м, хоча нових об`єктів нерухомості на майданчику не зведено.

Щодо передачі земельної ділянки в оренду апелянт зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно визнав наявність у ТОВ "Оптима-ВС" зареєстрованого права власності на нерухоме майно достатньою підставою для надання товариству без проведення земельних торгів усієї земельної ділянки площею 5405 кв. м. На думку прокурора, суд не перевірив обґрунтованості надання землі в розмірі, який більш ніж у десять разів перевищує зареєстровану площу розташованого на ній майна, а виходячи з площі 62,2 кв. м, на яку посилається скаржник, - приблизно у вісімдесят сім разів.

Прокурор наголошує, що документи, на підставі яких Вінницька міська рада прийняла рішення від 22 травня 2020 року №2267 та уклала з ТОВ "Оптима-ВС" договір оренди від 02 червня 2020 року, не містять обґрунтування необхідності надання товариству земельної ділянки саме площею 5405 кв. м для обслуговування належного йому нерухомого майна. За доводами скаржника, право на позаконкурсне отримання землі у зв`язку з набуттям нерухомості не поширюється безумовно на всю раніше сформовану ділянку незалежно від її площі та мети використання.

Апелянт також зазначає, що спірна земельна ділянка формувалася для будівництва ПП "Віто" майбутнього комплексу дозвілля та відпочинку на місці дитячого майданчика "Фортеця", що підтверджується проєктом відведення. Оскільки передбачене проєктом будівництво не здійснено, а ділянку повернуто територіальній громаді ще у 2013 році, її попереднє формування для реалізації конкретного будівельного проєкту не могло бути достатнім обґрунтуванням необхідності передачі всієї цієї території ТОВ "Оптима-ВС" для обслуговування наявного майданчика.

Посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20 липня 2022 року у справі №910/5201/19, скаржник зауважує, що особа, яка законно набула право власності на будівлю чи споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під відповідним об`єктом. Водночас за відсутності у попереднього власника належним чином оформленого права користування земельною ділянкою положення статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України щодо переходу такого права до нового власника в тому самому обсязі застосуванню не підлягають. У цьому випадку на час набуття ТОВ "Оптима-ВС" права власності на майданчик право оренди ПП "Віто" вже було припинено, а земельну ділянку повернуто міській раді.

Крім того, прокурор звертає увагу на отримання ТОВ "Оптима-ВС" містобудівних умов та обмежень для будівництва на спірній земельній ділянці двох комерційних об`єктів - готелю та закладу громадського харчування, затверджених відповідно 21 серпня 2020 року та 19 березня 2023 року. На переконання скаржника, наведені обставини підтверджують, що земельна ділянка надавалася для здійснення нового комерційного будівництва, а не лише для обслуговування існуючого дитячого майданчика, що вимагало дотримання конкурентної процедури, передбаченої статтями 134, 135 ЗК України.

Листом №902/745/24/3230/25 від 13 червня 2025 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

19 червня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/745/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 червня 2025 року у справі №902/745/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у справі №902/745/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "16" липня 2025 р. об 10:15год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

09 липня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" та Приватного підприємства "Віто" - адвоката Мунтяна Є.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у справі №902/745/24 — без змін.

Представник відповідачів заперечує наявність підстав для звернення прокурора до суду як самостійного позивача. Зазначає, що прокурор належним чином не обґрунтував порушення інтересів держави та не визначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. На його переконання, повноваження щодо контролю за дотриманням земельного законодавства та вжиття заходів реагування належать Держгеокадастру, до якого прокурор мав попередньо звернутися для проведення перевірки обставин передачі земельної ділянки в оренду. Лише за умови невжиття цим органом належних заходів прокурор міг звертатися до суду в інтересах держави в його особі з дотриманням порядку, встановленого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

У відзиві зазначено, що недотримання прокурором вимог статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" мало бути враховано місцевим господарським судом при вирішенні питання про можливість розгляду позову. Представник відповідачів також звертає увагу, що під час розгляду справи судом першої інстанції заявляв клопотання про залишення позовної заяви без руху з відповідних підстав, однак суд відмовив у його задоволенні.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності набуття ПП "Віто" права власності на дитячий ігровий майданчик, представник відповідачів посилається на інвестиційний договір від 20 липня 2007 року, акт приймання-передачі майна та виконання підприємством зобов`язання зі сплати його вартості. Зокрема, зазначає, що ПП "Віто" перерахувало на рахунок Управління комунального майна м. Вінниці 18500 грн із призначенням платежу "100% приватизації за серпень м-ць 2007р.". На його думку, наведене підтверджує оплатне придбання підприємством спірного майна.

Представник відповідачів наголошує, що поряд із передачею майданчика у володіння та користування виконком міської ради надав ПП "Віто" право здійснити його демонтаж, тобто фактично наділив підприємство правом розпорядження цим майном. У зв`язку із цим вважає, що за змістом інвестиційного договору підприємство набуло сукупність правомочностей власника, а сам договір містив елементи відчуження існуючого об`єкта та зобов`язання зі спорудження іншого об`єкта нерухомості.

Також у відзиві зазначено, що Вінницька міська рада визнає факт відчуження дитячого ігрового майданчика та правомірність набуття права власності на нього відповідачами. Представник посилається на рішення та погодження уповноважених органів щодо розміщення комплексу дозвілля та відпочинку, а також на державну реєстрацію права власності за ПП "Віто", проведену на підставі інвестиційного договору, акта приймання-передачі, технічного паспорта та довідки бюро технічної інвентаризації.

Щодо набуття майна ТОВ "Оптима-ВС" представник пояснює, що спірний об`єкт передано товариству як майновий внесок ПП "Віто" до його статутного капіталу. Підставами державної реєстрації права власності за товариством стали рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом №1, та акт приймання-передачі від 30 травня 2019 року. На переконання відповідачів, товариство правомірно набуло майно та мало право покладатися на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належності цього об`єкта його відчужувачу.

Посилаючись на гарантії непорушності права власності, принцип належного урядування та практику Європейського суду з прав людини, представник відповідачів зазначає, що можливі помилки органів публічної влади не повинні виправлятися шляхом непропорційного втручання у права добросовісного набувача. Вважає, що задоволення заявлених прокурором вимог порушуватиме справедливий баланс між суспільними інтересами та майновими правами товариства, яке покладалося на правомірність рішень і дій уповноважених органів.

Окремо представник відповідачів вказує, що об`єкт нерухомості, державну реєстрацію права власності на який оспорює прокурор, демонтовано, а право власності на нього припинено. З огляду на це вважає, що скасування відповідних державних реєстрацій не забезпечить відновлення порушеного права. Також зазначає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом прокурор усно заявляв про відмову від відповідних позовних вимог, однак письмової заяви не подав, унаслідок чого суд розглянув усі вимоги по суті.

У відзиві наголошено на необхідності обрання ефективного способу захисту, який відповідав би характеру спірних правовідносин та забезпечував відновлення порушеного права без додаткового звернення до суду. Представник відповідачів посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду щодо можливості захисту права власника майна, яке було неодноразово відчужене, шляхом його витребування від останнього набувача, а також щодо необхідності вирішення спору про право при оспорюванні державної реєстрації.

Заперечуючи доводи прокурора щодо надмірної площі переданої в оренду земельної ділянки, представник відповідачів зазначає, що за матеріалами інвентаризаційної справи станом на 02 липня 2004 року площа земельної ділянки під дитячим ігровим майданчиком становила 5970 кв. м, тоді як в оренду передано 5405 кв. м. Наголошує, що спірна ділянка була сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номера, а припинення попереднього договору оренди не змінило її меж, площі та статусу сформованого об`єкта цивільних прав.

Крім того, представник відповідачів посилається на конфігурацію земельної ділянки та розташування на ній споруд. Зазначає, що ділянка обмежена суміжними земельними ділянками під автозаправною станцією та храмом, а з інших сторін - дорогою і дамбою. На його переконання, розміщення об`єктів нерухомості не дозволяло передати товариству ділянку меншої площі, оскільки її залишки не могли б самостійно використовуватися іншими особами.

Представник відповідачів вважає, що наявність на земельній ділянці нерухомого майна, належного ТОВ "Оптима-ВС", давала правові підстави для передачі її товариству без проведення земельних торгів відповідно до частини другої статті 134 ЗК України. Також посилається на положення статей 120, 123 ЗК України щодо оформлення власником нерухомості права на земельну ділянку та можливості надання в користування вже зареєстрованої ділянки без зміни її меж і цільового призначення та без складення нової документації із землеустрою.

Крім того, представник відповідачів посилається на наявність на орендованій земельній ділянці належного ТОВ "Оптима-ВС" об`єкта нерухомого майна, на підтвердження чого додає інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вважає, що повернення ділянки без вирішення долі розташованої на ній нерухомості не забезпечить ефективного захисту, тоді як вимог про повернення ділянки разом із майном або про його знесення прокурор не заявив.

Також у відзиві заперечується доведеність порушення інтересів держави. Представник відповідачів вважає припущенням твердження прокурора про можливість отримання більшого розміру орендної плати за результатами земельних торгів та звертає увагу на самостійність місцевого бюджету. На його переконання, прокурор не підтвердив конкретних негативних наслідків укладення договору для територіальної громади чи держави, а заявлені вимоги не забезпечують відновлення визначеного порушеного права.

09 липня 2025 року від представника ТОВ "Оптима-ВС" – адвоката Мунтян Є.В. надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому заявник просив суд призначити у справі №902/745/24 комплексну будівельно- та земельно-технічну експертизу.

10 липня 2025 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" та Приватного підприємства "Віто" адвоката Мунтяна Євгена Володимировича надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №902/745/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 липня 2025 року у справі №902/745/24 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" та Приватного підприємства "Віто" адвоката Мунтяна Євгена Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11 липня 2025 року від Вінницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у справі №902/745/24 — без змін.

Щодо правомірності набуття Приватним підприємством "Віто" права власності на спірне майно міська рада посилається на інвестиційний договір від 20 липня 2007 року, укладений між підприємством та виконавчим комітетом Вінницької міської ради. За умовами цього договору інвестору передано у володіння та користування дитячий ігровий майданчик із зобов`язанням здійснити його демонтаж, профінансувати будівництво комплексу дозвілля та відпочинку, а також сплатити ліквідаційну вартість майданчика.

Відповідач наголошує, що передання майна оформлено актом приймання-передачі від 20 липня 2007 року, а на виконання умов інвестиційного договору ПП "Віто" перерахувало 18 500,00 грн на рахунок управління комунального майна. На переконання міської ради, виконання підприємством зобов`язання зі сплати ліквідаційної вартості майданчика та положення статті 328 ЦК України підтверджують правомірність набуття ним права власності на спірний об`єкт.

Зазначає, що державну реєстрацію права власності за ПП "Віто" проведено на підставі інвестиційного договору, акта приймання-передачі нерухомого майна, довідки бюро технічної інвентаризації та технічного паспорта. Вважає, що подані документи були належною підставою для проведення реєстраційної дії, яка відповідала вимогам законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Стосовно набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" відповідач зазначає, що ПП "Віто", будучи одним із засновників товариства, передало спірне нерухоме майно до його статутного капіталу за актом приймання-передачі від 30 травня 2019 року. Посилаючись на законодавчі положення щодо внесення майна до статутного капіталу та порядку державної реєстрації права власності, міська рада вважає правомірною реєстрацію відповідного права за ТОВ "Оптима-ВС" на підставі поданих державному реєстратору акта приймання-передачі та протоколу загальних зборів учасників товариства.

Заперечуючи проти доводів апелянта щодо необхідності проведення земельних торгів, міська рада посилається на частину другу статті 134 ЗК України, яка передбачає можливість передачі земельних ділянок державної чи комунальної власності у користування без проведення торгів у разі розташування на них об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. З огляду на наявність на спірній земельній ділянці нерухомого майна, зареєстрованого за ТОВ "Оптима-ВС", вважає, що рішення від 22 травня 2020 року №2267 про надання товариству цієї ділянки в оренду на десять років прийнято в межах повноважень ради та відповідно до вимог земельного законодавства.

Відповідач також зазначає, що договір оренди земельної ділянки від 02 червня 2020 року укладено на підставі вказаного рішення ради з дотриманням вимог статей 124, 134 ЗК України. Наголошує, що підстави недійсності правочину повинні існувати на момент його вчинення, та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання договору недійсним і зобов`язання товариства повернути земельну ділянку територіальній громаді.

Щодо обґрунтованості площі переданої в оренду земельної ділянки міська рада посилається на наявний у матеріалах справи проєкт землеустрою щодо відведення ПП "Віто" земельної ділянки для комерційного призначення - розміщення комплексу дозвілля та відпочинку на майданчику "Фортеця". На думку відповідача, цей проєкт підтверджує належне оформлення прав попереднього землекористувача на земельну ділянку саме в тих межах, площі та конфігурації, в яких її надалі передано в оренду ТОВ "Оптима-ВС".

Стверджує, що зазначений проєкт розроблено відповідно до вимог земельного та містобудівного законодавства, він містить висновки відповідних служб і графічні матеріали, які обґрунтовують необхідну площу відведення з урахуванням наявних обмежень у використанні земельної ділянки. У зв`язку із цим вважає доводи апелянта щодо необґрунтованості площі наданої в оренду земельної ділянки безпідставними.

16 липня 2025 року від Вінницької обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 липня 2025 року призначено у справі №902/745/24 комплексну будівельно- та земельно-технічні експертизи. На вирішення земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "ВІТО" розміром 5405 кв.м., розташованої по вул. Київській у м. Вінниці (кадастровий номер 0510136300:01:034:0038), що в подальшому була передана Вінницькою міською радою в оренду ТОВ "Оптима-ВС" за договором оренди земельної ділянки від 02 червня 2020 року, нормативно-правовим актам в сфері землеустрою та земельного права?

2) Чи обгрунтовано надання в оренду земельної ділянки кадастровий номер 0510136300:01:034:0038, розташованої по вул. Київській у м. Вінниці площею 5405 кв.м. з урахуванням розташованого на даній земельній ділянці дитячого ігрового майданчика площею 506,3 кв.м. та конфігурації розташування даного нерухомого майна?

3) Чи відповідає мета (цільове призначення) використання земельної ділянки площею 5405 кв.м., розташованої по вул. Київській у м. Вінниці (кадастровий номер 0510136300:01:034:0038), що визначена в договорі оренди земельної ділянки, укладеного 02 червня 2020 року між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА-ВС", цільовому призначенню даної земельної ділянки, визначеному містобудівною документацією міста Вінниці ?

4) Яка дійсна площа об`єкта нерухомого майна, розташованого по вул. Київська, б/н в м. Вінниці на земельній ділянці (кадастровий номер 0510136300:01:034:0038) станом на 02 червня 2020 року?

Проведення судових експертиз доручено ТОВ "Незалежна судова екпсертиза та оцінка" (21050, м.Вінниця, вул. Монастирська 43/8). Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС". Провадження у справі №902/745/24 зупинено на час проведення експертиз.

25 серпня 2025 року на адресу суду від ТОВ "Незалежна судова експертиза та оцінка" надійшов лист, до якого долучено клопотання судового експерта щодо погодження строків та оплати послуг за проведення експертизи.

Листом №902/745/24/4566/25 від 26 серпня 2025 року судом повідомлено, що клопотання експертної установи щодо погодження строків та оплати послуг за проведення експертизи у справі №902/745/24 буде розглянуто після виходу головуючого судді Бучинської Г.Б. з відпустки.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року у справі №902/745/24 поновлено провадження у справі. Розгляд клопотання призначено на 17 вересня 2025 року об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2. Запропонувано учасникам справи надати письмові пояснення/заперечення з приводу доцільності/можливості задоволення клопотання про проведення судової експертизи у даній справі у більш розумний строк понад 90 календарних днів.

11 вересня 2025 року від Вінницької міської ради надійшли письмові пояснення, у яких міська рада враховуючи обставини, викладені у листі експертної установи, не заперечує проти погодження строку проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Крім того, Вінницька міська рада просить розглядати клопотання експерта без участі представника міської ради.

16 вересня 2025 року від представника ТОВ "Оптима - ВС" та ПП "Віто" надійшло клопотання, у якому останній не заперечує щодо погодження строку проведення експертизи більше 90 днів. Також до клопотання додано докази оплати проведення експертизи, а саме платіжну інструкцію №463 від 16 вересня 20225 року на суму 60000 грн.

17 вересня 2025 року від Вінницької обласної прокуратури надійшли пояснення у справі №902/745/24, у яких прокурор заперечує щодо продовження строку проведення експертизи, оскільки це призведе до затягування розгляду справи №902/745/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2025 року у справі №902/745/24 задоволено клопотання ТОВ "Незалежна судова експертиза і оцінка" щодо погодження строків проведення експертизи у справі №902/745/24. Погоджено проведення призначеної у справі №902/745/24 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів. Провадження у справі №902/745/24 зупинено до одержання судом висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду.

21 вересня 2026 року на поштову адресу суду від директора ТОВ "Незалежна судова екпсертиза та оцінка" Марини Віхрової надійшов оригінал висновку судового експерта Арашина Олександра Леонідовича за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №206/10.7/10.20/2026 від 02 вересня 2026 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 вересня 2026 року у справі №902/745/24 поновлено провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у справі №902/745/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "21" жовтня 2026 р. об 11:30 год. Запропоновано сторонам надати колегії суддів письмові пояснення з урахуванням Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №206/10.7/10.20/2026 від 02 вересня 2026 року.

06 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" та Приватного підприємства "Віто" адвоката Мунтяна Євгена Володимировича надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №902/745/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2026 року у справі №902/745/24 вказану заяву задоволено.

09 жовтня 2026 року від Вінницької обласної прокуратури надійшли письмові пояснення щодо висновку комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №206/10.7/10.20/2026 від 02 вересня 2026 року, в яких прокурор висловлює заперечення стосовно обґрунтованості та повноти проведеного експертного дослідження, а також просить викликати судового експерта Арашина Олександра Леонідовича в судове засідання для надання роз`яснень висновку.

Щодо відповідності проєкту землеустрою вимогам законодавства прокурор зазначає, що експерт установив відсутність у його складі висновку державної експертизи землевпорядної документації, проведення якої, на переконання прокурора, було обов`язковим на час розроблення проєкту. Вважає помилковим віднесення цієї обставини до недоліків оформлення, які не впливають на юридичну силу документації та можливість її використання, оскільки реалізація заходів, передбачених документацією, що підлягала обов`язковій державній експертизі, без позитивного висновку такої експертизи заборонялася.

Крім того, прокурор стверджує, що експерт вийшов за межі своїх повноважень, надавши правову оцінку дотриманню процедури прийняття Вінницькою міською радою рішення від 04 липня 2006 року №321. Зазначає, що посилання експерта на презумпцію дотримання органом місцевого самоврядування встановленої процедури розгляду та затвердження проєкту ґрунтується на припущеннях, тоді як відповідно до статті 98 ГПК України питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Також звертає увагу на незастосування експертом методичних рекомендацій із визначення відповідності документації із землеустрою вимогам законодавства та методики дослідження складу, змісту і правил оформлення такої документації при проведенні судових експертиз. На думку прокурора, це вплинуло на правильність відповіді на перше поставлене судом питання.

Прокурор наголошує, що спірна земельна ділянка формувалася для майбутнього будівництва ПП "Віто" комплексу дозвілля та відпочинку "Фортеця", який підприємство не збудувало, повернувши земельну ділянку міській раді у 2013 році. Натомість предметом цього спору є правомірність передачі у 2020 році земельної ділянки ТОВ "Оптима-ВС" без проведення земельних торгів, за відсутності обґрунтування необхідності надання для обслуговування наявної нерухомості ділянки, площа якої більш ніж у десять разів перевищує площу такої нерухомості.

Зазначає, що містобудівні умови та обмеження для будівництва товариством готелю і закладу громадського харчування затверджено вже після передачі земельної ділянки в оренду. У зв`язку із цим вважає, що обґрунтування площі ділянки для запланованого раніше комплексу "Фортеця" не підтверджує необхідності надання всієї цієї площі ТОВ "Оптима-ВС" для обслуговування розташованого на ній дитячого ігрового майданчика.

Заперечуючи проти відповіді експерта на друге питання, прокурор указує на необґрунтованість використання площі дитячого майданчика 506,3 кв.м, тоді як за інвентаризаційними матеріалами 2004 року та інвестиційним договором від 20 липня 2007 року відповідна площа становила 62,2 кв.м. При цьому, за твердженням прокурора, до передачі земельної ділянки ТОВ "Оптима-ВС" додаткових об`єктів нерухомості на ній не споруджено.

Не погоджується прокурор і з висновками експерта щодо відсутності універсальної методики визначення необхідної площі земельної ділянки та обов`язковості повторного розрахунку площі вже сформованої ділянки при її передачі в оренду. Посилається на методичні рекомендації Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса 2014 року щодо визначення параметрів земельних ділянок, необхідних для експлуатації об`єктів нерухомого майна відповідно до їх функціонального призначення, які експерт не застосував. Як приклад їх практичного використання наводить проведення експертизи у справі № 902/1084/22.

Щодо визначення дійсної площі об`єкта нерухомого майна станом на 02 червня 2020 року прокурор зазначає, що експерт прийняв площу забудови 502,3 кв.м за даними технічного паспорта 2019 року, водночас указавши на неможливість установлення фактичної площі об`єкта у зв`язку з його демонтажем. Вважає, що використання відомостей цього технічного паспорта без усунення суперечностей з попередніми інвентаризаційними документами не забезпечує обґрунтованості відповідного висновку.

Зокрема, прокурор звертає увагу, що в інвентаризаційній справі 2004 року характеристики двох кріпосних стін наведено в кубічних метрах - 309,4 куб.м та 130,7 куб.м, тоді як у технічному паспорті 2019 року ті самі числові значення зазначено вже у квадратних метрах. Натомість підстави зміни одиниць виміру та правильність відповідних розрахунків експертом не досліджено. На переконання прокурора, залишено без належної оцінки причини збільшення площі об`єкта з 62,2 кв.м до 502,3 кв.м за незмінного складу споруд і відсутності відомостей про будівництво додаткової нерухомості.

Посилаючись на наведені недоліки та суперечності, прокурор просить урахувати письмові пояснення під час апеляційного розгляду, а також викликати експерта в судове засідання для роз`яснення висновку та надання відповідей на питання суду й учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2026 року у справі №902/745/24 відмовлено у задоволенні клопотання Вінницької обласної прокуратури про виклик у судове засідання судового експерта Арашина Олександра Леонідовича для надання роз`яснень щодо висновку експерта №206/10.7/10.20/2026 від 02.09.2026 у справі №902/745/24. Розгляд апеляційної скарги відкладено на "02" листопада 2026 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

26 жовтня 2026 року від Вінницької обласної прокуратури надійшли письмові пояснення від 23 жовтня 2026 року, в яких прокурор просив закрити провадження у справі в частині вимог про визнання незаконними та скасування державних реєстрацій права власності за ПП "Віто" та ТОВ "Оптима-ВС" на спірний об`єкт нерухомого майна.

Прокурор зазначив, що після відкриття провадження у справі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про знищення об`єкта, право власності на який оспорюється. На його думку, припинення існування майна унеможливлює відновлення прав територіальної громади шляхом скасування державних реєстрацій та є підставою для закриття провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України. У зв`язку із цим прокурор також просив повернути відповідну частину сплаченого судового збору.

На підтвердження зазначених обставин прокурор надав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 жовтня 2026 року №499119578 щодо об`єкта з реєстраційним номером 1815647405101.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 11 березня 2025 року прокурор заявив усне клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування державної реєстрації права власності за ПП "Віто" та ТОВ "Оптима-ВС" у зв`язку з відсутністю предмета спору. У рішенні Господарського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у справі №902/745/24 наведено висновок про відсутність підстав для задоволення цього клопотання, оскільки предмет спору зберігає актуальність.

Водночас апеляційна скарга прокурора від 02 червня 2025 року не містить доводів щодо помилковості зазначеного висновку. Прокурор заперечував проти відмови в задоволенні позову по суті, посилаючись на неправомірність набуття відповідачами права власності на спірний об`єкт та передачі земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів. У прохальній частині апеляційної скарги прокурор просив скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у справі №902/745/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Отже, апеляційна скарга не містила ані вимоги про закриття провадження у відповідній частині, ані заперечень проти відмови суду першої інстанції в задоволенні такого клопотання. Відповідне прохання прокурор виклав у письмових поясненнях від 23 жовтня 2026 року, які надійшли до суду апеляційної інстанції 26 жовтня 2026 року.

Крім того, щгідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду від 25 лютого 2019 року у справі №906/864/17 викладено висновок, що закриття провадження із зазначеної підстави можливе, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема припинення його існування, та між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 жовтня 2026 року №499119578 убачається, що право власності ТОВ "Оптима-ВС" на об`єкт із реєстраційним номером 1815647405101 припинено у зв`язку з його знищенням, а відповідний розділ реєстру закрито. Датою державної реєстрації припинення права зазначено 17 жовтня 2024 року.

Однак припинення права власності внаслідок знищення об`єкта та скасування державної реєстрації цього права з підстав незаконності його набуття мають різні підстави та правові наслідки. Зазначені реєстраційні дії засвідчують припинення права ТОВ "Оптима-ВС" у зв`язку зі знищенням майна, проте не є скасуванням оспорюваних державних реєстрацій від 16 квітня 2019 року за ПП "Віто" та від 03 червня 2019 року за ТОВ "Оптима-ВС" з підстав, наведених прокурором у позові.

Спір між сторонами виник щодо правомірності первісного набуття та подальшої передачі права власності на відповідний об`єкт. Прокурор продовжує заперечувати правові підстави набуття цього права, посилаючись, зокрема, на зміст інвестиційного договору та акта приймання-передачі до нього, тоді як відповідачі наполягають на правомірності набуття майна. Припинення зареєстрованого права у зв`язку зі знищенням об`єкта зазначених розбіжностей не усунуло.

При цьому наявність у ТОВ "Оптима-ВС" зареєстрованого права власності на спірний об`єкт була підставою для передачі товариству земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів. Відтак правові наслідки оспорюваного набуття права власності не вичерпуються існуванням відповідного запису в реєстрі, а питання правомірності такого набуття залишається спірним між учасниками справи.

Посилання прокурора на те, що скасування державних реєстрацій після знищення об`єкта не забезпечить відновлення прав територіальної громади, стосується ефективності обраного способу захисту. Саме по собі таке твердження не свідчить про припинення спору між сторонами та не є достатньою підставою для закриття провадження.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог про визнання незаконними та скасування державних реєстрацій права власності за ПП "Віто" та ТОВ "Оптима-ВС" відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання прокурора. Відповідно, відсутні й підстави для повернення частини сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з урахуванням поданих письмових пояснень. Представники відповідачів 1, 2, 3, які взяли участь у судовому засіданні, заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи явки своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та присутніх представників відповідачів 1, 2, 3, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї та письмових пояснень учасників справи, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на земельній ділянці по вул. Київській, б/н у м. Вінниці розташовувався дитячий ігровий майданчик "Фортеця".

За матеріалами технічної інвентаризації 2004 року до складу майданчика входили кам`яний навіс площею основи 62,2 кв. м, висотою 2 м та об`ємом 124 куб. м, дві кріпосні стіни №1 та №2, об`єм яких зазначено відповідно як 309,4 куб. м та 130,7 куб. м, сходи №3 та №4, ігрова стінка №5 і турнік №6. На плані від 02 липня 2004 року площу території визначено в розмірі 5970 кв. м, з яких під будівлями - 62 кв. м, під двором - 5908 кв. м.

Згідно з актом вибору та обстеження земельної ділянки від 23 березня 2005 року комісією проведено обстеження території по вул. Київській, навпроти проектного інституту, для розміщення комплексу дозвілля та відпочинку дорослих разом із дітьми. В акті зазначено орієнтовну площу ділянки 0,6750 га, її розташування в рекреаційній зоні та належність до земель територіальної громади міста. На ділянці зафіксовано декоративні споруди, призначені для відпочинку дітей, наземний рекламний засіб, зелені насадження та інженерні мережі. Особливими умовами визначено погодження з власником рекламного засобу, збереження та реконструкцію існуючих декоративних споруд.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 03 жовтня 2005 року у справі №13/335-05 задоволено позов ПП "Віто" до Вінницької міської ради та скасовано рішення міської ради від 05 липня 2005 року №1298, яким підприємству було відмовлено в погодженні місця розташування комплексу дозвілля та відпочинку на майданчику "Фортеця" та в наданні дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки. Копію цієї постанови включено до матеріалів проекту землеустрою.

17 лютого 2006 року ПП "Віто" звернулося до Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру із заявою про виконання проекту відведення земельної ділянки по вул. Київській, майданчик "Фортеця", посилаючись на зазначену постанову суду.

Листом від 28 лютого 2006 року №04-03-13-1195 виконавчий комітет Вінницької міської ради повідомив директора ПП "Віто", що споруди дитячого майданчика зводилися на початку 1980-х років способом "народного будівництва" за участю окремих промислових та інших підприємств Замостянського району міста Вінниці. Право власності на споруди за жодним підприємством не оформлювалося, у зв`язку із чим їх вважали безхазяйними. У листі також зазначено, що рішенням суду від 20 лютого 2006 року це майно передано до комунальної власності територіальної громади міста Вінниці, а виконавчим комітетом здійснюються заходи щодо реєстрації права власності за міською радою.

На підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №926 від 13 квітня 2006 року видано свідоцтво №119 про право комунальної власності територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на дитячий ігровий майданчик, розташований по вул. Київській, б/н у м. Вінниці.

До складу дитячого ігрового майданчика входили: навіс кам`яний площею 62,2 кв. м, дві кріпосні стіни №1 та №2, сходи №3 та №4, ігрова стінка №5 і турнік №6.

Право комунальної власності зареєстровано 16 травня 2006 року, про що в реєстровій книзі №15 вчинено запис №817.

У 2006 році Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру виготовлено проект землеустрою щодо відведення Приватному підприємству "Віто" земельної ділянки в оренду для комерційного призначення - розміщення комплексу дозвілля та відпочинку на майданчику "Фортеця" по вул. Київській, б/н у м. Вінниці.

На титульному аркуші проекту зазначено договір на виконання робіт від 29 листопада 2005 року №444, замовником визначено ПП "Віто". До складу проекту включено пояснювальну записку, умови відведення земельної ділянки, технічне завдання, висновки погоджувальних органів, містобудівне обґрунтування, акти обстеження, графічні та геодезичні матеріали.

У пояснювальній записці зазначено, що земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади міста Вінниці, а на її території розташовані кілька будівель та споруд відкритого типу, призначених для активного відпочинку дітей. Територія забезпечена інженерними комунікаціями, під`їзд здійснюється з вул. Київської. Рельєф охарактеризовано як переважно спокійний, за винятком штучно створених підвищень під існуючими спорудами.

Відповідно до розділу "Проектне рішення" межі та площу земельної ділянки визначено містобудівною документацією, виготовленою Вінницькою філією Державного проектного інституту "НДІпроектреконструкція". У пояснювальній записці зазначено, що генеральним планом передбачено надання підприємству земельної ділянки площею 0,5405 га як необхідної площі під забудову комплексу, за умови здійснення благоустрою прилеглої території площею 0,1345 га в межах червоних ліній. Для уточнення конфігурації, площі, складу угідь та положення меж проведено горизонтальну зйомку з прив`язкою до державної геодезичної мережі.

За експлікацією земельних угідь та висновками погоджувальних органів загальна площа ділянки становить 0,5405 га, з яких під капітальною забудовою - 0,0063 га, під спорудами - 0,0170 га, під проходами, проїздами та площадками - 0,0055 га, інших земель - 0,5117 га. Проектом передбачено відведення ділянки в оренду для комерційного використання - розміщення комплексу дозвілля та відпочинку на майданчику "Фортеця".

У складі проекту міститься містобудівне обґрунтування розміщення відпочинково-розважального комплексу "Фортеця", виконане Вінницькою філією інституту "НДІпроектреконструкція". У його пояснювальній записці наведено посилання на лист-замовлення ПП "Віто" від 11 березня 2003 року №72, завдання на проектування, топогеодезичну зйомку, викопіювання із плану міста та технічне заключення за замовленням №26/03. Метою документа визначено встановлення меж земельної ділянки та можливості розміщення комплексу з урахуванням містобудівної ситуації й інтересів суміжних землекористувачів.

У містобудівному обґрунтуванні стан існуючих будівель, споруд відкритого типу та малих архітектурних форм охарактеризовано як незадовільний, із потребою капітального ремонту або реконструкції, регулярного обслуговування та догляду. Зазначено про проходження територією залізобетонного колектора зливової каналізації діаметром 1500 мм, каналізаційного колектора діаметром 500 мм, кабельних мереж, а вздовж вул. Київської - водогону та газопроводу.

Містобудівними рішеннями передбачено розміщення основної триповерхової будівлі комплексу вздовж вул. Київської, дитячого кафе, кафе-бару для дорослих, залів симуляторів, комп`ютерного залу, ігрових і більярдних кімнат, боулінгу, арт-галереї із зимовим садом та офісних приміщень. Окремо запропоновано реконструкцію відкритої споруди "Фортеця", розташованої на насипному майданчику, зі збереженням її як неопалюваної споруди. На території між основною будівлею та набережною передбачено майданчики відпочинку, міні-автодорогу, відкритий басейн, перголу, спортивне обладнання та інші малі архітектурні форми.

У розділі 5.2 "Обґрунтування площі земельної ділянки (розрахунки)" загальну площу території визначено в розмірі 6750 кв. м, з яких 5405 кв. м - земельна ділянка під забудову комплексу, запланована для довгострокової оренди, та 1345 кв. м — територія за межами червоної лінії, яка підлягає благоустрою і санітарній очистці. Максимальну кількість відвідувачів, які одночасно перебувають у комплексі, визначено на рівні 100 осіб.

Обґрунтовуючи площу, розробник послався на таблицю 6.1 ДБН 360-92 та завдання на проектування. Як аналоги наведено туристичні готелі в міській забудові з розрахунком 75– 100 кв. м на відвідувача та території короткочасного відпочинку з частиною інтенсивного використання не менше 100 кв. м на відвідувача. У документі наведено розрахунки 75 кв. м Ч 100 осіб = 7500 кв. м та 100 кв. м Ч 100 осіб = 10 000 кв. м, після чого зазначено про можливість задоволення потреб комплексу на запропонованій території з урахуванням умов реконструкції, існуючих споруд та обмежень з боку суміжних ділянок.

Згідно з таблицею техніко-економічних показників містобудівного обґрунтування площа забудови становить 1240 кв. м, загальна площа комплексу - 3350 кв. м, частка озеленення території - 45 %, частка покриття, зокрема автостоянок, проїздів і доріжок, - 31%. Передбачено автостоянку на десять автомобілів у зоні захисної смуги автозаправної станції та місце для стоянки п`яти автомобілів уздовж вул. Київської.

До обмежуючих факторів віднесено червону лінію вул. Київської, водоохоронну зону річки Південний Буг, захисну смугу автозаправної станції завширшки 50 м та смугу вздовж залізобетонного колектора по 3 м у кожен бік. У проекті землеустрою площу захисної смуги автозаправної станції в межах ділянки зазначено в розмірі 0,2826 га, захисної смуги колектора - 0,0607 га. Ці обмеження відображено на відповідному графічному плані.

Висновком Управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради від 27 січня 2006 року №21-289 погоджено оформлення права на земельну ділянку площею 0,5405 га для комерційних потреб - розміщення комплексу дозвілля та відпочинку на майданчику "Фортеця". Щодо прилеглої території площею 0,1345 га передбачено її використання для зовнішнього благоустрою як обтяження, без надання права землекористування. Також визначено необхідність встановлення сервітуту на обслуговування колектора, право третіх осіб на прохід, прокладення та ремонт інженерних мереж, обмеження суцільного огородження території для забезпечення пішохідних зв`язків набережної.

Вінницьке міське управління земельних ресурсів погодило матеріали проекту та передачу ПП "Віто" земельної ділянки площею 0,5405 га в оренду за рахунок земель територіальної громади міста. У висновку зазначено обов`язок здійснення благоустрою прилеглої території площею 0,1345 га, обмеження господарської діяльності в межах захисної смуги залізобетонного колектора площею 0,0607 га та право третіх осіб на прокладення і ремонт інженерних мереж.

До проекту також включено висновок органів державного санітарно-епідеміологічного нагляду про погодження надання земельної ділянки за умови дотримання санітарних норм та висновок Вінницької регіональної екологічної інспекції про можливість погодження проекту за умови виконання викладених у ньому вимог. Зокрема, екологічним висновком передбачено використання ділянки за цільовим призначенням у відведених межах, збереження зелених насаджень, відшкодування відновлювальної вартості газону, проведення додаткового озеленення та благоустрою.

У прикінцевих положеннях пояснювальної записки зазначено, що строк оренди має бути визначений рішенням міської ради під час розгляду проекту, а перенесення меж земельної ділянки в натуру передбачено після прийняття рішення про затвердження проектної документації. До проекту долучено плани відведення, схему містобудівних обмежень, план меж зон обмежень, обтяжень та сервітутів, схему прив`язки до геодезичної основи, каталоги координат поворотних точок меж і матеріали фотофіксації існуючих споруд.

Рішенням Вінницької міської ради №321 від 04 липня 2006 року затверджено зазначений проект землеустрою та передано ПП "Віто" в довгострокову оренду на десять років земельну ділянку площею 0,5405 га для комерційного використання - розміщення комплексу дозвілля та відпочинку. Цим рішенням передбачено, зокрема, укладення інвестиційної угоди до державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Зазначеним рішенням також внесено зміни до переліку об`єктів, що підлягають передачі на інвестиційних умовах із компенсацією вартості комунального майна, затвердженого рішенням міської ради від 05 липня 2005 року №1281, щодо дитячого ігрового майданчика по вул. Київській та земельної ділянки площею 5405 кв. м.

Рішенням Вінницької міської ради №564 від 10 листопада 2006 року внесено зміни до рішення №321 від 04 липня 2006 року. Пункт 3 викладено в редакції, якою передбачено передачу ПП "Віто" зазначеної земельної ділянки в оренду на десять років за умови здійснення будівництва протягом двох років, заборони встановлення малих архітектурних форм, тимчасових споруд та об`єктів ігрового бізнесу без відповідних дозволів, а також ремонту й утримання в належному санітарному стані прилеглої частини дороги та тротуару.

У матеріалах справи міститься проектна пропозиція комплексу дозвілля та відпочинку "Фортеця" №039-2006, виконана ПП "Творча архітектурна майстерня "Преслава-проект". У проектних матеріалах наведено площу земельної ділянки 5405 кв. м та прилеглої території для благоустрою 1345 кв. м, загальну площу території 6750 кв. м, площу забудови 1240 кв. м та загальну площу комплексу 3350 кв. м. Передбачено демонтаж існуючих споруд, за винятком споруди "Фортеця", запропонованої до реконструкції. Проектну пропозицію погоджено Управлінням містобудування і архітектури Вінницької міської ради висновком від 21 грудня 2006 року №21-6804.

15 січня 2007 року між Вінницькою міською радою як орендодавцем та ПП "Віто" як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Київській, б/н у м. Вінниці. За умовами договору земельна ділянка передавалася для комерційного використання, а наявність на ній об`єктів нерухомого майна зазначено в пункті 4 договору. Строк оренди визначено тривалістю десять років з моменту прийняття відповідного рішення міською радою.

У заяві від 23 квітня 2007 року, адресованій міському голові, ПП "Віто" повідомило, що на орендованій земельній ділянці розташовані споруди колишнього дитячого містечка, які перебувають у напівзруйнованому стані та відповідно до проекту підлягають демонтажу. Підприємство просило прийняти рішення щодо їх демонтажу та визначити компенсаційну (ліквідаційну) вартість цих об`єктів.

Договір оренди зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що 25 квітня 2007 року в Державному реєстрі земель вчинено запис №040700200064. Того ж дня сторони підписали акт приймання-передачі, за яким Вінницька міська рада передала, а ПП "Віто" прийняло в оренду земельну ділянку площею 0,5405 га.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №1067 від 10 травня 2007 року визначено, що дитячий ігровий майданчик по вул. Київській, б/н, який є об`єктом інвестування, підлягає демонтажу. Управлінню комунального майна та оцінювачу рекомендовано при визначенні суми компенсації врахувати ліквідаційну вартість об`єкта.

За матеріалами оцінки, виконаної ПП "ГеоГранд", ліквідаційну вартість дитячого ігрового майданчика визначено в розмірі 18 500,00 грн без урахування ПДВ. Об`єктом оцінки зазначено майданчик у складі кам`яного навісу, кріпосних стін, сходів, ігрової стінки та турніка.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №1351 від 06 червня 2007 року затверджено вартість дитячого ігрового майданчика в сумі 18 500,00 грн та проект інвестиційного договору з ПП "Віто".

20 липня 2007 року між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та ПП "Віто" укладено інвестиційний договір, за умовами якого виконавчий комітет зобов`язався передати підприємству у володіння та користування дитячий ігровий майданчик по вул. Київській, б/н у м. Вінниці. У договорі визначено склад майданчика: навіс кам`яний літ. "А" площею 62,2 кв. м, кріпосні стіни №1 та №2, сходи №3 та №4, ігрова стінка №5 і турнік №6.

ПП "Віто" зобов`язалося прийняти майданчик, здійснити його демонтаж та протягом п`яти років повністю профінансувати будівництво в межах його території комплексу дозвілля та відпочинку згідно з проектною пропозицією, виконаною ПП "Творча архітектурна майстерня "Преслава-проект". Крім того, інвестор зобов`язався протягом десяти днів із моменту нотаріального посвідчення договору сплатити ліквідаційну вартість майданчика в розмірі 22 200,00 грн, у тому числі ПДВ — 3700,00 грн.

Підпунктом 2.1.1 договору передбачено фінансування будівництва комплексу в сумі 1 277 384,00 грн без ПДВ. Підпунктом 2.1.2 визначено обов`язок інвестора перерахувати кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 191 607,60 грн. Підпунктом 2.1.3 передбачено сплату ліквідаційної вартості майданчика - 18 500,00 грн та ПДВ - 3700,00 грн.

Відповідно до пункту 3.3 договору після виконання інвестором зобов`язань, передбачених підпунктами 2.1.2 та 2.1.3, і завершення будівництва виконавчий комітет зобов`язався сприяти оформленню права власності на об`єкт інвестування. Договором також передбачено порядок його припинення, зокрема за взаємною згодою сторін та в односторонньому порядку з письмовим повідомленням іншої сторони. Виконання зобов`язань за договором мало оформлюватися відповідним актом.

Інвестиційний договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М. та зареєстровано в реєстрі за №1980.

За актом приймання-передачі нерухомого майна від 20 липня 2007 року виконавчий комітет передав, а ПП "Віто" прийняло у володіння та користування дитячий ігровий майданчик вартістю 22 200,00 грн, у тому числі ПДВ - 3700,00 грн.

Відповідно до виписки з рахунку Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області від 06 серпня 2007 року ПП "Віто" перерахувало на рахунок управління комунального майна м. Вінниці 18 500,00 грн із призначенням платежу "100% приватизації за серпень м-ць 2007р.".

Рішенням Вінницької міської ради №1394 від 23 серпня 2013 року передбачено розірвання за взаємною згодою сторін договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 25 квітня 2007 року за №040700200064, та повернення ПП "Віто" земельної ділянки площею 0,5405 га територіальній громаді міста за актом приймання-передачі.

19 вересня 2013 року Вінницька міська рада та ПП "Віто" уклали угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки. Того ж дня сторони підписали акт приймання-передачі, за яким підприємство передало, а міська рада прийняла земельну ділянку площею 0,5405 га по вул. Київській, б/н у м. Вінниці.

До матеріалів справи долучено роздруківки зображень сервісу Google Maps із зазначенням дати зйомки - травень 2015 року, на яких відображено територію майданчика та розташовані на ній споруди.

За інформацією КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", викладеною в довідці №3537 від 15 квітня 2019 року, станом на 29 грудня 2012 року право комунальної власності на дитячий ігровий майданчик було зареєстроване за територіальною громадою м. Вінниці в особі Вінницької міської ради. Реєстрація права власності на цей об`єкт за ПП "Віто" станом на зазначену дату не проводилася.

16 квітня 2019 року ПП "Київ Буд Консалтинг" виготовлено технічний паспорт №19-0049-ТП на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об`єктами благоустрою по вул. Київській, б/н у м. Вінниці.

В експлікації до плану зазначено загальну площу території 5970 кв. м, площу під будівлями - 62 кв. м, під двором - 5908 кв. м. У характеристиці будівель і споруд наведено кам`яний навіс літ. "А" площею 62,2 кв. м, кріпосну стіну №1 із показником 309,4 кв. м та кріпосну стіну №2 із показником 130,7 кв. м, а також сходи №3 та №4, ігрову стінку №5 і турнік №6. Роком спорудження об`єктів зазначено 1984 рік.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора від 20 квітня 2019 року з індексним номером 46571760 проведено державну реєстрацію права власності за ПП "Віто" на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об`єктами благоустрою загальною площею 506,3 кв. м за вказаною адресою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1815647405101.

Датою державної реєстрації права власності зазначено 16 квітня 2019 року, номер запису про право власності - 31274933. Реєстраційні дії проведено державним реєстратором КП "Агенція реєстраційних послуг" Козловським М.С.

У реєстрі зазначено такий склад об`єкта: навіс літ. "А", кріпосні стіни №1 та №2, сходи №3 та №4, ігрова стіна №5 і турнік №6. Документами, на підставі яких проведено реєстрацію, вказано інвестиційний договір від 20 липня 2007 року, акт приймання-передачі нерухомого майна від 20 липня 2007 року, довідку КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" №3537 та технічний паспорт №19-0049-ТП.

Одним із засновників ТОВ "Оптима-ВС" виступило ПП "Віто", внеском якого до статутного капіталу визначено зазначений громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об`єктами благоустрою.

Відповідно до протоколу №1 від 21 травня 2019 року статутний капітал ТОВ "Оптима-ВС" визначено в розмірі 20 000,00 грн, а внесок ПП "Віто" - у розмірі 18 000,00 грн, що становить 90 % статутного капіталу.

За актом приймання-передачі від 30 травня 2019 року ПП "Віто" передало до статутного капіталу ТОВ "Оптима-ВС", а товариство прийняло вказане майно вартістю 18 000,00 грн.

На підставі рішення державного реєстратора від 06 червня 2019 року з індексним номером 47223192 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право власності ТОВ "Оптима-ВС" на зазначений об`єкт загальною площею 506,3 кв. м. Підставами державної реєстрації зазначено акт приймання-передачі від 30 травня 2019 року та протокол №1 від 21 травня 2019 року.

Датою державної реєстрації права власності ТОВ "Оптима-ВС" зазначено 03 червня 2019 року, номер запису про право власності - 31879216. У реєстрі також відображено припинення права власності ПП "Віто" на цей об`єкт.

Листом від 07 квітня 2020 року ТОВ "Оптима-ВС" звернулося до Вінницької міської ради з проханням надати в оренду на десять років для комерційного використання земельну ділянку площею 0,5405 га з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038 по вул. Київській, б/н у м. Вінниці, посилаючись на розташування на ній об`єкта нерухомого майна, зареєстрованого за товариством.

22 травня 2020 року Вінницькою міською радою прийнято рішення №2267. Відповідно до пункту 6 додатка №9 до цього рішення ТОВ "Оптима-ВС" передано в оренду на десять років за рахунок земель комунальної власності земельну ділянку площею 0,5405 га, у тому числі в межах "червоних ліній" — 0,0139 га без права забудови, з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038 по вул. Київській у м. Вінниці.

Земельну ділянку надано для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури — адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку.

02 червня 2020 року між Вінницькою міською радою як орендодавцем та ТОВ "Оптима-ВС" як орендарем укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки.

За пунктом 1.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5405 га, у тому числі в межах "червоних ліній" — 0,0139 га без права забудови, з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури.

У пункті 2.3 договору зазначено, що на земельній ділянці розміщено об`єкт нерухомого майна. Відповідно до пункту 3.1 договір укладено на десять років із моменту прийняття рішення міською радою, до 22 травня 2030 року.

Нормативну грошову оцінку земельної ділянки в договорі зазначено в розмірі 20 925 077,31 грн. Орендну плату встановлено на рівні 5 % нормативної грошової оцінки, що становить 1 046 253,87 грн на рік, із внесенням щомісячних платежів.

Розділом 5 договору земельну ділянку віднесено до земель житлової та громадської забудови, а її цільове призначення визначено за кодом 03.10 - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури.

Пунктом 6.1 договору передбачено передачу земельної ділянки в оренду без розроблення документації із землеустрою щодо її відведення.

За актом приймання-передачі від 02 червня 2020 року Вінницька міська рада передала, а ТОВ "Оптима-ВС" прийняло в оренду зазначену земельну ділянку. В акті вказано, що ділянку виділено в натурі, її межі позначено на місцевості та закріплено межовими знаками.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 08 липня 2020 року №НВ-0519752182020 земельна ділянка з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038 має площу 0,5405 га, належить до земель житлової та громадської забудови, форма власності - комунальна. Датою державної реєстрації земельної ділянки зазначено 25 квітня 2007 року. Витяг містить відомості про обмеження у використанні земельної ділянки та земельний сервітут щодо її частини площею 0,0607 га. Право оренди ТОВ "Оптима-ВС" зареєстровано 16 липня 2020 року.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №1699 від 20 серпня 2020 року передбачено надання ТОВ "Оптима-ВС" вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування багатофункціонального комплексу по вул. Київській у м. Вінниці на земельній ділянці з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038.

У рішенні зазначено, що під час розгляду клопотання товариства враховано договір оренди земельної ділянки від 02 червня 2020 року, витяг з Державного земельного кадастру від 08 липня 2020 року та містобудівний розрахунок. Замовника зобов`язано отримати вихідні дані на проектування, розробити та затвердити проектну документацію в установленому порядку, а до виконання підготовчих і будівельних робіт приступити після отримання документа, що надає право на їх виконання, з наступним прийняттям об`єкта в експлуатацію. Також передбачено обов`язок протягом десяти робочих днів після початку будівництва звернутися до виконавчого комітету із заявою про визначення розміру пайової участі та документами, які підтверджують вартість будівництва.

21 серпня 2020 року Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради видано містобудівні умови та обмеження №113, відомості про які містяться в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:8152-5464-7721-2789. У версії документа №1 об`єкт визначено як "Нове будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Київська в м. Вінниці (кадастровий номер земельної ділянки: 0510136300:01:034:0038)", замовником зазначено ТОВ "Оптима-ВС". Гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд визначено на рівні 15,6 м, максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 30 %.

У долученій до матеріалів справи довідковій роздруківці інформації про земельну ділянку з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038 наведено нормативну грошову оцінку від 24 лютого 2023 року в розмірі 23 784 917,01 грн. Площу ділянки зазначено як 0,5405 га, форму власності - комунальна, категорію земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - за кодом 03.10.

19 травня 2023 року Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради видано містобудівні умови та обмеження №37 щодо об`єкта "Нове будівництво закладу громадського харчування по вул. Київська, б/н в м. Вінниці", реєстраційний номер MU01:8307-6721-4795-2648. Замовником будівництва зазначено ТОВ "Оптима-ВС". Містобудівні умови та обмеження затверджено наказом від 19 травня 2023 року №118.

17 січня 2024 року Вінницька обласна прокуратура звернулася до Вінницької міської ради з листом №15/3-75вих-24 щодо надання інформації та документів стосовно передачі ТОВ "Оптима-ВС" земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038. У листі наведено відомості про публікацію від 15 січня 2024 року щодо запланованого будівництва на цій території та про припинення у 2013 році попереднього договору оренди з ПП "Віто". Прокуратура просила повідомити підстави надання ділянки товариству без проведення земельних торгів та надати документи, на підставі яких прийнято відповідне рішення, для встановлення наявності підстав представництва інтересів держави.

У відповідь виконавчий комітет Вінницької міської ради листом від 24 січня 2024 року №01/00/011/5220 повідомив, що земельну ділянку надано ТОВ "Оптима-ВС" на підставі рішення міської ради від 22 травня 2020 року №2267 у зв`язку з розташуванням на ній належного товариству об`єкта нерухомого майна загальною площею 506,3 кв. м. У листі наведено посилання на частину другу статті 134 та частину другу статті 120 Земельного кодексу України. До відповіді додано документи щодо звернення товариства, його державної реєстрації, зареєстрованого права власності на нерухоме майно та земельної ділянки.

15 лютого 2024 року Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ВН051240214397 щодо нового будівництва багатофункціональної будівлі по вул. Київській у м. Вінниці на земельній ділянці з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038. У витягу з Реєстру будівельної діяльності зазначено вхідний документ від 14 лютого 2024 року №СА01:2607-4529-3922-4822, статус повідомлення - "Діючий".

Заявником зазначено ТОВ "Оптима-ВС", вид будівництва - нове будівництво, клас наслідків об`єкта - СС1, спосіб будівництва - господарський, власними силами замовника. Об`єкт віднесено до будівель для конторських та адміністративних цілей інших за кодом ДКБС 1220.9.

У цьому витягу наведено відомості про містобудівні умови та обмеження №113 від 21 серпня 2020 року в редакції №2. Назву об`єкта зазначено як "Нове будівництво багатофункціональної будівлі по вул. Київська в м. Вінниці (кадастровий номер земельної ділянки: 0510136300:01:034:0038)", гранично допустиму висотність визначено на рівні 18 м, максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 30 %.

У розділі щодо права користування земельною ділянкою наведено відомості про ділянку площею 0,5405 га зі строком користування до 22 травня 2030 року, у тому числі про її частину площею 0,0139 га в межах "червоних ліній" без права забудови. Також зазначено право проїзду транспортним засобом по наявному шляху на земельній ділянці площею 0,0607 га.

Проектну документацію на нове будівництво багатофункціональної будівлі розроблено Міським комунальним підприємством "Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури"; її реєстраційний номер - PD01:6208-2323-0120-1074, редакція №2.

Відповідно до наведених техніко-економічних показників передбачено будівництво п`ятиповерхової багатофункціональної будівлі з площею забудови 854,59 кв. м, загальною площею будівлі 4269,02 кв. м, загальною площею приміщень 3967,94 кв. м та корисною площею 2942,82 кв. м. Площу торговельно-складських приміщень визначено в розмірі 481,94 кв. м, готельних приміщень - 1206,88 кв. м, офісних приміщень - 1236 кв. м. Граничну висоту будівлі зазначено на рівні 17,9 м, загальний будівельний об`єм - 13 179,2 куб. м. Проектом передбачено 16 одномісних номерів-апартаментів.

У матеріалах справи також містяться відомості про містобудівні умови та обмеження №37 від 19 травня 2023 року щодо закладу громадського харчування в редакції №3 від 21 лютого 2024 року. У реєстрі відображено попередні редакції документа від 22 травня 2023 року та 14 лютого 2024 року, а в розділі "Рішення про зміни та скасування" зазначено внесення змін 14 лютого 2024 року на підставі наказу від 14 лютого 2024 року №42.

Редакцією №3 передбачено гранично допустиму висотність будівлі 7,2 м, поверховість - один поверх, максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 28 %. Мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній визначено на рівні 0 м, до існуючих будинків та споруд - 8 м.

Функціональне призначення території зазначено як "Г-1 (Зона загальноміського центру)" з посиланням на рішення Вінницької міської ради від 21 травня 2021 року №451. У розділі "Планувальні обмеження" наведено відомості про розташування земельної ділянки в центральному історичному ареалі, у зоні регулювання забудови третьої категорії, підзоні 2 (РЗ-3.2), із площею покриття 5405 кв. м. Інформацію про охоронні зони та існуючі об`єкти нерухомого майна у відповідних розділах не зазначено.

Листом від 26 лютого 2024 року №15/3-210вих-24 Вінницька обласна прокуратура повторно звернулася до міської ради щодо обставин передачі майданчика ПП "Віто", виконання інвестиційного договору та подальшого надання земельної ділянки ТОВ "Оптима-ВС". У листі прокуратура звернула увагу на передачу майна за інвестиційним договором у володіння та користування, відмінність між площею навісу 62,2 кв. м та зареєстрованою площею об`єкта 506,3 кв. м, а також співвідношення площі об`єкта і земельної ділянки. Прокуратура просила надати інформацію та документи щодо визначення і сплати ліквідаційної вартості, прийняття рішень про відчуження майна, виконання зобов`язань із демонтажу, будівництва та сплати коштів на розвиток інфраструктури міста, а також щодо будівельних робіт на ділянці.

13 березня 2024 року в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва зареєстровано виданий Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради дозвіл на виконання будівельних робіт №ВН012240307324 щодо об`єкта "Нове будівництво закладу громадського харчування по вул. Київська, б/н в м. Вінниці". У наданій роздруківці статус документа зазначено як "Діючий".

Замовником будівництва закладу громадського харчування зазначено ТОВ "Оптима-ВС", вид будівництва - нове будівництво, клас наслідків об`єкта - СС2, спосіб будівництва - із залученням підрядника. Об`єкт віднесено до будівель за кодом ДКБС 1230.4 "Їдальні, кафе, закусочні та т. ін.". У відомостях про земельну ділянку наведено кадастровий номер 0510136300:01:034:0038, площу 0,5405 га та цільове призначення за кодом 03.10. Зазначено, що відомості документа про право користування підтверджені Державним реєстром речових прав на нерухоме майно.

За наведеними в реєстрі техніко-економічними показниками передбачено будівництво одноповерхового закладу громадського харчування з площею забудови 537 кв. м, загальною площею будівлі 497,45 кв. м, загальною та корисною площею приміщень 484,84 кв. м, розрахунковою площею 427,57 кв. м. Граничну висоту будівлі зазначено на рівні 6,1 м, загальний будівельний об`єм - 2500 куб. м. Проектом передбачено створення 36 робочих місць, тривалість будівництва визначено в чотири місяці.

У розділі щодо експертизи проекту наведено відомості про проведення 03 січня 2024 року експертизи ТОВ "ІНСПЕКТРУМ" із позитивним висновком. Генеральним підрядником зазначено Мале колективне підприємство "БІЛДТРАСТ", з яким укладено договір від 12 січня 2024 року №120124.

Листом від 19 березня 2024 року №01/00/011/120504 виконавчий комітет Вінницької міської ради надав відповідь на повторне звернення прокуратури. У листі викладено відомості про оформлення права комунальної власності на дитячий ігровий майданчик, укладення інвестиційного договору від 20 липня 2007 року та відведення земельної ділянки ПП "Віто". Зазначено, що об`єкти майданчика не включені до переліків об`єктів комунальної власності, затверджених рішеннями міської ради від 04 квітня 2008 року №1845 та від 30 серпня 2019 року №1933.

У цій відповіді також повідомлено, що проект землеустрою розроблено у 2006 році на підставі містобудівного обґрунтування, виконаного Вінницькою філією інституту "НДІпроектреконструкція", та наведено відомості про попередній договір оренди земельної ділянки. За інформацією Департаменту фінансів міської ради, протягом 2007– 2012 років надходження коштів від ПП "Віто" за кодом 50110000 до цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста не обліковувалися. Водночас 06 серпня 2007 року за кодом 31030000 обліковано надходження 18 500,00 грн від управління комунального майна як коштів від відчуження майна комунальної власності.

Крім того, виконавчий комітет повідомив прокуратуру про реєстрацію 15 лютого 2024 року повідомлення №ВН051240214397 щодо початку виконання будівельних робіт із нового будівництва багатофункціональної будівлі на спірній земельній ділянці. До відповіді додано копії рішень органів місцевого самоврядування та документів щодо надходження коштів.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 липня 2024 року №385574826, 13 червня 2024 року за ТОВ "Оптима-ВС" зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2955261005101. У відомостях про склад об`єкта зазначено заклад громадського харчування літ. "Б" зі ступенем готовності 41 % та багатофункціональну будівлю літ. "В" зі ступенем готовності 9 %.

Державну реєстрацію проведено на підставі рішення від 17 червня 2024 року з індексним номером 73676421, номер запису про право власності - 55475805. Серед документів, на підставі яких проведено реєстрацію, наведено технічний паспорт від 11 червня 2024 року, документ щодо присвоєння адреси від 05 квітня 2024 року та відомості з Реєстру будівельної діяльності.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційне провадження відкрито за скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, який оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позову по суті. Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави апелянтом не оспорюються. Заперечення щодо таких підстав наведено у відзиві ТОВ "Оптима-ВС", поданому його представником адвокатом Мунтяном Є.В., однак самостійної апеляційної скарги з вимогою про зміну або скасування рішення із цих підстав товариство не подало.

Оскільки наведення відповідних заперечень у відзиві саме собою не розширює меж апеляційного перегляду, а передбачених частиною 4 статті 269 ГПК України підстав для виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави не є предметом перегляду в цьому апеляційному провадженні.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності за Приватним підприємством "Віто" на об`єкт нерухомого майна - "Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об`єктами благоустрою", розташований по вул. Київській, б/н у м. Вінниці, реєстраційний номер 1815647405101, проведеної 16 квітня 2019 року, колегія суддів зазначає таке.

За змістом статей 15, 16 ЦК України судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані цивільні права та інтереси. Застосування відповідного способу захисту має забезпечувати відновлення права чи інтересу, за захистом якого особа звернулася до суду.

Стаття 328 ЦК України визначає, що набуття права власності має ґрунтуватися на підставі, яка не заборонена законом, зокрема на правочині. Водночас стаття 182 ЦК України передбачає державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухомість, їх виникнення, переходу і припинення. Отже, під час вирішення спору необхідно розмежовувати юридичну підставу набуття права та його відображення в державному реєстрі.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація становить офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Передбачена статтями 10, 18, 27 зазначеного Закону процедура державної реєстрації пов`язана з перевіркою поданих документів та наявності підстав для реєстрації відповідного права. Подання договору, предметом якого є нерухоме майно, потребує з`ясування того, яке саме право виникає на його підставі та чи настали передбачені ним умови виникнення такого права.

У постанові від 05 серпня 2022 року у справі №922/2060/20 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду наголосив на необхідності розмежовувати набуття права власності та його державну реєстрацію. Реєстрація засвідчує відповідне право, однак не замінює юридичної підстави його виникнення. Тому наявність реєстраційного запису сама собою не звільняє суд від дослідження документів та обставин, із якими пов`язується набуття права.

Разом із тим встановлення підстав для судового захисту передбачає з`ясування не лише обставин виникнення спірного права, а й відповідності заявленої вимоги характеру порушення та можливості відновлення права внаслідок її задоволення.

У постанові від 02 лютого 2021 року у справі №925/642/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вибір способу захисту залежить від змісту спірних правовідносин, права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, та характеру його порушення. Обрання неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові. Цей підхід також відображено в постанові Верховного Суду від 27 січня 2025 року у справі №910/14503/23, у якій наголошено, що ефективність способу захисту оцінюється з урахуванням конкретних предмета і підстав позову, мети звернення до суду та встановлених обставин.

У постанові від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, за яким власник може витребувати майно від останнього набувача за наявності передбачених законом підстав незалежно від кількості попередніх відчужень. Оспорювання послідовних рішень, правочинів та документів щодо такого майна не забезпечує ефективного захисту, якщо зміст порушення полягає в позбавленні власника володіння майном.

Застосовуючи наведені положення до спірних правовідносин, колегія суддів враховує, що вимогу про скасування державної реєстрації за ПП "Віто" прокурор обґрунтовує відсутністю в підприємства належних підстав для набуття права власності на майно, яке раніше належало територіальній громаді міста Вінниці. Зокрема, прокурор посилається на зміст інвестиційного договору від 20 липня 2007 року, передачу майданчика у володіння та користування, а також невідповідність відомостей про зареєстрований об`єкт його технічним характеристикам.

Матеріалами справи підтверджується, що право комунальної власності територіальної громади міста Вінниці на дитячий ігровий майданчик було оформлено свідоцтвом №119, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 13 квітня 2006 року №926. До складу майданчика входили кам`яний навіс площею 62,2 кв. м, дві кріпосні стіни, сходи, ігрова стінка та турнік.

За інвестиційним договором від 20 липня 2007 року виконавчий комітет зобов`язався передати зазначене майно ПП "Віто" у володіння та користування, а підприємство - прийняти майданчик, здійснити його демонтаж, профінансувати будівництво комплексу дозвілля та відпочинку й виконати визначені договором грошові зобов`язання. Саме передачу у володіння та користування зафіксовано також в акті приймання-передачі від 20 липня 2007 року.

Пунктом 3.3 договору сприяння оформленню права власності пов`язано з виконанням інвестором зобов`язань, передбачених підпунктами 2.1.2 та 2.1.3 договору, і завершенням будівництва. При цьому виписка від 06 серпня 2007 року підтверджує перерахування 18 500,00 грн, тоді як договір містить також інші зобов`язання інвестора.

Отже, факт перерахування зазначеної суми характеризує виконання відповідного грошового зобов`язання. Сам собою він не усуває необхідності з`ясування змісту договору та умов, із якими сторони пов`язали оформлення права власності. Так само наявність технічного паспорта характеризує об`єкт, однак не замінює правової підстави набуття права на нього.

Водночас для вирішення заявленої вимоги колегія суддів враховує подальший рух спірного майна та стан зареєстрованих прав на час звернення прокурора до суду.

Державну реєстрацію права власності ПП "Віто" проведено 16 квітня 2019 року на підставі рішення державного реєстратора від 20 квітня 2019 року з індексним номером 46571760, номер запису про право власності - 31274933. Надалі за актом приймання-передачі від 30 травня 2019 року підприємство передало цей об`єкт до статутного капіталу ТОВ "Оптима-ВС".

На підставі рішення державного реєстратора від 06 червня 2019 року з індексним номером 47223192 зареєстровано право власності ТОВ "Оптима-ВС", датою державної реєстрації якого зазначено 03 червня 2019 року, номер запису - 31879216. Одночасно в реєстрі відображено припинення права власності ПП "Віто".

Таким чином, на час пред`явлення позову у липні 2024 року ПП "Віто" вже не було особою, за якою зареєстроване право власності на спірний об`єкт. Оспорювана реєстрація відображала попередній етап переходу майна, після якого право власності було зареєстровано за іншою юридичною особою.

За таких обставин скасування державної реєстрації права власності саме за ПП "Віто" не вирішує питання про належність майна на час звернення до суду, не забезпечує його повернення територіальній громаді та не усуває зареєстрованого права останнього набувача. Відповідно, задоволення цієї вимоги не забезпечує того результату, на досягнення якого спрямовано посилання прокурора на неправомірне вибуття майна з комунальної власності.

Наявність у цьому ж позові вимоги про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Оптима-ВС" не надає самостійної відновлювальної дії вимозі щодо реєстрації за попереднім власником. Послідовне оспорювання реєстраційних дій не може підміняти вирішення спору про належність майна та застосування способу захисту, який відповідає змісту стверджуваного порушення.

Колегія суддів також враховує, що прокурором заявлено вимогу про повернення земельної ділянки, однак вимоги про повернення територіальній громаді самого майданчика як майна, що, за доводами позову, вибуло з її власності, не заявлено. Земельна ділянка та розташовані на ній об`єкти є окремими об`єктами цивільних прав, тому вимога про повернення землі сама собою не вирішує спору про належність відповідних споруд.

Доводи апелянта щодо змісту інвестиційного договору, відсутності передбачених ним передумов оформлення власності та розбіжностей у технічних характеристиках об`єкта стосуються підстав виникнення спірного права. Проте вони не спростовують того, що на час звернення до суду право ПП "Віто" вже припинилося, а скасування реєстрації за цим підприємством не забезпечує відновлення стверджуваного порушеного права територіальної громади.

При цьому відмова в задоволенні цієї вимоги з огляду на обраний спосіб захисту не означає підтвердження правомірності набуття ПП "Віто" права власності лише на підставі факту його державної реєстрації або сплати ліквідаційної вартості майданчика. Зазначені обставини мають оцінюватися в межах тих вимог, вирішення яких потребує встановлення належності відповідного майна та правових наслідків його набуття.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності за ПП "Віто" від 16 квітня 2019 року не забезпечує ефективного захисту прав та інтересів, на порушення яких посилається прокурор, а тому не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" на об`єкт нерухомого майна "Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об`єктами благоустрою", розташований по вул. Київській, б/н у м. Вінниці, реєстраційний номер 1815647405101, проведеної 03 червня 2019 року, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 115 ЦК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до частин 1– 7 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власність зобов`язує.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом наведених положень передача майна учасником до статутного капіталу господарського товариства є одним зі способів розпоряджання майном та може бути підставою набуття товариством права власності на нього. Водночас оформлення такої передачі не усуває можливості оспорювання права товариства з підстав відсутності у відчужувача правомочності розпоряджатися відповідним майном.

Статтею 330 ЦК України передбачено: якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Отже, закон розмежовує правомірність дій відчужувача та правові наслідки набуття майна іншою особою. Саме лише посилання на відсутність права у попереднього власника не вирішує питання про захист порушеного права від останнього набувача без урахування характеру спірних правовідносин та обраного способу захисту.

У постанові від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що власник за наявності встановлених законом підстав може витребувати майно від останнього набувача незалежно від кількості попередніх відчужень. Оспорювання всіх рішень, правочинів та документів, на підставі яких майно передавалося від однієї особи до іншої, не є необхідним для відновлення права власника.

Водночас спір про належність існуючого нерухомого майна відрізняється від спору щодо державної реєстрації права власності на об`єкт, який за своїми характеристиками не є нерухомістю.

Статтею 181 ЦК України встановлено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Таким чином, віднесення об`єкта до нерухомого майна визначається його об`єктивними характеристиками, зокрема зв`язком із земельною ділянкою та неможливістю переміщення без знецінення і зміни призначення. Саме найменування об`єкта в технічній документації або державному реєстрі не є достатнім для встановлення його правового режиму.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 05 серпня 2022 року у справі №922/2060/20, державну реєстрацію права власності не можна ототожнювати з підставою набуття такого права. Державна реєстрація не усуває можливості перевірки обставин виникнення права власності та його оспорювання.

У постанові від 18 вересня 2024 року у справі №914/1785/22 Велика Палата Верховного Суду розглянула правовідносини щодо реєстрації як нерухомого майна тимчасових споруд, розташованих на земельних ділянках комунальної власності. За встановлених у цій справі обставин вимоги про скасування державної реєстрації та звільнення земельних ділянок шляхом демонтажу споруд кваліфіковано як негаторний позов. Помилкова державна реєстрація права власності на майно як на нерухоме, якщо воно не має такого правового режиму, підлягає скасуванню із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Наведені висновки свідчать, що ефективність вимоги про скасування державної реєстрації залежить від змісту порушеного права та фактичних підстав позову. Тому колегія суддів окремо оцінює доводи прокурора щодо неправомірного вибуття майна з комунальної власності та щодо реєстрації права на об`єкт, який, на думку прокурора, не має ознак нерухомості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу №1 від 21 травня 2019 року одним із засновників ТОВ "Оптима-ВС" стало ПП "Віто", внеском якого до статутного капіталу товариства визначено спірне майно вартістю 18 000,00 грн.

За актом приймання-передачі від 30 травня 2019 року ПП "Віто" передало зазначене майно до статутного капіталу ТОВ "Оптима-ВС". Датою державної реєстрації права власності товариства є 03 червня 2019 року. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято 06 червня 2019 року за індексним номером 47223192, номер запису про право власності - 31879216.

Отже, реєстрацію права власності за товариством проведено у зв`язку з передачею йому майна як внеску до статутного капіталу. Наведені документи підтверджують оформлення переходу майна між юридичними особами, однак самі по собі не спростовують заперечень щодо правомочності попереднього власника на його відчуження.

У частині доводів про неправомірне вибуття майна з комунальної власності прокурор фактично заперечує право ПП "Віто" передавати це майно іншій особі. За своїм змістом такі доводи стосуються належності майна територіальній громаді та його перебування у власності останнього набувача - ТОВ "Оптима-ВС".

Проте вимоги про витребування цього майна від товариства на користь територіальної громади прокурор не заявив. Заявлена вимога про повернення земельної ділянки має інший предмет та не є вимогою про повернення розташованого на ній майна. Саме скасування державної реєстрації права власності товариства за таких підстав не забезпечує вирішення спору про належність майна та його повернення особі, яка вважає себе власником.

Тому доводи про відсутність у ПП "Віто" права розпоряджатися майном у цій частині не є підставою для задоволення саме заявленої реєстраційної вимоги. Такий висновок не означає визнання правомірним набуття майна підприємством або встановлення добросовісності його подальшого набувача, а стосується ефективності обраного способу захисту від стверджуваного порушення права комунальної власності.

Документи, які передували державній реєстрації 2019 року, містять відомості про дитячий ігровий майданчик у складі кам`яного навісу, двох кріпосних стін, сходів, ігрової стінки та турніка. Відповідний склад майна відображено у документах щодо комунальної власності, інвестиційному договорі та акті приймання-передачі.

У технічному паспорті від 16 квітня 2019 року об`єкт названо громадським будинком із господарськими будівлями та спорудами з об`єктами благоустрою. Разом із тим його склад визначено через навіс літ. "А", кріпосні стіни №1 та №2, сходи №3 та №4, ігрову стіну №5 і турнік №6.

Порівняння зазначених документів свідчить про відображення в них того самого комплексу об`єктів. Зміна найменування майна не підтверджує створення нового громадського будинку, проте сама по собі не доводить і того, що всі складові раніше існуючого майданчика є рухомими речами або тимчасовими спорудами.

Колегія суддів враховує, що в матеріалах технічної інвентаризації 2004 року характеристики кріпосних стін наведено в кубічних метрах, тоді як у технічному паспорті 2019 року відповідні числові значення зазначено в квадратних метрах. Ця розбіжність стосується способу відображення кількісних характеристик майна та не дозволяє безпосередньо зіставляти наведені показники як однорідні величини. Тому наведена розбіжність сама по собі не підтверджує твердження про відсутність у зареєстрованого об`єкта ознак нерухомості та не є достатньою підставою для скасування державної реєстрації права власності на нього в цілому.

За висновком судового експерта від 02 вересня 2026 року №206/10.7/10.20/2026 досліджені документи за складом та ідентифікаційними ознаками стосуються того самого майданчика. Показник 502,3 кв. м прийнято експертом як площу забудови за даними технічного паспорта від 16 квітня 2019 року. При цьому експерт зазначив неможливість установлення фактичного стану об`єкта на 02 червня 2020 року шляхом сучасного натурного обстеження через зміну забудови.

Колегія суддів враховує цей висновок у частині документальної ідентифікації майна. Водночас він не підтверджує правильності відображення всіх його технічних характеристик та не встановлює відповідності кожної складової критеріям нерухомості. Відсутність у висновку відповіді на останнє питання також не є доказом можливості вільного переміщення відповідних споруд.

Таким чином, наведені прокурором розбіжності у найменуванні майна, одиницях виміру та показниках його площі не утворюють достатньої доказової підстави для висновку про реєстрацію права власності на об`єкт, який не має правового режиму нерухомості. Ці обставини вказують на суперечності в документальному описі майна, однак не є тотожними встановленню його рухомого або тимчасового характеру.

Саме цим обставини цього спору відрізняються від обставин справи №914/1785/22, у якій висновок Великої Палати Верховного Суду ґрунтувався на встановленні факту державної реєстрації як нерухомого майна тимчасових споруд. Застосування наведеного правового висновку не звільняє від доведення відповідної фактичної підстави позову.

Документи щодо містобудівних умов та обмежень, виконання будівельних робіт і державної реєстрації права власності на об`єкти незавершеного будівництва стосуються подальшої забудови земельної ділянки. Колегія суддів не розглядає їх як підтвердження правомірності державної реєстрації від 03 червня 2019 року, оскільки вони оформлені пізніше та мають інший предмет.

Отже, у частині доводів про неправомірне вибуття майна з комунальної власності заявлена вимога про скасування державної реєстрації права власності за останнім набувачем не забезпечує ефективного відновлення стверджуваного права власника. У частині доводів про реєстрацію як нерухомості об`єкта, який не має такого правового режиму, наведені прокурором обставини та докази не є достатніми для задоволення вимоги.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності від 03 червня 2019 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" на спірний об`єкт із реєстраційним номером 1815647405101.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради від 22 травня 2020 року №2267 у частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" в оренду строком на 10 років земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038 площею 5405 кв. м, колегія суддів зазначає таке.

Застосування способу судового захисту має забезпечувати відновлення порушеного права або усунення наслідків його порушення. Тому оцінка ефективності заявленої вимоги залежить не лише від її передбачення законом, а й від того, чи забезпечить її задоволення захист відповідного права за конкретних обставин спору.

У пункті 8.13 постанови від 05 липня 2023 року у справі №912/2797/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору оренди, є неефективним способом захисту. Таке рішення вичерпало свою дію виконанням, а його скасування не забезпечує ефективного відновлення володіння земельною ділянкою.

Аналогічний підхід викладено в пункті 9.67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі №483/448/20. У цій справі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оспорювання рішення ради, реалізованого з подальшим укладенням договору оренди, не забезпечує захисту інтересів держави у визнанні цього договору недійсним і поверненні земельної ділянки. За наявності відповідних підстав ефективний захист забезпечують вимоги про недійсність договору оренди та повернення ділянки власникові.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання рішення Вінницької міської ради від 22 травня 2020 року №2267 між Вінницькою міською радою та ТОВ "Оптима-ВС" 02 червня 2020 року укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038 площею 5405 кв. м. Земельну ділянку передано товариству за актом приймання-передачі, а право оренди зареєстровано.

Отже, на час звернення прокурора з позовом у липні 2024 року оспорюване рішення в частині надання земельної ділянки в оренду вже було реалізоване шляхом укладення та виконання відповідного договору. Правовідносини користування земельною ділянкою набули договірного характеру.

Саме по собі визнання незаконним та скасування рішення міської ради не вирішує питання дійсності укладеного договору оренди, не усуває договірної підстави користування земельною ділянкою та не забезпечує її повернення територіальній громаді. Відтак задоволення цієї вимоги не має самостійного відновлювального ефекту у спірних правовідносинах.

При цьому прокурор одночасно заявив вимоги про визнання недійсним договору оренди від 02 червня 2020 року та зобов`язання ТОВ "Оптима-ВС" повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради. Саме в межах розгляду цих вимог суд перевіряє правові підстави користування ділянкою та наявність підстав для її повернення.

Поєднання зазначених вимог в одному позові не надає вимозі про скасування реалізованого рішення ради самостійної ефективності. Вирішення вимог щодо договору та повернення земельної ділянки не залежить від попереднього задоволення вимоги про скасування рішення, на підставі якого цей договір укладено.

Водночас відмова в задоволенні вимоги про скасування рішення ради з наведених мотивів не означає визнання цього рішення законним та не усуває обов`язку суду оцінити його відповідність законодавству під час вирішення спору щодо договору оренди.

У пункті 8.14 постанови від 05 липня 2023 року у справі №912/2797/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що під час розгляду спору, на вирішення якого впливає оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, суд самостійно надає такому рішенню правову оцінку та викладає її в мотивувальній частині судового рішення незалежно від того, чи заявлено окрему вимогу про його оскарження. Відсутність судового рішення про недійсність відповідного акта не є підставою для відмови у вимозі про визнання недійсним укладеного на його підставі договору.

Оскільки рішення Вінницької міської ради від 22 травня 2020 року №2267 в оспорюваній частині вичерпало свою дію виконанням, вимога про визнання його незаконним та скасування не забезпечує ефективного захисту інтересів, за захистом яких звернувся прокурор. Це є самостійною підставою для відмови в задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 5405 кв. м по вул. Київській у м. Вінниці, кадастровий номер 0510136300:01:034:0038, укладеного 02 червня 2020 року між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС", колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності оспорюваного правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1– 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Отже, вирішуючи питання про недійсність договору, суд повинен встановити наявність порушень вимог законодавства саме на момент його укладення з урахуванням заявлених позивачем підстав.

У цьому спорі прокурор пов`язує недійсність договору оренди з передачею ТОВ "Оптима-ВС" земельної ділянки комунальної власності без проведення земельних торгів, необґрунтованістю її площі та використанням позаконкурентного порядку набуття права оренди для здійснення нового будівництва.

Відповідно до частини 2 статті 124 ЗК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передача в оренду земельних ділянок державної або комунальної власності здійснювалася за результатами земельних торгів, крім випадків, установлених частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу.

Абзацом 2 частини 2 статті 134 ЗК України передбачалося, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них не підлягають продажу на конкурентних засадах у разі розташування на таких ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Таким чином, законодавством передбачено можливість передачі земельної ділянки без проведення земельних торгів власнику розташованого на ній нерухомого майна для забезпечення його експлуатації та обслуговування. Водночас наявність такого майна не створює безумовного права на отримання земельної ділянки будь-якої площі та для будь-якої мети.

У постанові від 20 липня 2022 року у справі №910/5201/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що отримання в оренду земельної ділянки в розмірах, які значно перевищують площу належної особі будівлі, для нового будівництва передбачає дотримання процедури земельних торгів відповідно до статей 134, 135 ЗК України.

Водночас у постанові від 10 вересня 2025 року у справі №922/1121/21 Верховний Суд наголосив, що саме по собі перевищення площі відведеної земельної ділянки над площею розташованого на ній нерухомого майна не є самостійною підставою для визнання такої передачі незаконною. Позивач, який обґрунтовує вимоги надмірністю площі, повинен довести відповідні обставини належними та допустимими доказами, зокрема щодо необхідності використання меншої земельної ділянки або необґрунтованості землевпорядної документації.

Верховний Суд також зазначив, що під час визначення необхідної площі земельної ділянки враховуються особливості її формування, конфігурація, характер забудови, містобудівні обмеження та функціональне призначення нерухомого майна.

Як встановлено колегією суддів, спірна земельна ділянка площею 0,5405 га сформована за проєктом землеустрою 2006 року та зареєстрована в Державному земельному кадастрі 25 квітня 2007 року.

У подальшому земельна ділянка перебувала в оренді ПП "Віто" на підставі договору від 15 січня 2007 року. Зазначені орендні правовідносини припинені у 2013 році, а земельну ділянку повернуто Вінницькій міській раді.

Отже, під час набуття ТОВ "Оптима-ВС" права власності на спірне майно у 2019 році чинного права оренди попереднього власника не існувало, а тому положення статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України щодо переходу такого права в попередньому обсязі застосуванню не підлягали. Водночас ця обставина не виключала можливості оформлення товариством нового права оренди за наявності передбачених законом підстав.

Листом від 07 квітня 2020 року ТОВ "Оптима-ВС" звернулося до Вінницької міської ради з проханням надати в оренду земельну ділянку площею 0,5405 га для комерційного використання, посилаючись на розташування на ній об`єкта нерухомого майна, право власності на який зареєстровано за товариством.

Рішенням Вінницької міської ради від 22 травня 2020 року №2267 земельну ділянку передано товариству в оренду строком на десять років, а 02 червня 2020 року між сторонами укладено відповідний договір.

Згідно з пунктом 1.1 та розділом 5 договору цільове призначення земельної ділянки визначено за кодом 03.10 - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. Водночас пунктом 2.3 договору відображено наявність на земельній ділянці об`єкта нерухомого майна.

Оцінюючи наведені умови, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01 жовтня 2024 року у справі №910/20103/23, у якій, зокрема, зазначено про необхідність урахування встановленої судами підстави передачі землі у зв`язку з набуттям права власності на нерухомість та відповідності визначеного договором цільового призначення земельної ділянки Класифікатору видів цільового призначення земельних ділянок.

Відтак використання в договорі оренди формулювання "для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури", яке відповідає відповідному класифікаційному виду цільового призначення земель, саме по собі не доводить передачі земельної ділянки виключно для нового будівництва. Визначальне значення має встановлення фактичної мети її надання.

Щодо обґрунтованості площі земельної ділянки колегія суддів враховує, що за матеріалами технічної інвентаризації спірний дитячий майданчик включав кам`яний навіс, дві кріпосні стіни, сходи, ігрову стіну та турнік, тобто складався з декількох просторово розміщених споруд.

За таких обставин визначення площі земельної ділянки, необхідної для використання відповідного майна, не може обмежуватися лише площею кам`яного навісу або арифметичним співвідношенням площі земельної ділянки із зареєстрованою площею об`єкта без урахування його функціонального призначення, конфігурації території, доступу до споруд та інших умов їх експлуатації.

Крім того, відповідно до висновку судового експерта від 02 вересня 2026 року №206/10.7/10.20/2026 площа земельної ділянки 5405 кв. м є документально обґрунтованою на стадії її формування відповідно до проєкту землеустрою 2006 року та містобудівного обґрунтування розміщення комплексу дозвілля та відпочинку на майданчику "Фортеця".

Водночас експерт зазначив, що матеріали справи не містять окремого документального чи нормативного обґрунтування необхідності використання всієї зазначеної площі саме для обслуговування існуючого нерухомого майна станом на 02 червня 2020 року.

Колегія суддів оцінює наведений висновок відповідно до статей 86, 104 ГПК України та зазначає, що обґрунтованість площі земельної ділянки під час її формування не є тотожною встановленню необхідності використання всієї цієї площі наступним землекористувачем.

Разом із тим відсутність окремого розрахунку не підтверджує автоматично надмірності переданої території. Висновок експерта не встановлює, яка саме частина земельної ділянки не пов`язана з експлуатацією розташованих на ній споруд, та не визначає меншої площі, достатньої для їх обслуговування.

При цьому колегія суддів не покладає на прокурора обов`язку доводити відповідні обставини виключно шляхом проведення експертизи. Однак наведене ним співвідношення площ, за відсутності інших достатніх доказів необґрунтованості їх визначення, не дає підстав установити порушення земельного законодавства.

Окремо колегія суддів оцінює доводи прокурора щодо отримання товариством містобудівних умов та обмежень для нового будівництва багатофункціонального комплексу, а в подальшому - закладу громадського харчування.

Так, 21 серпня 2020 року ТОВ "Оптима-ВС" отримало містобудівні умови та обмеження на нове будівництво багатофункціонального комплексу. Надалі товариством оформлено документи на будівництво закладу громадського харчування та багатофункціональної будівлі.

Колегія суддів ураховує, що зазначені документи оформлено невдовзі після укладення договору оренди, а тому вони можуть характеризувати наміри товариства щодо використання спірної земельної ділянки, зокрема й на момент виникнення орендних правовідносин.

Водночас відповідно до статей 203, 215 ЦК України наявність підстав недійсності правочину оцінюється станом на момент його вчинення. Тому подальше оформлення містобудівної документації, хоча й підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами, саме по собі не встановлює, що передача земельної ділянки без торгів у червні 2020 року здійснювалася виключно для нового будівництва.

Колегія суддів ураховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28 січня 2025 року у справі №922/940/21, відповідно до якого незастосування конкурентної процедури допускається у разі передачі земельної ділянки для експлуатації та обслуговування існуючого нерухомого майна, а її надання для нового будівництва без проведення земельних торгів не відповідає вимогам частини 2 статті 134 ЗК України.

Разом із тим у зазначеній справі судами було встановлено саме надання земельної ділянки для нового будівництва. Натомість у справі, яка переглядається, встановлені обставини потребують оцінки не лише подальших будівельних намірів товариства, а й правових підстав та мети передачі земельної ділянки у 2020 році.

Зокрема, звернення товариства від 07 квітня 2020 року обґрунтовувалося наявністю на земельній ділянці зареєстрованого за ним нерухомого майна, відповідна обставина відображена в договорі оренди, а рішення міської ради від 22 травня 2020 року №2267 не передбачало затвердження конкретного проєкту нового будівництва чи знесення існуючих споруд для розміщення іншого об`єкта.

При цьому сама можливість подальшої забудови земельної ділянки відповідно до її цільового призначення не є тотожною встановленню факту набуття права оренди саме з метою нового будівництва в обхід конкурентної процедури.

Оцінивши наведені обставини в сукупності з матеріалами землевпорядної та містобудівної документації, характеристиками існуючого нерухомого майна, умовами договору оренди та висновком судового експерта відповідно до статей 79, 86 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не доведено з необхідним ступенем вірогідності ані необґрунтованості площі переданої земельної ділянки, ані того, що визначальною метою її надання у червні 2020 року було здійснення нового будівництва поза процедурою земельних торгів.

Отже, наведені прокурором обставини не є достатніми для встановлення порушення вимог частини 2 статті 124 та частини 2 статті 134 ЗК України під час укладення оспорюваного договору.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не доведено існування на момент укладення договору оренди від 02 червня 2020 року порушень вимог законодавства з підстав, покладених в основу позову, а тому відсутні передбачені статтями 203, 215 ЦК України підстави для визнання зазначеного договору недійсним.

Відтак висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги є правильним.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ТОВ "Оптима-ВС" повернути земельну ділянку з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038 площею 5405 кв. м територіальній громаді міста Вінниці в особі Вінницької міської ради колегія суддів зазначає, що за наведеними прокурором підставами зазначена вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним договору оренди від 02 червня 2020 року.

Оскільки правових підстав для визнання договору недійсним судом апеляційної інстанції не встановлено, а зазначений договір залишається правовою підставою користування товариством спірною земельною ділянкою, вимога про її повернення також задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема викладеною у рішеннях у справах "Серявін та інші проти України" та "Проніна проти України", у судових рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Водночас пункт 1 статті 6 Конвенції, зобов`язуючи суди обґрунтовувати свої рішення, не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Обсяг цього обов`язку визначається з урахуванням характеру рішення та конкретних обставин справи.

Під час апеляційного перегляду колегія суддів надала оцінку доводам учасників справи, які мають значення для вирішення спору, та навела мотиви відхилення доводів апеляційної скарги. Інші аргументи скаржника не спростовують викладених висновків та не впливають на результат вирішення заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оцінивши наявні у справі докази за правилами статті 86 ГПК України, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах, визначених статтею 269 ГПК України, колегія суддів не встановила підстав для скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у справі №902/745/24. Наведені прокурором доводи не спростовують висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, у зв`язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у справі №902/745/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у справі №902/745/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/745/24 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "10" листопада 2026 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.