Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №920/1434/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2026 р. Справа№ 920/1434/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участі секретаря Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Альянс"

на ухвалу Господарського суду Сумської від 18.06.2026 (повний текст підписано 24.06.2026) про відкриття провадження у справі про банкрутство

у справі №920/1434/25 (суддя Ковтун В.М.)

за заявою кредитора Сумської міської ради

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Альянс"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 червня 2026 суд відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Альянс" (проспект Перемоги, буд. 26, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 43607183).

Визнав вимоги кредитора - Сумської міської ради до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Альянс" в сумі 828143грн 56 коп. з яких: 725863 грн 56 коп. - заборгованість, не забезпечена заставою (четверта черга), 30280 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви (перша черга), 72000 грн 00 коп. - авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга).

Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввів процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Альянс"

Призначив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Альянс" арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

Встановив розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Альянс" арбітражному керуючому Удовенку Роману Петровичу основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області.

Вжив заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобов`язав оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі №920/1434/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Альянс" (проспект Перемоги, буд. 26, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 43607183) у встановленому законодавством порядку.

Зобов`язав розпорядника майна боржника подати до господарського суду Сумської області відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 31.07.2026.

Зобов`язав розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його до Господарського суду Сумської області до 31.07.2026.

Попереднє засідання суду призначив на 18.08.2026, 10:00.

Зобов`язав розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість до 10.08.2026.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Альянс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Сумської міської ради про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Моноліт Альянс».

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки до погіршення фінансового становища підприємства напряму призвела збройна агресія РФ; боржник володіє нерухомим майно за адресою м. Суми прт. Перемоги (стара назва Курський), 36, від використання якого отримувало доходи; на момент прийняття рішення у справі 920/1301/21 (прийнято 06.12.2022 року, набрало законної сили 27.04.2023 року), на підставі якого Сумська міська рада подала заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, єдине нерухоме майно ТОВ "Моноліт Альянс" вже було значно пошкоджено в наслідок бойових дій і не може використовуватися за своїм призначенням, впродовж 2022 - 2023 років збройними силами РФ здійснювались та на даний час продовжують здійснюватися ракетні обстріли та атаки ударними безпілотними літальними апаратами по місту Суми та об`єктах енергетичної інфраструктури України загалом; зазначене унеможливлювало здійснення господарської діяльності та отримання прибутку для задоволення вимог кредиторів або покращення фінансового становища; вказані обставини, у відповідності до пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, свідчать про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Моноліт Альянс»; при цьому судом не були враховані висновки Верховного Суду щодо застосування вказаної норми КУзПБ.

20.10.2026 представник боржника подав клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.09.2026 у аналогічній справі № 920/1555/25.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У судове засідання з`явились: представник ТОВ "Моноліт Альянс" (боржник) - Пєхтєрєв Д.В., представник Сумської міської ради (ініціюючий кредитор) - Асланова А.В.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності арбітражного керуючого.

За клопотанням учасників процесу судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2025 року Сумська міська рада звернулась до Господарського суду Сумської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Альянс", посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заяви заявник посилаються на наявність у боржника заборгованості перед кредитором у загальному розмірі 725 863 грн 56 коп., яка підтверджена рішенням Господарського суду Сумської області від 06.12.2022 у справі № 920/1301/21 та складається з: 715 136 грн 51 коп. - заборгованість за використання земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 25.06.2020 по 31.08.2021, а також 10 727 грн 05 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.10.2025 прийнято до розгляду заяву Сумської міської ради про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Альянс" (проспект Перемоги (колишня назва проспект Курський), буд. 26, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 43607183); призначено проведення підготовчого засідання на 03.11.2025, 15:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1434/25, призначене на 03.11.2025, 15:30, не відбулось, про що складено акт суду від 03.11.2025, а ухвалою суду підготовче засідання було призначено на 26.11.2025, 11:30

25.11.2025 представник боржника надав до суду Відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 5650 від 25.11.2025), відповідно до змісту якого просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

26.11.2025 від боржника ТОВ "Моноліт Альянс" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі № 920/1434/25 на іншу дату для забезпечення участі і засіданні представника ТОВ "Моноліт Альянс" та подання аргументованого відзиву.

Ухвалою від 26.11.2025 суд, серед іншого, задовольнив клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання у справі № 920/1434/25 та відклав підготовче засідання на 22.12.2025, 12:30.

19.12.2025 від ТОВ "Моноліт Альянс" надійшов відзив на заяву про визнання боржника банкрутом у справі № 920/1434/25 № б/н від 19.12.2025 (вх. № 6097), відповідно до змісту якого просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Моноліт Альянс" через скрутне матеріальне становище та відсутність вільних обігових коштів ТОВ "Моноліт Альянс", до чого напряму призвела збройна агресія російської федерації, а майновий комплекс та виробничі потужності боржника знаходяться на території, де ведуться (велися) бойові дії, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до приписів пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.01.2026 суд призначив підготовче засідання у справі № 920/1434/25 на 15.01.2026, 10:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1434/25, призначене на 15.01.2026, 10:00 не відбулось, про що складено акт суду від 15.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.01.2026 суд призначив підготовче засідання у справі № 920/1434/25 на 03.02.2026, 12:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1434/25, призначене на 03.02.2026, 12:00 не відбулось, про що складено акт суду від 03.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.02.2026 суд, серед іншого, призначив підготовче засідання у справі № 920/1434/25 на 03.03.2026, 12:00, запропонував боржнику надати додаткові пояснення, підтверджені належними та допустимими доказами, з приводу неможливості задоволення вимог кредитора внаслідок збройної агресії проти України, зокрема щодо:

- наявності або відсутності у боржника об`єктів нерухомості окрім тих, що зазначені у відзиві на заяву про визнання боржника банкрутом;

- наявності або відсутності у боржника інших рахунків окрім того, що зазначений у відзиві на заяву про визнання боржника банкрутом; руху коштів по рахункам боржника з 01.01.2022;

- обґрунтування неможливості задоволення вимог кредитора внаслідок збройної агресії проти України (припинення орендних відносин чи виробничої діяльності товариства, вжиті заходи щодо відновлення господарської діяльності та погашення заборгованості перед кредиторами, їх наслідки тощо).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1434/25, призначене на 03.03.2026, 12:00 не відбулось, про що складено акт суду від 03.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.03.2026 суд, серед іншого, призначив підготовче засідання у справі № 920/1434/25 на 31.03.2026, 11:00, повторно запропонував боржнику надати додаткові пояснення, підтверджені належними та допустимими доказами, з приводу неможливості задоволення вимог кредитора внаслідок збройної агресії проти України, зокрема щодо:

- наявності або відсутності у боржника об`єктів нерухомості окрім тих, що зазначені у відзиві на заяву про визнання боржника банкрутом;

- наявності або відсутності у боржника інших рахунків окрім того, що зазначений у відзиві на заяву про визнання боржника банкрутом; руху коштів по рахункам боржника з 01.01.2022;

- обґрунтування неможливості задоволення вимог кредитора внаслідок збройної агресії проти України (припинення орендних відносин чи виробничої діяльності товариства, вжиті заходи щодо відновлення господарської діяльності та погашення заборгованості перед кредиторами, їх наслідки тощо).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.03.2026 суд, серед іншого, відклав підготовче засідання у справі на 21.04.2026, 10:30 год. через оголошену та території Сумського району повітряну тривогу та неявку боржника в судове засідання.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1434/25, призначене на 21.04.2026, 10:30 не відбулось, про що складено акт суду від 21.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.04.2026 суд відклав підготовче засідання у справі № 920/1434/25 на 21.05.2026, 15:00.

У судовому засіданні 21.05.2026 у зв`язку з оголошенням у Сумському районі повітряної тривоги, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 18.06.2026.

За наслідком підготовчого засідання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, у зв`язку із чим оскаржуваною ухвалою від 18 червня 2026 року відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Альянс", визнав вимоги кредитора - Сумської міської ради до боржника в сумі 828143грн 56 коп. з яких: 725863 грн 56 коп. - заборгованість, не забезпечена заставою (четверта черга), 30280 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви (перша черга), 72000 грн 00 коп. - авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном ТОВ "Моноліт Альянс", призначив розпорядником майна ТОВ "Моноліт Альянс" арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича тощо.

Однак, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, з огляду на наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має боржник.

Положення статті 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником або Національним банком України у випадках, передбачених цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); найменування органу (суб`єкта), уповноваженого управляти державним майном щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

За ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено в Верховного Суду у від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Матеріалами справи підтверджується наявність у боржника невиконаних грошових зобов`язань перед ініціюючим кредитором: 715 136 грн 51 коп. - заборгованість за використання земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 25.06.2020 по 31.08.2021, а також 10 727 грн 05 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Дана сума заборгованості підтверджена рішенням Господарського суду Сумської області від 06.12.2022 у справі №920/1301/21, яке набрало законної сили 27.04.2023.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі положень частини 6 статті 39 КУзПБ.

Крім цього, у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно із з`ясуванням обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника, визначення їх розміру, встановлення наявності спору про право) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.

Близькі за змістом висновки Верховного Суду сформульовані в постановах від 03.10.2023 у справі 913/101/23, від 06.12.2023 у справі № 923/140/22, від 12.03.2024 у справі №908/2344/23 та від 04.02.2025 у справі №916/3735/24.

Так, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.

Цим пунктом установлено що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Отже законодавець встановив спеціальні, відмінні від передбачених приписами частини шостої статті 39 цього Кодексу загальних (однакових для всіх боржників та справ про банкрутство) заборон на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії.

Наведена у пункті 1-6 заборона, хоча й прямо встановлена КУзПБ, однак є умовною та тимчасовою. Це означає, що застосування зазначеної заборони зумовлено як введенням воєнного стану в Україні за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, так і настанням/наявністю визначених законодавцем обставин, за яких не були задоволені вимоги кредитора (кредиторів), зокрема, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях, оскільки такі обставини також можуть мати тимчасовий характер в ході динаміки та розвитку військових дій та подій, що наразі відбуваються на території України.

Тобто, окремі території України в ході проведення військових дій та настання військових подій можуть бути як звільнені з-під окупації (стати підконтрольні органам державної влади України), так і стати тимчасово окупованими. Аналогічно території можуть змінювати свій статус з таких, на яких ведуться бойові дії на протилежний статус з внесенням (виключенням) відповідних територій до / з переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Згідно наказу Мінреінтеграції №309 від 22.12.2022 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» підтверджено, що з 22.02.2022 року по 03.04.2022 року територія Сумської міської територіальної громади перебувала в зоні активних бойових дій

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" від 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами відповідно Наказу № 108 від 12 квітня 2024 року) розділу І Території, на яких ведуться (велися) бойові дії м. Суми Сумської міської територіальної громади з 06.03.2024 віднесено до територій можливих бойових дій.

Згідно положень Наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025 року Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією станом на дату подання заяви про порушення справи про банкрутство (20.10.2025) та її розгляду (18.06.2026) Сумська міська територіальна громада та місто Суми є територією можливих бойових дій з 06.03.2024 року.

Щодо застосування положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 09.09.2025 у справі № 922/4061/24, відповідно до яких:

"Формулюючи висновок щодо застосування приписів пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, Суд зазначає про те, що зазначені норми хоча і не містять серед переліку таких причин, за яких не були задоволені вимоги кредитора (кредиторів), як перебування єдиного майнового комплексу боржника саме на території саме можливих бойових дій, водночас:

- віднесення до таких причин збройної агресії російської федерації проти України;

- а також включення спеціальним нормативним актом території можливих бойових дій до складу території, на яких ведуться (велися) бойові дії у розумінні пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ;

означає, що незадоволення вимог кредитора (кредиторів через перебування єдиного майнового комплексу боржника на території можливих бойових дій, також належить до підстав, за яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство такого боржника з підстави, передбаченої пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Водночас Суд зазначає, що вказівка, зокрема, на те, що на відповідній території велися або можливі бойові дії означає, що вони або припинилися або не мають системного характеру, а ризик їх проведення на відповідній території є підвищеним, однак не є системним та безумовним.".

У наданому до суду першої інстанції відзиві боржник зазначив, що неможливість ТОВ "Моноліт Альянс" виконати зобов`язання перед Сумською міською радою обумовлена збройною агресією РФ проти України, зокрема, у зв`язку зі здійсненням діяльності на території, яка віднесена до території можливих бойових дій Розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові" дії" та частковим руйнуванням майна боржника внаслідок ворожих обстрілів 05.03.2022.

Так, відповідно до наданих боржником документів, нежитлові приміщення, які належать на праві власності ТОВ "Моноліт Альянс" за адресою м. Суми, проспект Курський, буд. 36, зазнали пошкодження внаслідок обстрілу 05.03.21022, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.06.2020, копією акту № 447 обстеження нерухомого майна, пошкодженого (знищеного) внаслідок війни (збройної агресії) російської федерації проти України, від 187.05.2022, копією звіту з технічного обстеження комплексу будівель та споруд за адресою: м. Суми, проспект Курський, 36, копією заяви про вчинення злочину від 18.04.2022, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022200460000110 від 28.02.2022.

Відхиляючи доводи боржника, суд першої інстанції послався на те, що рішення суду від 06.12.2022 про стягнення заборгованості з боржника набрало законної сили 27.04.2023, тобто після виключення м. Суми з 04.04.2022 з переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та до періоду включення відповідних територій до територій можливих бойових дій з 06 березня 2024 року; боржник станом на подання відзиву не надав жодного підтверджуючого документа, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони; відповідно до наданого боржником звіту з технічного обстеження комплексу будівель та споруд за адресою: м. Суми, проспект Курський, 36, виконаного ПП "Суми Южана" у 2022 році, подальша експлуатація споруди можлива після проведення капітального ремонту з урахуванням викладених рекомендацій; боржник продовжує здійснювати господарську діяльність, у тому числі з надання в оренду приміщень, про що свідчить надходження грошових коштів на рахунок боржника відповідно до наданої ним виписки з особового рахунку за період з 01.01.2025 по 30.11.2025; товариство не втратило доступу до власного майна, розташованого по проспекту Перемоги (колишня назва проспект Курський) 36 в. м. Суми.

Однак, судом першої інстанції при цьому не було враховано те, що положення пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КузПБ не містять обмежень щодо включення та виключення територій на яких ведуться (велися) бойові дії і не ставлять у необхідність виникнення заборгованості боржника у справі про банкрутство перед ініціюючим кредитором саме в період включення територій, як таких де ведуться (велися) бойові дії.

Підтвердженням зазначеного є те, що заборона встановлена абзацом 9 пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ поширюється і на ті правовідносини й випадки, що існували до набрання з 29.07.2023 чинності відповідною нормою, однак не раніше 24.02.2022 (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/3561/23, від 05.03.2024 у справі №911/414/23).

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 10.03.2026 у справі №917/1123/25 зазначено, що норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не містить інших умов, окрім тих, що в ній наведені, її застосування не залежить від строків виникнення в боржника боргу, що став підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до / після початку збройної агресії РФ проти України).

Вказані висновки також підтримані Верховним Судом в постанові від 09.09.2026 у справі №920/1555/25 щодо перегляді судових рішень про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, майновий комплекс якої знаходиться у місті Суми.

Частиною 4 статті 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що боржник підпадає під заборону, встановлену пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, оскільки єдиний майнового комплексу боржника перебуває на територіях, на яких велися бойові дії і які віднесені до територій можливих бойових дій, тому наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 18 червня 2026 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Альянс".

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Альянс" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18 червня 2026 року.

3. Відмовити у задоволенні заяви Сумської міської ради про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Моноліт Альянс".

4. Справу повернути до Господарського суду Сумської області.

5. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена 10.11.2026.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко