Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №910/15025/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2026 р. Справа №910/15025/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: Бабій О.М.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріччя-агро"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2026 (повний текст складено 07.07.2026)

у справі №910/15025/25 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія аграрних систем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріччя-агро"

про стягнення 471 244,97 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Студія аграрних систем" (далі - ТОВ "Студія аграрних систем") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріччя-агро" (далі - ТОВ "Межиріччя-агро") заборгованості у розмірі 471 244,97 грн, з яких: 459 388,79 грн - основний борг, 2 681,00 грн - інфляційні втрати, 9 175,18 грн - три проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг від 20.03.2023 №296-С, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 459 388,79 грн. Крім того, за порушення умов договору, позивач нарахував відповідачу 2 681,00 грн інфляційних втрат та 9 175,18 грн трьох процентів річних, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 позовну заяву ТОВ "Студія аграрних систем" до ТОВ "Межиріччя-агро" про стягнення 471 244,97 грн передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2026 відкрито провадження у справі №910/15025/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.05.2026 у справі №910/15025/25 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Межиріччя-агро" на користь ТОВ "Студія аграрних систем" 459 388,79 грн основного боргу, 2 681,00 грн інфляційних втрат, 4 406,35 грн трьох процентів річних та 5 597,71 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив факт надання відповідачу послуг, їх вартість, часткову оплату та наявність непогашеної заборгованості у розмірі 459 388,79 грн, тоді як відповідач зазначених обставин не спростував, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у наведеному вище розмірі є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, перевіривши розрахунок позивача та здійснивши власний перерахунок, з урахуванням умов договору щодо щомісячної сплати рівними платежами, визначення розміру кожного платежу, відповідно до погодженого сторонами валютного еквівалента, строків виникнення прострочення за кожним окремим платежем, а також здійснених відповідачем часткових оплат, місцевий господарський суд дійшов висновку, що розмір інфляційних втрат становить 5 303,25 грн, а розмір трьох процентів річних - 4 406,35 грн. Водночас, оскільки позивач просив стягнути інфляційні втрати у розмірі 2 681,00 грн, тоді як визначений судом першої інстанції розмір є більшим, вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню у повному заявленому розмірі - 2 681,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Межиріччя-агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2026 у справі №910/15025/25 скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги у розмірі 300 000,00 грн.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції передчасно, без з`ясування фактичних обставин справи, з порушенням застосування норм матеріального права.

Так, скаржник зазначає, що відповідно до платіжних інструкцій від 24.04.2026 №8691 на суму 49 388,79 грн та від 01.05.2026 №8729 на суму 80 000,00 грн, він здійснив оплату, згідно з умовами договору, чим продовжував виконувати грошові зобов`язання згідно з договором. Відповідно на даний час заборгованість складає 300 000,00 грн. Позивач у свою чергу грошові кошти прийняв та не повернув, що вказує про належне зарахування грошових коштів, згідно з договором. В той же час, позивач у даному випадку виявив недобросовісну поведінку та не повідомив суд про вказані обставини.

Також, апелянт вказує, що суду першої інстанції необхідно було врахувати загальновідому форс-мажорну обставину щодо дії військового стану та застосувати її при прийнятті оскаржуваного рішення. Однак, суд першої інстанції у своєму рішенні не здійснив посилання про застосування положень статті 233 Господарського кодексу України.

Скаржник звертає увагу на те, що саме наслідки воєнного стану в Україні стали наслідками того, що він не міг своєчасно виконати умови договору, адже військові дії у країні зруйнували логістичні ланцюги для реалізації сільськогосподарської продукції. Ситуація була ускладнена також тією обставиною, що внутрішній ринок України по реалізації сільськогосподарської продукції був майже зупинений. Відповідно у відповідача були обставини, які не залежали від його волі та вплинули на виконання своїх зобов`язань по договору та він постійно намагається стабілізувати свій фінансовий стан.

Крім того, скаржником долучено до апеляційної скарги нові докази, а саме платіжні інструкції від 24.04.2026 №8691 та від 01.05.2026 №8729.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Межиріччя-агро" на рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2026 у справі №910/15025/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Межиріччя-агро" на рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2026 у справі №910/15025/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.09.2026. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №910/15025/25. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 19.08.2026.

19.08.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15025/25.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2026, у зв`язку з перебуванням суддів Ходаківської І.П. та Демидової А.М., які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці 28.09.2026, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2026, для розгляду справи №910/15025/25 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 задоволено заяву представника ТОВ "Студія аграрних систем" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Межиріччя-агро" на рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2026 у справі №910/15025/25 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Розгляд справи призначений на 28.09.2026 не відбувся, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2026 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Межиріччя-агро" на рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2026 у справі №910/15025/25 призначено на 21.10.2026.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

Стосовно наданих відповідачем до суду апеляційної інстанції, разом з апеляційною скаргою, додаткових доказів - платіжних інструкцій від 24.04.2026 №8691 та від 01.05.2026 №8729 колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У силу статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, з метою забезпечення своєчасного розгляду справ і правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, чинним ГПК України встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доказів.

Так, з аналізу наведених вище норм слідує, що суд апеляційної інстанції може прийняти до розгляду докази, які не були подані стороною до суду першої інстанції, лише у виняткових випадках за умови, якщо учасник справи доведе, що з об`єктивних, незалежних від нього причин не мав можливості подати їх до суду першої інстанції.

Разом з тим, подаючи одночасно з апеляційною скаргою додаткові докази, відповідачем взагалі не заявлено клопотання про прийняття їх до розгляду судом апеляційної інстанції, з обґрунтуванням об`єктивності та поважності причин, які унеможливили їх подання до суду першої інстанції.

Відсутність вказаного клопотання сторони сама по собі виключає можливість вирішення питання та прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду додаткових доказів, у порядку статті 269 ГПК України.

Враховуючи викладене та виходячи з положень статей 80, 269 ГПК України, у колегії суддів відсутні підстави приймати до розгляду подані відповідачем до суду апеляційної інстанції платіжні інструкції від 24.04.2026 №8691 та від 01.05.2026 №8729.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 21.10.2026 з`явилася представник позивача.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, відповідач повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/15025/25 розглядається за його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2026 у справі №910/15025/25 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

20.03.2023 ТОВ "Студія аграрних систем" (виконавець) та ТОВ "Межиріччя-агро" (замовник) укладено договір про надання послуг №296-С, яким регулюються правовідносини, що виникають з приводу надання виконавцем замовнику послуг з обробки інформації, доступу до інформації як в друкованому, так і електронному вигляді, в тому числі, але не виключно, фотознімків, супровідних матеріалів тощо. Детальний перелік послуг зазначений в специфікації до договору (пункт 2.1 договору).

Відповідно до пункту 2.2 договору, на умовах, визначених цим договором, виконавець надає замовнику послуги, а замовник зобов`язується сплачувати виконавцю плату за надання таких послуг в порядку та у розмірах, визначених у цьому договорі, та при використанні системи дотримуватись умов даного договору.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що за надання послуг з обробки космічних знімків, GPS моніторингу транспортних засобів, дистанційної обробки даних GPS моніторингу спеціалістами виконавця, замовник зобов`язується сплачувати виконавцю плату, яку керуючись пунктом 2 статті 524, пунктом 2 статті 533 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), сторони визначили як грошовий еквівалент загальної суми договору в доларах США, на дату укладення договору, в розмірі USD 2,79 на рік включаючи ПДВ, за 1 гектар угідь, які входять до складу об`єкту.

Сума рахунку-фактури визначається з урахуванням офіційного курсу долар США/гривня, встановленого на Міжбанківському валютному ринку України, на день виставлення рахунку.

Для визначення офіційного курсу долар США/гривня, встановлений на Міжбанківському валютному ринку України використовується інформація розміщена на офіційному сайті Національного банку України (www.bank.gov.ua).

Розмір плати за послуги може бути змінений за згодою сторін, відповідно до положень пункту 9.9 цього договору.

За умовами пункту 4.2 договору кількість гектар, за які проводиться оплата, відповідно до цього договору і які включені до складу об`єкту, складає 7000 гектарів.

Сума річної плати за послуги оплачується дванадцятьма рівними платежами протягом наступних дванадцяти місяців не пізніше 5-го банківського дня місяця, за який здійснюється оплата. Розрахунки сторін, пов`язані з виконанням цього договору, проводяться в порядку, передбаченому чинним законодавством України (пункт 4.3 договору).

Згідно з пунктом 9.1 договору, останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

За виключенням випадків, визначених цим договором, строк дії цього договору складає 1 рік, з дати укладення та автоматично пролонгується на наступні періоди в 1 рік, якщо жодна із сторін не заявить про припинення цього договору не пізніше ніж за 10 банківських днів до закінчення строку договору (пункт 9.2 договору).

Пунктами 9.9, 9.10 договору передбачено, що умови цього договору можуть змінюватись та/або доповнюватись за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.

У специфікації, що є додатком №1 до договору, сторони визначили перелік, кількість та періодичність надання послуг замовнику виконавцем, що входять до ціни послуги.

20.03.2023 ТОВ "Студія аграрних систем" і ТОВ "Межиріччя-агро" уклали додатковий договір №1 до договору, у якому домовились, зокрема, про таке:

1. Cropwise Operations Telematics - окремий модуль системи Cropwise Operations, який забезпечує доступ до інформації про техніку і транспорт, на яких встановлені GPS-трекери, які підключені до системи GPS-моніторингу і інтегровані в систему Cropwie Operations, траєкторії пересування одиниць моніторингу, швидкості пересування одиниць моніторингу, історії виконання робіт одиниць моніторингу, витрата палива одиниць моніторингу, за умови підключення датчиків палива до системи GPS-моніторингу і їх інтеграції з модулем Cropwise Operations Telematics.

2. Вартість модуля Cropwise Operations Telematics. Вартість інтеграції і використання інформації в модулі Cropwise Operations Telematics становить USD 54 в рік за один GPS-трекер.

3. Оплата вартості модуля Cropwise Operations Telematics. Плата за модуль Telemarics підлягає оплаті в наступному порядку: сума річної плати за модуль Telematics оплачується дванадцятьма рівними платежами протягом наступних дванадцяти місяців не пізніше 5-го банківського дня місяця, за який здійснюється оплата; розрахунки сторін, пов`язані з виконанням цього додаткового договору, проводяться в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

4. Кількість GPS-трекерів, які користувач підключає в Cropwise Operations Telematics становить 33 одиниці на 20.03.2023.

20.03.2023 ТОВ "Студія аграрних систем" і ТОВ "Межиріччя-агро" уклали додатковий договір №2, відповідно до пункту 1 якого формування документів здійснюється з застосуванням положень Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронні довірчі послуги" та чинного законодавства України. Сторони домовилися про те, що починаючи з 20.03.2023, при виконанні умов договору, будуть здійснювати документообіг в формі електронних документів, для підтвердження описаних в них господарських операцій з використанням системи "М.Е.Doc" або "Вчасно" (пункт 2).

У період з березня 2023 року до лютого 2024 року сторони підписали акти здачі-приймання робіт (надання послуг) з використанням системи "М.Е.Doc" на загальну суму в розмірі 797 396,75 грн з ПДВ, а саме:

- від 31.03.2023 №724 на суму 23 016,00 грн за послуги моніторингу космічних знімків (з 20.03.2023 до 31.03.2023);

- від 31.03.2023 №965 на суму 2 101,57 грн за послуги GPS моніторингу (з 20.03.2023 до 31.03.2023);

- від 05.04.2023 №716 на суму 73 120,03 грн за послуги з обробки інформації;

- від 30.04.2023 №958 на суму 62 104,90 грн за послуги моніторингу космічних знімків (з 01.04.2023 до 30.04.2023) та послуги GPS моніторингу (з 01.04.2023 до 30.04.2023);

- від 31.05.2023 №1201 на суму 63 092,23 грн за послуги моніторингу космічних знімків (з 01.05.2023 до 31.05.2023) та послуги GPS моніторингу (з 01.05.2023 до 31.05.2023);

- від 30.06.2023 №1460 на суму 63 092,23 грн за послуги моніторингу космічних знімків (з 01.06.2023 до 30.06.2023) та послуги GPS моніторингу (з 01.06.2023 до 30.06.2023);

- від 31.07.2023 №1735 на суму 63 092,23 грн за послуги моніторингу космічних знімків (з 01.07.2023 до 31.07.2023) та послуги GPS моніторингу (з 01.07.2023 до 31.07.2023);

- від 31.08.2023 №2028 на суму 63 092,23 грн за послуги моніторингу космічних знімків (з 01.08.2023 до 31.08.2023) та послуги GPS моніторингу (з 01.08.2023 до 31.08.2023);

- від 30.09.2023 №2296 на суму 63 092,23 грн за послуги моніторингу космічних знімків (з 01.09.2023 до 30.09.2023) та послуги GPS моніторингу (з 01.09.2023 до 30.09.2023);

- від 31.10.2023 №2574 на суму 63 585,90 грн за послуги моніторингу космічних знімків (з 01.10.2023 до 31.10.2023) та послуги GPS моніторингу (з 01.10.2023 до 31.10.2023);

- від 30.11.2023 №2856 на суму 63 133,80 грн за послуги моніторингу космічних знімків (з 01.11.2023 до 30.11.2023) та послуги GPS моніторингу (з 01.11.2023 до 30.11.2023);

- від 31.12.2023 №3141 на суму 63 312,30 грн за послуги моніторингу космічних знімків (з 01.12.2023 до 31.12.2023) та послуги GPS моніторингу (з 01.12.2023 до 31.12.2023);

- від 31.01.2024 №188 на суму 66 183,30 грн за послуги моніторингу космічних знімків (з 01.01.2024 до 31.01.2024) та послуги GPS моніторингу (з 01.01.2024 до 31.01.2024);

- від 29.02.2024 №427 на суму 65 377,80 грн за послуги моніторингу космічних знімків (з 01.02.2024 до 29.02.2024) та послуги GPS моніторингу (з 01.02.2024 до 29.02.2024).

Крім того, на суми, визначені у вказаних актах здачі-приймання робіт (надання послуг), виконавець склав відповідні податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У період з березня до листопада 2023 року ТОВ "Межиріччя-агро" перерахувало на рахунок ТОВ "Студія аграрних систем" 338 007,96 грн, відповідно до платіжних інструкцій:

- від 28.03.2023 №88 на суму 73 120,03 грн з призначенням платежу "Оплата за послуги обробки інформації зг рах 676 вiд 20.03.2023 р. у т.ч. ПДВ 20% 12186.67 грн.";

- від 28.03.2023 №89 на суму 23 016,00 грн з призначенням платежу "Оплата за послуги моніторингу космічних знімків зг рах 684 від 20.03.2023 р. у т.ч. ПДВ 20% 3836.00 грн.";

- від 01.06.2023 №2003 на суму 63 092,23 грн з призначенням платежу "Оплата за послуги монiторнгу космічних знімків зг рах 1136 від 01.05.2023 р. в т. ч. ПДВ 20% 10515.37 грн";

- від 01.06.2023 №2004 на суму 2 101,57 грн з призначенням платежу "Оплата за послуги монiторнгу зг рах 915 від 20.05.2023 р. в т. ч. ПДВ 20% 350.26 грн.";

- від 05.10.2023 №2692 на суму 63 092,23 грн з призначенням платежу "Оплата за послуги моніторингу космічних знімків зг рах 2197 від 01.09.2023 р. в т. ч. ПДВ 20% 10515.37 грн.";

- від 05.10.2023 №2693 на суму 63 585,90 грн з призначенням платежу "Оплата за послуги моніторингу космічних знімків зг рах 2478 від 01.10.2023 р. в т. ч. ПДВ 20% 10597.65 грн.";

- від 22.11.2023 №2739 на суму 50 000,00 грн з призначенням платежу "Оплата за послуги моніторингу космічних знімків зг рах 2478 від 01.10.2023 р. у т.ч. ПДВ 20% 8333.33 грн.".

23.09.2025 ТОВ "Студія аграрних систем" надіслало на адресу ТОВ "Межиріччя-агро" акт звірки та претензію, у якій вимагало сплатити прострочену заборгованість в сумі 459 388,79 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 681,00 грн та три проценти річних в розмірі 9 175,18 грн, що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком від 23.09.2025 про оплату послуги з пересилання поштового відправлення №0816200068360 та накладною Укрпошти від 23.09.2025 №0816200068360.

За інформацією офіційного сайту Укрпошти 08.10.2025 поштове відправлення №0816200068360 повернуто відправнику, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Студія аграрних систем" стверджує, що відповідач лише частково оплатив надані йому послуги на суму 797 396,75 грн, внаслідок чого за ТОВ "Межиріччя-агро" обліковується заборгованість у розмірі 459 388,79 грн грн. Крім того, за порушення умов договору, позивач нарахував відповідачу 2 681,00 грн інфляційних втрат та 9 175,18 грн трьох процентів річних.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими, відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

За змістом частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 20.03.2023 між сторонами укладено договір про надання послуг №296-С, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надавати відповідачу послуги з обробки інформації, доступу до інформації, моніторингу космічних знімків, GPS-моніторингу та інші послуги, а відповідач - приймати та оплачувати їх у порядку і строки, визначені договором.

На підтвердження факту надання послуг позивач подав акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з березня 2023 року до лютого 2024 року на загальну суму 797 396,75 грн. Зазначені акти підписані сторонами в електронній формі з використанням системи "M.E.Doc", що відповідає умовам укладеного сторонами додаткового договору №2 від 20.03.2023 щодо здійснення електронного документообігу.

Крім того, на суми, визначені в актах здачі-приймання робіт (надання послуг), позивач склав та зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, що додатково підтверджує реальність здійснення господарських операцій та відображення їх сторонами у податковому обліку.

Будь-яких доказів, які б свідчили про ненадання або неналежне надання позивачем послуг, невідповідність їх обсягу чи вартості, заявлення відповідачем зауважень або заперечень щодо змісту підписаних актів, матеріали справи не містять.

Як вбачається з наданих позивачем платіжних інструкцій, відповідач частково виконав свій обов`язок з оплати отриманих послуг, сплативши на користь позивача 338 007,96 грн.

Таким чином, вартість наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг становить 797 396,75 грн, з яких оплачено 338 007,96 грн, у зв`язку з чим несплаченою залишилася сума 459 388,79 грн.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг у строки, визначені договором, унаслідок чого допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.

При цьому, відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзиву на позов не подав, доказів повного або часткового погашення заборгованості, заперечень щодо розрахунку позивача чи інших доказів на спростування заявлених вимог суду не надав.

Оцінивши подані докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив факт надання відповідачу послуг, їх вартість, часткову оплату та наявність непогашеної заборгованості у розмірі 459 388,79 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення основної заборгованості є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи скаржника про те, що позивач виявив недобросовісну поведінку та не повідомив суд про здійснення відповідачем оплати згідно з умовами договору, відповідно до платіжних інструкцій від 24.04.2026 №8691 на суму 49 388,79 грн та від 01.05.2026 №8729 на суму 80 000,00 грн, відхиляються колегією суддів, оскільки відповідачем не подано наведених документів до суду першої інстанції та, відповідно до приписів статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання апелянта на форс-мажорні обставини не беруться колегією суддів до уваги з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5.2 договору сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо воно сталося внаслідок неможливості виконувати зобов`язання внаслідок дії форс-мажорних обставин. Сторона, у якої виникли форс-мажорні обставини, повинна зробити усе можливе для усунення таких форс-мажорних обставин чи їх наслідків і відновлення виконання своїх зобов`язань за цим договором у повному обсязі.

У той же час, у постанові від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 Верховний Суд зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести факт їх виникнення та те, що обставини є форс-мажорними для конкретного випадку.

Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхню здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

При цьому, виходячи з положень Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", єдиним документом, що може підтвердити настання форс- мажорних обставин у певному конкретному випадку є виключно сертифікат торгово промислової палати (ТПП) про форс-мажорні обставини.

Водночас відповідачем не надано належного документа щодо засвідчення форс-мажорних обставин у відповідний період (сертифікат ТПП про форс-мажорні обставини).

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що повідомлення ТТП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є належним та допустимим доказом, що підтверджує наявність обставин непереборної сили та не є підставою для звільнення відповідача від належного виконання зобов`язання за договором про надання послуг від 20.03.2023 №296-С.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування статті 233 Господарського кодексу України.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2 681,00 грн інфляційних втрат та 9 175,18 грн трьох процентів річних, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок вищенаведених компенсаційних виплат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 2 681,00 грн інфляційних втрат та 4 406,35 грн трьох процентів річних.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2026 у справі №910/15025/25 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Межиріччя-агро" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на ТОВ "Межиріччя-агро".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріччя-агро" на рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2026 у справі №910/15025/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2026 у справі №910/15025/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Межиріччя-агро".

4. Матеріали справи №910/15025/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.11.2026, у зв`язку з перебуванням у відрядженні суддів Буравльова С.І. (з 30.10.2026 до 09.11.2026) та Шапрана В.В. (з 30.10.2026 до 09.11.2026).

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов