Постанова від 09 листопада 2026 р. у справі №695/4523/26 — Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 695/4523/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и л а:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

14.10.2026 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. від 15.10.2026 справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення для виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП.

28.10.2026 із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали за

ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2026 головуючим суддею визначено Шарую Л.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 774747 від 18.09.2026, водій ОСОБА_1 18.09.2026 о 09:33 в с. Іркліїв по вул. Пушкіна, керував електромопедом без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виражалися різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі або за допомогою алкотестера на місці зупинки водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання 10.11.2026 ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що у нього різкого запаху алкоголю не було. Поліцейський скрутив якийсь пакет та таким чином визначив наявність запаху. Він їхав на електровелосипеді, розігнав його на педалях і котився. Потім він побачив проблискові маячки і зупинився. Поліцейський запропонував огляд за допомогою "Драгера", він злякався і відмовився. Шкодує, що так трапилося. В разі визнання його винним, просив розстрочити штраф строком на 4 місяці.

Інших заяв і клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 , містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 774747 від 18.09.2026, у котрому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 18.09.2026, за змістом якого 18.09.2026 о 09:45 поліцейським були виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота);

- рапортом інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Ярослава Бондаренка від 18.09.2026, згідно з яким в с. Іркліїв по вул. Пушкіна було зупинено електромопед під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Останній відмовився від освідування на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Стосовно нього складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та підписуватися. Дана подія фіксувалася на бодікамеру.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи, надані Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області та які наявні в матеріалах справи. Дослідивши долучені до матеріалів справи на DVD-диску відеозаписи, суд установив, що ОСОБА_1 , керував електровелосипедом, був зупинений працівниками поліції. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній відмовився. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

ІІІ. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР, згідно із яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується

ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України

№ 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2, 3 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У даному випадку у працівника поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не є суб`єктом цього правопорушення, оскільки керував електровелосипедом, а не автомобілем з наступних підстав.

Відповідно до п.1.10, розділу 1 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року(зі змінами та доповненнями), транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Відповідно до ст 1 Закону «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 № 2956-IX, легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину; низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Отже, використання електровелосипеда, приведеним в рух електричним тяговим двигуном та переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електровелосипеду, його характеристика як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Оскільки ОСОБА_1 керував електровелосипедом по проїзній частині дороги з використанням електродвигуна, то він мав обов`язок пройти на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння, але відмовився від такого огляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Суддя дійшла висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність передбачених ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становити 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 гривень.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі ст. 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Ураховуючи, що розмір штрафу, який призначений судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою (8647,00 грн), суд дійшов висновку, що сплата штрафу в розмірі 17000,00 грн одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату штрафу, та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на чотири місяці.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Покликаючись на положення ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 40-1, 130, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.11.2026 у частині сплати штрафу у справі № 695/4523 /26 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виплату суми штрафу у розмірі 17000,00 гривень, строком на 4 (чотири) місяці з виплатою штрафу у розмірі 4250 гривень 00 копійок (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок), щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: код одержувача: 37930566, отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, рахунок: UA918999980313030149000023001, код платежу: 21081300, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая