Постанова від 09 листопада 2026 р. у справі №601/3010/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/3010/26

Провадження № 3/601/895/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 801557, 19.10.2026 о 23:30:00 в с. Горинка на автомобільній дорозі М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 269км+100м., в межах с. Горинка, Кременецького району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» v300D д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на ї зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду у вигляді тварини (собаки). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б ПДР України та п. 12.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. За наявності обставин та в силу частини 2 статті 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. (п.2.3.б ПДР України).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Органом уповноваженим на складання протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП додано: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 801557 від 20.10.2026; електронний рапорт, згідно якого заяву зареєстровано ЄО за № 11099 від 19.10.2026; схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 19.10.2026.

Встановлено, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталась через порушення ОСОБА_1 п.2.3.б ПДР України та п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

З огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справами не доведено та у суду відсутні можливості перевірити чи дійсно саме порушення ОСОБА_1 правил дорожньо-транспортної пригоди стали наслідком такої пригоди, а також те, чи спричинило порушення правил дорожнього руху до пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху та спричинені наслідки у виді пошкодження транспортного засобу, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: