Рішення від 09 листопада 2026 р. у справі №459/3646/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/3646/26

Провадження № 2/459/1645/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 листопада 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Джугало Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2026 представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.02.2020 у розмірі 45829,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит 17000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, тому зобов`язання за вказаним договором не виконав. Станом на 14.07.2026 загальний розмір заборгованості становить 45829,93 грн., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом – 40995,19 грн., заборгованість за пенею 4834,74 грн. Відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх обов`язків і не погашає заборгованість, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою від 07.09.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач у судові засідання, призначені на 02.10.2026, 10.11.2026 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд даної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), які містяться в матеріалах справи та які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, про причини неявки не повідомляв. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідач підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 11.02.2020 та підтвердив свою згоду з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг. Просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному застосунку.

В матеріалах справи містяться Тарифи «Чорна картка monobank» та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, де викладено загальні умови надання споживчого кредиту за договором про надання банківських послуг. Згідно яких пільговий період за карткою становить 62 дні, пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних. Базова відсоткова ставка 3,1% на місяць. Строк кредитування 25 років з правом автоматичного продовження. Санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): - від 1 до 30 днів: штраф у розмірі 50 грн; - від 31 до 90 днів: штраф у розмірі 100 грн; - від 91 до 120* (210) днів: штраф, що розраховується за формулою: 100 грн + 6,2% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,00001% річних.

Позивачем також надано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Як вбачається з довідки про розмір встановленого ліміту, ОСОБА_1 через мобільний за стосунок, за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.02.2020 за карткою НОМЕР_1 , 11.02.2020 встановив суму кредитного ліміту розміром 2000 грн., неодноразово його змінював та 04.09.2025 встановив кредитний ліміт 17000 грн.

Згідно довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку встановлено, що в ОСОБА_1 наявний рахунок № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , тип рахунку – Чорна карта, активна до 08/24.

У зв`язку з порушенням умов договору про надання банківських послуг зі сторони відповідача перед АТ «Універсал Банк» у нього виникла заборгованість, яка станом на 14.07.2026 становить 45859,93 грн., з яких: 40995,19 грн. залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 4834,74 грн. заборгованість за пенею, як стверджується розрахунком заборгованості за договором №б/н від 11.02.2020.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку за період з 11.02.2020 по 14.07.2026 баланс складає (мінус) – 28829,93 грн. Себто заборгованість складає 45829,93 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 17000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 28829,93 грн.

Ст. 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України.

Ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положенням ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача виникло зобов`язання з оплати послуг банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, та повернення кредиту.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що спірний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Підписавши вказану вище Анкету-заяву ОСОБА_1 надав банку право та доручив здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк», без додаткових розпоряджень для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед ПАТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком.

Прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ "Універсал Банк" виконало своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні кошти. На підтвердження встановлення розміру встановленого кредитного ліміту банком було надано довідку, відповідно до якої розмір встановленого кредитного ліміту по рахунку становив 17000,00 грн.

На підтвердження наявності заборгованості банком долучено до позовної заяви розрахунок заборгованості за Договором від 11.02.2020, відповідно до якого залишок загальної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 45829,93 грн.

Вказаний розрахунок містить відомості, як про отримані кошти, так і про суму погашення за наданим кредитом.

Відповідач лише частково, на власний розсуд, здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був меншим за поточні витрати по картковому рахунку, у зв`язку з чим і виникла вказана позивачем заборгованість.

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Внесення грошових коштів на рахунок кредитодавця є визнання ним боргу, що у свою чергу, фактично прирівнюється до підтвердження волевиявлення учасника справи на укладення договору. Адже без волевиявлення не існувало б потреби сплачувати заборгованість. З огляду на викладене, волевиявлення позичальника може підтверджуватись як підписанням договору, так і його діями (заповнення формуляра (заявки) на отримання кредиту, часткова або повна сплата заборгованості тощо). Така правова позиція висловлена Верховним Судом у справі № 127/23910/14-ц від 23.12.2020.

Таким чином, матеріали справи містять належні докази того, що відповідач був ознайомлений з умовами кредитування за договором про надання банківських послуг, однак свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом.

Оскільки відповідач підписав анкету-заяву, погодився на те, що ознайомлений з (чинною) редакцією Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсалбанк», здійснював погашення заборгованості, та за відсутності доказів щодо наявності інших підстав для здійснення щомісячної плати та відсутності доказів на спростовування наданого позивачем розрахунку заборгованості, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту по Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 11.02.2020 в розмірі 40995,19 грн.

Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4834,74 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.

Також Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Враховуючи зазначені положення закону суд вважає, що стягнення пені у період з 01.11.2025 по 01.07.2026 у розмірі 4834,74 гривень, тобто у період дії воєнного стану, не відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 40995,19 грн.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за наслідком розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2381,54 грн., виходячи з наступного розрахунку 40995,19 грн. (сума задоволених позовних вимог) х 2662,40 грн. (ставка судового збору) : 45829,93 грн. (сума заявлених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, вул. Оленівська, 23, м.Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг “Моnobank” від 11.02.2020 у розмірі 40995,19 грн., що становить загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2381,54 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 10.11.2026.

Суддя: М. Д. Новосад