Рішення від 05 листопада 2026 р. у справі №591/11391/24 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/11391/24

Провадження № 2-др/591/81/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених на правову допомогу та сплату судового збору у справі № 591/11391/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 19.10.2026 позов задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 22.12.2019, станом на 05.08.2024 у розмірі 22709,56 грн. та судовий збір у розмірі 999,99 грн.

27.10.2026 до суду надійшла заява представника відповідача, у якій він просить поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати включно з судовим збором та витратами на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Представник позивача письмових пояснень щодо заявлених вимог, у яких висловив би свою позицію стосовно їх визнання або заперечення, суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відзиві, який надійшов до суду 21.08.2026, представником відповідача було заявлено про наявність витрат на правничу допомогу, вказано орієнтовну суму за надання правничої допомоги та зазначено, що клопотання про стягнення (розподіл) витрат на професійну правничу допомогу та інші документи будуть надіслані суду вже під час (або після) перегляду рішення. У запереченні (на відповідь на відзив) від 01.09.2026 представник відповідача просив стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 усі судові витрати включно з судовим збором та витратами на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн, однак доказів понесення таких витрат не надав.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу рішення від 19.10.2026 доставлено до електронного кабінету представника відповідача 21.10.2026 (а.с.10).

26.10.2026 представником відповідача подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами їх понесення та направлення позивачу. Заяву отримано судом 27.10.2026 за вх. № 45575.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Суд зазначає, що відповідно до наведеної норми відмова у відшкодуванні судових витрат у випадку неподання стороною попереднього розрахунку є правом, а не обов`язком суду. Представник відповідача фактично брав участь у розгляді справи і надавав клієнту правову допомогу, про наявність витрат на професійну правничу допомогу повідомив у день подання відзиву. У встановлений законом строк надав докази понесення витрат на правничу допомогу.

Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 2 цієї статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що 03.06.2026 між відповідачем та адвокатом Петрієвським Д.П. укладено договір про надання правничої допомоги. Відповідно до п. 2 додатку № 1 до вказаного договору сума гонорару становить 8 000 грн та підлягає сплаті не пізніше наступного дня після складення акта приймання-передачі наданих послуг. Згідно з п. 3 цього додатку судовий збір, витрати на направлення документів до суду та інші витрати адвоката оплачуються клієнтом окремо від гонорару та не входять до його вартості (а.с. 13).

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг загальна вартість послуг становить 8 000 грн та включає: надання правової консультації, ознайомлення з матеріалами судової справи та узгодження правової позиції (0,5 год) – 1 000 грн; складання заяви про перегляд заочного рішення (1,5 год) – 3 000 грн; складання відзиву на позовну заяву (1 год) – 2 000 грн; складання заперечення (1 год) – 2 000 грн (а.с. 14).

Актом приймання-передачі грошових коштів згідно з додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги від 03.06.2026, складеним 26.10.2026, підтверджується, що ОСОБА_1 сплатив адвокату Петрієвському Д.П. 8 000 грн за надані послуги (а.с. 14 зв.).

Отже, представником відповідача надано належні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Представником позивача клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не заявлено.

Рішенням суду від 19.10.2026 позовні вимоги задоволено частково, а саме на 33,03 % від заявленого розміру вимог.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню відповідачу, суд враховує результат розгляду справи та положення статті 141 ЦПК України щодо пропорційного розподілу судових витрат.

Оскільки позов задоволено на 33,03 %, а в решті позовних вимог відмовлено, частка вимог, у задоволенні яких відмовлено, становить 66,97 %. Відповідно, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до цієї частки, що становить 5 357,60 грн (8 000 грн * 66,97 %).

Щодо відшкодування відповідачу витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що за подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 532,48 грн (а.с. 149).

Ухвалою суду від 05.08.2026 заяву відповідача задоволено, заочне рішення від 10.04.2025 скасовано (а.с. 151).

Надалі рішенням суду від 19.10.2026 позовні вимоги задоволено частково.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 356,60 грн судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 133, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Петрієвського Дмитра Павловича про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткове рішення .

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5 714,20 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 06.11.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко