Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №645/1025/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/1025/26

Провадження № 3/645/394/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін:

представника притягуваної - адвоката Лемішка А.Ю.,

притягуваної - ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшов на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580464 від 01.02.2026 року) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580459 від 01.02.2026 року).

Постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 11.02.2026 року було об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник притягуваної - адвокат Лемішко Ю.М. надав до матеріалів справи клопотання про виклик свідка та закриття провадження у справі (вх. 12119 від 20.04.2026 року), в якому просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 та результати її медичного обстеження, проведеного 01.02.2026 року в медичному центрі «On Clinic», викликати та допитати в судовому засіданні як свідка ОСОБА_2 . Крім того, просив закрити провадження у справі за протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 580459 та серії ЕПР1 № 580464 від 01.02.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не визнає себе винною у вчиненні адміністративних правопорушень та вважає, що працівниками поліції було безпідставно зупинено керований нею автомобіль марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , 0.02.2026 року поблизу будинку № 11/2 по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові та надалі поблизу будинку № 4 по вул. Бригади Хартія у м. Харкові. Представник вказує, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували наявність передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, а також відомості про конкретну причину такої зупинки, повідомлену водію. При цьому рапорт працівника поліції містить лише посилання на п. 3 ч. 1 ст. 35 зазначеного Закону без конкретизації обставин, які стали підставою для зупинення автомобіля. Представник також зазначив, що долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції не містять повної фіксації подій, оскільки запис розпочинається не з моменту зупинки транспортного засобу, а вже після певного проміжку часу. На думку сторони захисту, це унеможливлює встановлення всіх обставин події, зокрема перебігу спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 до складання протоколу та обставин висловлення нею згоди на проходження медичного огляду. Крім того, представник зазначив, що один із наданих відеофайлів, а саме export-ki4ce не відкривається, у зв`язку з його пошкодженням. Відеофайли export-h4d37 та export-wab2u мають неповний характер та не відображають подій від моменту зупинки транспортного засобу до початку відеозапису. Інші відеофайли, на думку представника, не містять відомостей, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. Також представник посилається на те, що зазначені у протоколах ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, та поведінка, яка не відповідає обстановці, належним чином не підтверджуються відеозаписами та іншими матеріалами справи. Представник вказує, що ОСОБА_1 01.02.2026 року керувала автомобілем разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 . Під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції та представниками ТЦК останні мали намір доставити її чоловіка до відповідного підрозділу, що викликало у неї сильне емоційне хвилювання та бажання захистити чоловіка. Саме з цими обставинами працівники поліції розцінили поведінку ОСОБА_1 , як таку, що не відповідає обстановці, та наявність у неї ознак наркотичного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 спочатку неодноразово погоджувалася пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак працівники поліції неналежним чином роз`яснили їй правові наслідки відмови від такого огляду та ввели її в оману щодо можливих наслідків, та долучені до матеріалів справи відеозаписи підтверджують факт надання ОСОБА_1 згоди на проходження медичного огляду, а також містять відомості про обставини спілкування з працівниками поліції. Також, представник притягуваної зазначив, що після відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом працівники поліції не забезпечили можливості передачі керування іншій уповноваженій особі, яка має право керувати відповідним транспортним засобом, та не запропонували вирішити питання щодо переміщення автомобіля іншим способом, у зв`язку з чим подальше складання другого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 № 580464 від 01.02.2026 року відбулося з порушенням вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП. Крім того, представник вказав, що після подій 01.02.2026 року ОСОБА_1 самостійно пройшла медичне обстеження в медичному центрі «On Clinic», за результатами якого не було виявлено наркотичних засобів чи інших речовин, які могли б свідчити про стан сп`яніння. Наведені обставини свідчать про порушення працівниками поліції вимог законодавства під час зупинки транспортного засобу, проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а долучені до протоколів докази не є належними та допустимими для підтвердження вини ОСОБА_1 , у зв`язку із чим представник просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 в судових засіданнях свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та пояснювала, що ПДР України не порушувала, та 01.02.2026 року її було зупинено незаконно. На момент зупинки транспортного засобу вона перебувала в автомобілі разом зі своїм чоловіком. Під час спілкування працівників поліції з її чоловіком, у якого на той час закінчився строк дії бронювання від призову на військову службу, працівники ТЦК намагалися забрати його до автобусу. ОСОБА_1 вказує, що вона почала захищати чоловіка, у зв`язку з її поведінкою працівники поліції та ТЦК почали стверджувати, що вона поводиться неадекватно. Також пояснила, що на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння вона погоджувалася, однак зазначені обставини, не були належним чином зафіксовані на нагрудні відеореєстратори працівників поліції. Проте, коли її чоловіка забрали працівники ТЦК почала відмовлятись їхати на проходження огляду. При цьому працівники поліції повідомили їй, що вона може самостійно пройти медичне обстеження та здати відповідні аналізи, після чого вона самостійно звернулася до медичного закладу, де здала біологічні зразки для проведення відповідних досліджень, за результатами яких не було встановлено факту вживання нею наркотичних речовин.

Представник притягуваної ОСОБА_3 в судових засіданнях вказував, що працівниками поліції було штучно створено ситуацію, яка призвела до складення щодо ОСОБА_1 двох протоколів про адміністративні правопорушення. Зазначив, що під час спілкування з працівниками поліції останні скористалися психологічним станом ОСОБА_1 , яка перебувала у стресовій ситуації у зв`язку з тим, що її чоловіка намагались забрати працівники ТЦК. Також, представник наголошував на порушення працівниками поліції порядку відсторонення особи від керування транспортним засобом, оскільки, відповідно до вимог законодавства, у разі відсторонення водія від керування поліцейський повинен надати можливість передати керування транспортним засобом іншій уповноваженій особі, а не лише повідомити про заборону подальшого керування. Оскільки, зазначених вимог дотримано не було, наступний екіпаж патрульної поліції повторно зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та склав щодо неї другий протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, представник вказував, що того ж дня ОСОБА_1 самостійно пройшла медичне обстеження у медичному центрі «On Clinic», за результатами якого наркотичних речовин у її організмі не виявлено. При цьому наголосив, що хоча зазначене обстеження проводилося без участі працівників поліції, його результати, на думку представника, мають бути враховані судом під час оцінки обставин справи. З огляду на викладене, представник просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, в судовому засіданні представником притягуваної знято з розгляду клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, переглянувши відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, п. 2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580459 від 01.02.2026 року, ОСОБА_1 01.02.2026 року в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, 11/2, керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, у встановленому законом порядку відмовилася на відеофіксацію, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2026 року 08 год. 25 хв. /а.с. 4/, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не проводився.

Під час дослідження відеозапису, що міститься на диску № 1, судом встановлено, що 01.02.2026 року о 08 год. 24 хв. працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому перелічивши ознаки, які, на його думку, свідчили про можливе перебування останньої у стані сп`яніння.

О 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 повідомила про свою згоду на проходження огляду, після чого поцікавилася у працівника поліції про правові наслідки можливої відмови від його проходження. У відповідь працівник поліції роз`яснив їй, що в такому випадку буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.

О 08 год. 26 хв. на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 висловила відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, о 08 год. 43 хв. на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про її відсторонення від керування транспортним засобом та роз`яснює, що вона не має права продовжувати рух на автомобілі.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, які виявлені працівниками поліції 01.02.2026 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.2, 3 та п.п. 1, п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580459 від 01.02.2026 року, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилася. Вказане зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580464 від 01.02.2026 року, ОСОБА_1 01.02.2026 року в м. Харкові по вул. Бригади Хартія, 4, керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у встановленому законом порядку відмовилася на відеофіксацію, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2026 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зиниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, які виявлені працівниками поліції 01.02.2026 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.2, 3 та п.п. 1, п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580464 від 01.02.2026 року, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилася.

Доводи притягуваної та її представника про те, що ОСОБА_1 01.02.2026 року о 12 год. 10 хв. самостійно звернулася до медичного центру «On Clinic» після факту вчинення нею адміністративних правопорушень, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння - порушення вимоги п. 2.5 ПДР, та після оформлення матеріалів провадження поліцією, що підтверджується відповідними медичними довідками не є слушними, оскільки вказаний огляд у медичному закладі було здійснено із порушенням порядку такого огляду, визначеного в ст. 266 КУпАП, положеннях Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме без направлення та доставлення ОСОБА_1 для огляду саме працівником поліції, а також проведення вказаного огляду у медичному закладі і складання висновку за результатами огляду без обов`язкової присутності поліцейського.

З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись лише у присутності поліцейського, а як вбачається з наданих результатів огляду ОСОБА_1 , огляд проводився за відсутності співробітника патрульної поліції, і доказового значення в даному провадженні не має.

Представник притягуваної ОСОБА_3 та притягувана ОСОБА_1 посилалися на численні порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства під час зупинки транспортного засобу, проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 та її представник оскаржували дії працівників поліції щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколів. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Доводи представника притягуваної щодо неможливості відкриття окремих відеофайлів та неповноти відеозаписів суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки оптичних дисків, долучених до обох протоколів про адміністративні правопорушення, встановлено, що файли відеозаписів відкриваються та відтворюються, ознак їх технічної несправності не виявлено, про що судом повідомлено сторону захисту у відповіді на заяву від 15.04.2026 року, а також було встановлено під час огляду вказаних файлів під час судових засідань.

Крім того, суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. На відеозапису (диск 1) відображено, що ОСОБА_1 о 08 год. 26 хв. висловила відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тобто долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду не викликає.

Суд звертає увагу на те, що в даному випадку протоколи складено не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду, що є окремим складом адміністративного правопорушення, що й стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580464 від 01.02.2026 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580459 від 01.02.2026 року, якими були виявлені певні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Подальше проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у приватній медичній лабораторії за власною ініціативою жодним чином не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від попередньо запропонованих оглядів саме на виконання вимог працівників патрульної поліції, які склали вищевказані протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер правопорушень, пом`якшуючі чи обтяжуючі вину обставини не встановлено, згідно правил ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 248, 283, 284, 126, 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 09.11.2026 року.

Суддя О.В. Федорова