Рішення від 08 листопада 2026 р. у справі №185/4502/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4502/26

Провадження № 2/185/5936/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ' Фінансова компанія ' ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26.02.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 55352,09 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 01.12.2024 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір № 014-RO-82-304668003, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 50000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.

Відповідач належним чином не виконував зобов`язань за договором, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 55352,09 грн, з яких 49213,23 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 6138,86 грн - заборгованість за процентами.

17.07.2025 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір відступлення права вимоги № 114/2-78 F, на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором.

Посилаючись на невиконання відповідачем кредитних зобов`язань та набуття права вимоги, позивач просив стягнути заборгованість у заявленому розмірі та судові витрати.

Ухвалою суду від 13.04.2026 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про судове засідання належним чином. Позивач просив розглядати справу без його участі, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надходило. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд дійшов таких висновків.

01.12.2024 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014-RO-82-304668003 шляхом підписання заяви-договору в електронній формі.

Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 50000,00 грн строком на 72 місяці зі сплатою процентів у розмірі 29% річних. Повернення кредиту та сплата процентів передбачалися щомісячними платежами відповідно до графіка погашення заборгованості.

Укладення кредитного договору підтверджується заявою про отримання кредиту, паспортом споживчого кредиту, умовами кредитування та відомостями щодо підписання електронних документів.

Із банківської виписки за рахунком відповідача вбачається, що 01.12.2024 банк здійснив операцію з надання кредитних коштів у розмірі 50000,00 грн.

Отже, банк виконав своє зобов`язання щодо надання кредиту, а відповідач набув обов`язку повернути отримані кошти та сплатити проценти відповідно до погоджених умов договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів визначаються договором.

За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Із наданого банком розрахунку вбачається, що станом на 22.07.2025 непогашений залишок заборгованості відповідача за кредитним договором становив 55352,09 грн, з яких 49213,23 грн - основний борг, 6138,86 грн - проценти за користування кредитом.

Зазначений розрахунок узгоджується з відомостями щодо укладення договору, надання кредитних коштів та умовами кредитування.

17.07.2025 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-78 F.

Відповідно до умов договору первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, включеними до відповідних реєстрів боржників.

Витяг із реєстру боржників від 22.07.2025 містить відомості про ОСОБА_1 , кредитний договір № 014-RO-82-304668003 та заборгованість у розмірі 55352,09 грн.

Матеріали справи також містять платіжну інструкцію від 17.09.2025 щодо виконання зобов`язань за договором відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір відступлення права вимоги, витяг із реєстру боржників та платіжна інструкція у сукупності підтверджують набуття ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-304668003.

Відповідач не надав доказів погашення кредитної заборгованості після 22.07.2025 та не повідомив суду обставин, які б свідчили про припинення зобов`язання повністю або частково.

Водночас неподання відповідачем відзиву не звільняє позивача від обов`язку доведення обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи докази у сукупності, суд бере до уваги кредитний договір, графік платежів, банківську виписку, розрахунок заборгованості та документи щодо переходу права вимоги до позивача.

Зазначеними доказами підтверджуються виникнення кредитного зобов`язання, отримання відповідачем кредитних коштів, невиконання ним частини передбачених договором платежів, наявність непогашеного залишку кредиту та перехід права вимоги до позивача.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 55352,09 грн, з яких 49213,23 грн - заборгованість за основною сумою кредиту та 6138,86 грн - заборгованість за процентами, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.01.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості задовольняються повністю, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3328,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач заявив про відшкодування 1664,00 грн витрат, пов`язаних із витребуванням доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Однак доказів фактичної сплати зазначених коштів або виникнення обов`язку їх сплатити у зв`язку з розглядом цієї справи не надано. Тому підстави для покладення цих витрат на відповідача відсутні.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 274, 279-282, 284, 287, 289 ЦПК України, ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 1048, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-304668003 від 01.12.2024 у розмірі 55352 (п`ятдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 09 коп., з яких:

49213,23 грн - заборгованість за основною сумою кредиту;

6138,86 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" , року народження, РНОКПП/код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07406.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП/код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський