Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №510/1808/26 — Ренійський районний суд Одеської області

СПРАВА № 510/1808/26

ПРОВАДЖЕННЯ № 3/510/915/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2026 рокуС у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08.08.2026 р. о 20 год. 50 хв., на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), в районі прикордонного знаку № 1352 на відстані 8000 м від лінії державного кордону України з Румунією, п/н « НОМЕР_2 » було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який намагався перетнути державний кордон поза пунктом пропуску з України до Румунії, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В матеріалах справи міститься заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про визнання вини та розгляд справи за його відсутності. Водночас, згідно з письмовими поясненнями від 08.08.2026, ОСОБА_1 зазначає, що своєї вини не визнає. З огляду на наявність суперечностей між змістом зазначеної заяви та письмовими поясненнями особи, що викликає сумніви щодо дійсного волевиявлення ОСОБА_1 стосовно визнання вини, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку про необхідність виклику ОСОБА_1 у судові засідання для надання особистих пояснень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість направив до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 204-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В якості доказів в матеріалах справи містяться наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №376038 від 08.08.2026 року; рапорт ст. ПН «КрП» впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_2 від 08.08.2026 р.; рапорт помічника начальника відділу (з АЮД) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(тип Б) ОСОБА_3 від 08.08.2026 р.; рапорт старшого зміни пн впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(тип Б) ОСОБА_4 від 08.08.2026 р.; письмові пояснення особи від 08.08.2026 року; схема виявлення правопорушення; витяг з БД «Оберіг»; довідка щодо проведення інтерв`ювання затриманого правопорушника від 08.08.2026 р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією статті 204-1 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

З положень частини першої вказаної статті вбачається, що об`єктивну сторону правопорушення складає саме перетинання або спроба перетинання державного кордону будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Суб`єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає Державний кордон України, та бажає вчинити такі протиправні дії.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що 20 год. 50 хв. прикордонним на відстані приблизно 8000 м від державного кордону було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який, на думку прикордонників, нібито здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано рапорт та схему виявлення правопорушення на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б).

Слід зазначити, що з наведених доказів неможливо достовірно встановити наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу того, що останній дійсно намагався, тобто була спроба з його сторони будь-яким способом незаконно перетнути державний кордон України.

Саме по собі перебування особи на відстані 8000 м. від лінії державного кордону не може бути доказом спроби перетину кордону поза межами пропускного пункту.

При цьому суд знаходить, що рапорт військовослужбовця прикордонної служби, який є заінтересованою особою, не може бути достатнім доказом у справі про спробу ОСОБА_1 здійснити незаконний перетин державного кордону.

При цьому суд враховує, що у письмових поясненнях від 08.08.2026 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив намір незаконного перетинання державного кордону України. Крім того, у поданому до суду клопотанні останній зазначив, що будь-яких дій, спрямованих на його перетинання поза встановленими пунктами пропуску, не вчиняв та такого наміру не має. Також ОСОБА_1 повідомив, що має оформлену відповідно до вимог законодавства відстрочку від призову на військову службу у зв`язку зі здійсненням догляду за батьком, а відомості про себе в електронному кабінеті «Резерв+» оновив.

Що підтверджується, витягом з застосунку Резерв+; висновком про результати комплексного визначення ступеня індивідуальних потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг від 10.07.2026 року, висновки про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися або/та самообслуговуватися потребує постійного догляду видана на ім`я ОСОБА_5 .

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки не доведено наявності об`єктивної та суб`єктивної сторін цього правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Отже, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 7, 9, 248, 204-1 ч. 1, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протягом 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін