Вирок від 28 жовтня 2026 р. у справі №314/5499/26 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5499/26

Провадження № 1-кп/314/1179/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026082210000648 від 24.08.2026 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Наумівка, Корюківський район, Чернігівська область, громадянина України, освіта середньо-технічна, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець ЗСУ, який перебуває на посаді оператора польової лазні взводу матеріального забезпечення 5 штурмового батальйону вч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що 24 серпня 2026 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе, заходячись за тимчасовим місцем дислокації за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати житлового будинку за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з військовослужбовцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, наніс ножем один удар в область тулубу зліва ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив потерпілому тілесні входження у вигляді поранення живота ліворуч, що проникає у черевну порожнину із множинними наскрізними пораненнями тонкої кишки, яке ускладнилось гемоперитонеумом у ОСОБА_6 , яке відповідно до висновку експерта кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпека для життя, в результаті чого, останнього було госпіталізовано до хірургічного відділення КНП «Міська лікарня № 7» ЗМР, тим самим ОСОБА_3 умисно спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за фактом заподіяння тілесних ушкоджень, який мав місце 24.08.2026, приблизно о 17-50 годині, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування моральної шкоди, відшкодування матеріальних збитків.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому в ході досудового розслідування встановлено не було.

Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та відповідно до розділу Особливої частини КК України є кримінальним правопорушенням проти життя та здоров`я особи.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він має неповну вищу освіту, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проходить військову службу на посаді оператора польової лазні взводу матеріального забезпечення 5 штурмового батальйону вч НОМЕР_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

При призначенні виду покарання обвинуваченому, суд виходить із змісту ст.ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_3 , за місцем мешкання та проходження служби характеризується позитивно, раніше не судимий, є в наявності обставини які пом`якшують кримінальну відповідальність, при цьому, обставини, що обтяжують кримінальну відповідальність, відсутні, а також позицію потерпілого та прокурора, які вважають за можливе застосувати до обвинуваченого міру покарання не пов`язану із ізоляцією його від суспільства, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням випробування, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Що ж до позиції суду про застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 при призначенні покарання положення ст. 75 КК України, то суд зазначає наступне:

Згідно положень ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Що стосується розкаяння обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд, враховує його поведінку як під час проведення досудового слідства, так і під час судового слухання справи, - переконав суд у своєму щирому розкаянні, причому, - щире каяття, як одна із обставин, яка пом`якшує кримінальну відповідальність, - була врахована при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що, враховуючи поведінку обвинуваченого під час слухання кримінального провадження, яка слугує як доказ того, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, усвідомив в повному обсязі всю протиправність своєї поведінки, що відповідно, поруч з позицією сторони державного обвинувачення (прокурора), який просив застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, - дає змогу суду застосувати при призначенні покарання у відношенні ОСОБА_3 ст.ст. 75, 76 КК України.

Що стосується положень ст. 76 КК України, то суд в даному випадку, застосовуючи положення даної статті матеріального права, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75, (іспитовий строк терміном на 1 рік), п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України (заходи процесуально – обмежувального характеру), - з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих даних, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.08.2026.

Речові докази вирішуються в порядку ст. 100 КПК України.

Матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, які є письмовими доказами по справі, слід залишити в матеріалах судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 - 380 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати, звільнивши його з-під варти негайно із ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів загальною вартістю, що складає 1925 гривень 44 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.08.2026 а саме: предмет схожий на ніж з (ящику з овочами); три предмети схожі на ножі (з обрізаної пляшки води 5л); гумові капці (з спортивної сумки); спортивні штани (з спортивної сумки); ПЕТ-пляшку газової води "Sprite" об`ємом 2л (з підлоги); предмет схожий на ніж з нашаруванням РБК (з діжки); два вирізи картону з нашаруванням РБК (з землі); скляну пляшку горілки "Medoff classic" об`ємом 1л; 5 слідів СПУ, шорти синтетичні, штани світло-зеленого кольору; футболку сірого кольору; пару кросівок світло-зеленого кольору; мобільний телефон «Xiaomi 14T Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картами «Київ Стар» та «Лайф».

Речові докази:

-ніж з (ящику з овочами); три предмети схожі на ножі (з обрізаної пляшки води 5л); гумові капці (з спортивної сумки); спортивні штани (з спортивної сумки); ПЕТ-пляшку газової води "Sprite" об`ємом 2л (з підлоги); предмет схожий на ніж з нашаруванням РБК (з діжки); два вирізи картону з нашаруванням РБК (з землі); скляну пляшку горілки "Medoff classic" об`ємом 1л; 5 слідів СПУ, шорти синтетичні, штани світло-зеленого кольору; футболку сірого кольору; пару кросівок світло-зеленого кольору; мобільний телефон «Xiaomi 14T Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картами «Київ Стар» та «Лайф», який передано до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області – знищити;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7

29.10.2026