Рішення від 08 листопада 2026 р. у справі №160/19108/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 рокуСправа № 160/19108/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТЕЦІЙНИЙ БАНК» (далі - позивач, ПАТ «Промінвестбанк», Банк) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ГУ ДПС), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0331320403 від 09.06.2026;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0331330403 від 09.06.2026;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0331340403 від 09.06.2026;

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до рішення Правління Національного банку України з 25 лютого 2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд) розпочав ліквідацію Банку строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно. Для банківських установ, які визнано неплатоспроможними чинним в Україні законодавством встановлено особливий порядок погашення податкового боргу. Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПK України, Кодекс) цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань aбo стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб› (далі — Закон). Натомість, винесення податкових повідомлень-рішень та їх направлення на aдpecy ПАТ «Промінвестбанк» є заходами, пов`язаними зі стягненням податкового боргу, які регламентовані нормами ПK України. Наголошував на тому, що згідно з усталеною практикою Верховного суду у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. Нарахування та декларування податків і зборів банками в стані ліквідації проводиться згідно з вимогами ПК України, однак питання погашення податкових зобов`язань, стягнення податкового боргу або штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) регулюються виключно Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Отже, під час процедури ліквідації у ПАТ «Промінвестбанк» сплата податків i зборів здійснюється виключно через задоволення кредиторських вимог, за умови подачі Державною податковою службою України, в тому числі від імені ДПС України, утвореними в установленому порядку її територіальними органами, заяв прo включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку. Ліквідація ПАТ «Промінвестбанк» розпочата з 25.02.2022, тобто податковий борг виник у ПАТ «Промінвестбанк» вже після початку процедури ліквідації банку. Таким чином, податковим органом проведена камеральна перевірка та застосовані штрафні (фінансові) санкції під час проведення ліквідаційної процедури банка, що свідчить про протиправність податкових повідомлень – рішень. Зауважив, що ПАТ «Промінвестбанк» за період ліквідації банку здійснено задоволення вимог кредиторів сьомої черги в обсязі 83% від суми акцептованих вимог Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. В свою чергу ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення-рішення від 09.06.2026 р. № 0331320403, №0331330403, № 0331340403 по нараховуванню штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) без врахування п.1.3 ст.1 ПK України та без врахування вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах, що свідчить про очевидну протиправність дій податкового opгaнy, з огляду на застосування до описаних правовідносин неналежних норм законодавства, вчинення дій поза межами повноважень та способу встановленого законом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 року справу відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

14.07.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з вимогами позивача та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтовано тим, що 23.03.2026 ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ПАТ «Промінвестбанк» з питання порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. При перевірці використано інформацію, наявну в базах даних ДПС України, зокрема дані інтегрованих карток платника податку ІКС «Податковий блок» щодо несвоєчасної сплати податку, збору, платежу, подану податкову звітність. На дату складання акту та податкових повiдомлень-рiшень (форма Ш) в ІКС «Податковий блок» рахувались незастосовані штрафні санкції у сумі 3436,58 грн. Відповідач просив звернути увагу на те, що ПАТ «Промінвестбанк» протягом 2022-2024 років самостійно до контролюючих органів подає податкову звітність та декларує податкові зобов`язання з податку на додану вартість, податку на прибуток, плати за землю, податку на нерухоме майно та інш. Отже, Товариство здійснює господарську діяльність і відповідно реєстраційних даних в АІС «Податковий блок» термін до якого повинні подати свої кредиторські вимоги становить - 24.02.2025. Факт несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань підтверджується матеріалами справи, позивачем не спростований. Відповідно до п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 ПК України кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Пунктом 109.2 статті 109 Кодексу визначено, що порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України. Наголошував на тому, що тимчасова адміністрація банку не була запроваджена. Окрім того, будь-які питання нарахування та сплати податків і зборів, в тому числі банками, в яких запроваджено тимчасову адміністрацію та які перебувають в стадії ліквідації (крім питань погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»), регулюються виключно Податковим кодексом та не можуть здійснюватись у будь-який інший спосіб, ніж визначений Кодексом. Товариство здійснює господарську діяльність і відповідно реєстраційних даних в АІС «Податковий блок» термін до якого повинні подати свої кредиторські вимоги становить -24.02.2025. Підставами для припинення податкового обов`язку є ліквідація юридичної особи. Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. На підставі вищевикладеного відповідач вважає, що позовні вимоги ПАТ ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволенню не підлягають.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) зареєстроване, як юридична особа.

25 лютого 2022 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення №90-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яким вирішено, зокрема: відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Промінвестбанк»; Департаменту банківського нагляду (Наталія Дегтярьова) та Департаменту ліцензування (Михайло Федоренко) повідомити про прийняття цього рішення ПАТ «Промінвестбанк», учасників ПАТ «Промінвестбанк» та надіслати це рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; Департаменту банківського нагляду (Наталія Дегтярьова) забезпечити надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію цього рішення не пізніше дня його прийняття.

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичих осіб від 25.02.2022 р. №130 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку вирішено, зокрема, розпочати процедуру ліквідації у ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк» строком на три роки з 25.02.2022 р. до 24.02.2025 р. включно, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Промінвестбанк» Караченцеву Артему Юрійовичу строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.11.2024 р. №1162 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «Промінвестбанк», вирішено продовжити строк управління майном (активами) ПАТ «Промінвестбанк» та задоволення вимог кредиторів на строк дії воєнного стану та 6 місяців з дати припинення чи скасування дії воєнного стану в Україні у зв`язку із виникненням обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів, а також продовжити повноваження ліквідатора ПАТ «Промінвестбанк» до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

23.03.2026 посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку ПАТ «Промінвестбанк» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості ПАТ «Промінвестбанк» (код ЄДРПОУ 00039002) за результатами якої складено Акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №25658/04-36-04-03/00039002 від 14.05.2026 року (далі -Акт перевірки).

Згідно з висновком Акта перевірки, у результаті проведення камеральної перевірки контролюючим органом встановлено порушення ПАТ «Промінвестбанк» вимог пп.16.1.4 п.16.1 статті 16 розділу І, пп.266.10.1 п.266.10 статті 266 розділу ХІІ ПК України щодо термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості згідно податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 17.02.2023 №9027364103, від 20.02.2023 №9029560334 за звітний період 2023 рік та від 06.02.2024 №9018328701 за звітний період 2024 рік.

На підставі висновків викладених в наведеному вище Акті перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено наступні податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 09.06.2026 року:

- № 0331320403, яким зобов`язано ПАТ «Промінвестбанк» сплатити штраф за затримку більше 30 днів сплати 21193,49 грн. грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості згідно з податковою декларацією від 06.02.2024 року №9018328702 за ІІ та ІІІ квартали 2024 року, у розмірі 10% у сумі 2 119,35 грн. (Марганецька територіальна громада);

- №0331330403, яким зобов`язано ПАТ «Промінвестбанк» сплатити штраф за затримку більше 30 днів сплати 11 658,80 грн. грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості згідно з податковою декларацією від 20.02.2023 року №9029560336 за ІІІ та ІV квартали 2023 року, у розмірі 10% у сумі 1 165,88 грн. (Нікопольська територіальна громада);

- №0331340403, яким зобов`язано ПАТ «Промінвестбанк» сплатити штраф за затримку більше 30 днів сплати 1513,45 грн. грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості згідно з податковою декларацією від 17.02.2023 №9027364087 за ІІ та ІІІ квартали 2023 року, у розмірі 10% у сумі 151,35 грн. (Покровська територіальна громада).

Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення від 09.06.2026 року №0331320403, №0331330403, №0331340403 позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Приписами статті 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 ПК України.

Позивачем не заперечується, що відповідачем було проведено камеральну перевірку з дотриманням вимог податкового законодавства, отже камеральна перевірка позивача відбулася як юридичний факт, на підставі якого контролюючий орган зробив висновок про наявність порушень вимог чинного законодавства з боку ПАТ «Промінвестбанк».

Щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Відповідно п.1.3 ст.1 ПК України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Згідно із частиною 3 статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (Закон - №4452-VI) відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Пунктами 2, 6, 16, 17 статті 2 Закону №4452-VI визначені такі поняття:

виведення неплатоспроможного банку з ринку - заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону;

ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства;

тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом;

уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону №4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Пунктом 3 частини 5 статті 36 Закону №4452-VI передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 №2121-III (далі - Закон №2121-III) банк може бути ліквідований у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (частина 5 статті 77 Закону №2121-III).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (частина 6 статті 77 Закону №2121-III).

Частиною 5 статті 45 Закону №4452-VI визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 Закону №4452-VI з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

Відповідно до частини 3 статті 46 Закону №4452-VI під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

З вищевикладених норм права випливає висновок, що строки погашення податкового боргу, встановлені ПК України, не поширюється на правовідносини пов`язані з ліквідацією банку, а погашення податкового боргу банку здійснюється у порядку та строки передбачені саме Законом №4452-VI.

Отже, вирішуючи спірні правовідносини та враховуючи викладені норми права, суд дійшов висновку про те, що визначальним у цих правовідносинах є саме період, під час якого не виникає жодних додаткових зобов`язань, а, відтак, не може бути застосовано штрафні та фінансові санкції.

Зі спірних правовідносин судом вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» допущено порушення сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023, 2024 роки.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.06.2026 року №0331320403, №0331330403, №0331340403 про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (10%).

Тоді як, керуючись вимогами статті 15 Закону України «Про Національний банк України», пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №19 «Про особливості припинення діяльності банків в умовах воєнного стану», Правлінням Національного банку України прийнято рішення №90-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

На підставі наведеного рішення Правління Національного банку України №90-рш/ БТ від 25.02.2022 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №130 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку, розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному цим Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно, що підтверджується матеріалами справи.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.11.2024 р. №1162 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «Промінвестбанк» продовжено строк управління майном (активами) ПАТ «Промінвестбанк» та задоволення вимог кредиторів на строк дії воєнного стану та 6 місяців з дати припинення чи скасування дії воєнного стану в Україні у зв`язку із виникненням обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів, а також продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Промінвестбанк» до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, положення Закону №4452-VI мали бути враховані контролюючим органом під час винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки визначальним в цій справі є саме період, під час якого у позивача не виникає жодних додаткових зобов`язань, а, відтак, не може бути застосовано штрафні та фінансові санкції, і відповідно до норм Закону №4452-VI (абзац 1 частина третя статті 46) таким періодом є строк проведення ліквідації банківської установи.

Щодо доводів відповідача про те, що податковий борг виник у позивача після початку процедури ліквідації банка та тимчасова адміністрація банку не запроваджена, такі доводи судом відхиляються, адже вимоги за зобов`язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону (частина 3 статті 46 Закону №4452-VI). Вказана норма є імперативною та розширеному тлумаченню не підлягає.

Окрім того, згідно із п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань у період перебування платника - банка у процедурі ліквідації, отже податкові повідомлення-рішення від 09.06.2026 року №0331320403, №0331330403, №0331340403 є протиправними та підлягають скасуванню.

Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Окрім того, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими врегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вул. Малопідвальна, буд.8, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00039002) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0331320403 від 09.06.2026.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення №0331330403 від 09.06.2026.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0331340403 від 09.06.2026.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та у відпустці, повний текст рішення складено та підписано 09.11.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса