Рішення від 08 листопада 2026 р. у справі №759/19160/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19160/26

пр. № 2/759/12486/26

09 листопада 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2026 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29.11.2025-100000108 від 29.11.2025 у розмірі 16 484,40 грн.

Як на підставу свого звернення до суду, позивач посилається на те, що ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 29.11.2025 уклали Кредитний договір (оферти) № 29.11.2025-100000108.

Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі - 2 000,00 грн., на 168 днів з дати його надання (до 15.05.2026), із визначеною процентною ставкою.

29.11.2025 між сторонами було укладено додатковий договір, за яким вони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту до 4 500,00 грн.

Позивач вважає, що свої зобов`язання за Договором ним виконано у повному обсязі. У свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим, станом на день подачі позову утворилась заборгованість у розмірі 16 484,40 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4 500,00 грн., по процентам у розмірі 7 484,40 грн., відсотків, нарахованих по ст. 625 ЦК України у розмірі 4 500,00 грн.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути із відповідача на його користь заборгованість у загальному розмірі 16 484,00 грн. та судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н. О.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки позов подано в електронній формі через електронний кабінет, примірник позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами позивачем направлений відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання, що відповідає інформації, отриманої за відомостями з Відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Святошинської РДА, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 177 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявні бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 20 липня 2026 року відповідачу була направлена на адресу його зареєстрованого місця проживання відповідно до відомостей з Відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Святошинської РДА - АДРЕСА_1 .

За результатами відстеження стану поштових відправлень (веб-ресурс: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) судом встановлено, що поштове відправлення не було вручене відповідачу у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Частина 1 статті 131 ЦПК України зобов`язує учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У постановах від 14.08.2020 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Суд також звертає увагу, що листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 (провадження № 61-11723св22).

Суд зауважує, що наразі у суду відсутні можливості сповіщення відповідача за допомогою інших засобів зв`язку, а подальші, додаткові дії щодо направлення виклику відповідачу до суду за місцем його реєстрації призведуть лише до несвоєчасності розгляду справи.

Правом на подання відзиву у встановлений судом строк відповідач не скористався, про наслідки ненадання учасником справи заяв по суті справи у встановлений судом строк був повідомлений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у судове засідання сторони не викликалися.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з вимогами статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З матеріалів справи вбачається, що укладення кредитного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» передбачає необхідність повного виконання наступного алгоритму дій: 1) реєстрація/авторизація позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства з наступною ідентифікацією/верифікацією його особи; 2) розміщення товариством на своєму веб-сайті пропозиції (оферти) на укладення кредитного договору, яка містить загальні (типові) умови кредитування для всіх позичальників; 3) заповнення і подання позичальником анкети (заяви) на отримання кредиту з вказівкою у ній бажаних умов кредитування; 4) розгляд товариством поданої позичальником заяви та визначення можливості надання кредиту на запитуваних умовах; 5) у випадку прийняття рішення про можливість надання кредиту товариство надсилає в особистий кабінет позичальника оферту на укладення договору, анкету на отримання кредиту та формуляр відповіді про прийняття пропозиції (оферти) на укладення кредиту, а також здійснює направлення у встановлений спосіб позичальнику одноразового ідентифікатора електронного підпису для його введення при підписанні відповіді (акцепту) на пропозицію укладення кредитного договору; 6) введення позичальником одноразового ідентифікатора електронного підпису для підписання акцепту пропозиції на укладення кредитного договору. Після виконання цього алгоритму дій пропозиція на укладення кредитного договору, заявка на отримання кредиту та відповідь на пропозицію укладення договору формують єдиний кредитний договір, який підписується кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи кредитодавця. Примірники всіх трьох документів, які формують зміст єдиного кредитного договору, надсилаються позичальнику та зберігаються в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства.

Без виконання вищезазначеного алгоритму дій укладення кредитного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» неможливе.

Судом встановлено, що 29.11.2025 з дотриманням вищезазначеного алгоритму між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи товариства було укладено кредитний договір №29.11.2025-100000108. Договір підписаний ОСОБА_1 шляхом введення одноразового ідентифікатора електронного підпису «Е816». Договір структурно утворюють три документи - пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), заявка від 29.11.2025, підтвердження укладення кредитного договору.

Як передбачено п. 2.2 Оферти, електронний кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на вебсайті Кредитодавця у загальному доступі, а також в особистому кабінеті позичальника на вебсайті Кредитодавця; заявка, сформована на сайті Кредитодавця після ідентифікації Позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення Кредитодавцем; відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті Кредитодавця, та підписана Позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого Позичальником в повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.

Відповідно до умов Кредитного договору (оферти) №29.11.2025-100000108 від 29.11.2025 та Заявки, відповідачу надано кредит у розмірі 2 000,00 грн., строком користування на 168 днів з дати його надання (до 15.05.2026), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника.

За цим Договором позивач зобов`язався надати кредит відповідачеві у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача НОМЕР_1 (п. 4.1 Оферти).

Продовження (лонгація, пролонгація) строку кредитування та строку виплати кредиту передбачена. Продовження (лонгація, пролонгація) строку договору не передбачена. Позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та строку виплати кредиту, установлених договором, на підставі поданого до кредитодавця звернення із зазначеною датою в паперовій формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Кредитодавець також інформує Позичальника про зміну строку повернення Кредиту шляхом відправлення повідомлення в особистий кабінет Позичальника на вебсайті Кредитодавця, який є створеним на момент укладення даного кредитного договору або створюється Позичальнику при укладенні ним даного договору, та є обраним за згодою з Позичальником каналом для комунікації, для відправлення повідомлень про зміну строку повернення Кредиту та строку виплати кредиту. Ініціювання споживачем продовження (лонгації, пролонгації) строку кредитування відбувається без змін умов попередньо укладеного договору в бік погіршення для споживача (п. 5 Заявки).

Процентна ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,99% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Протягом строку дії договору тарифи та комісія(ії) за фінансовою послугою залишаються незмінними. Кредитодавець не надає додаткових та / або супутніх послуг. Денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається Кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Денна процентна ставка: 0,66% (п. 6, 8, 9 Заявки).

Крім того, у пункті 11 сторони кредитного договору погодили графік платежів, складний за умови, що позичальник буде належним чином виконувати свої зобов`язання.

Спосіб (способи) ідентифікації та верифікації споживача: отримання ідентифікаційних даних через Систему BankID НБУ (п. 16 Заявки).

ОСОБА_1 погодився на вказані умови, підписавши відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 29.11.2025-100000108 (кредитної лінії).

Інформацією з центрального вузла Системи BankID НБУ підтверджено ідентифікацію та верифікацію ОСОБА_1 .

Факт виконання ТОВ «Споживчий центр» своїх зобов`язань з перерахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 (№ НОМЕР_1 ), зазначений ним під час укладення кредитного договору, підтверджується довідкою генерального директора ТОВ «УПР» за вих. №1-1006 від 10.06.2026.

Відповідно до вищезазначеної довідки, на підставі договору на переказ коштів №ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024, укладеного між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ТОВ «УПР», 29.11.2025 на картку: НОМЕР_1 здійснено зарахування на суму 2 000,00 грн. із призначенням платежу: Видача за договором кредиту №29.11.2025-100000108.

Суд враховує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (Торговець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (Платіжна установа) 04 січня 2024 року укладено Договір про надання послуг з переказу коштів №ФК-П-2024/01-2 за умовами якого Платіжна установа приймає на себе зобов`язання надавати Торговцю послуги з переказу коштів без відкриття рахунку, а саме: здійснювати від імені Торговця прийом на розрахунковий рахунок Платіжної установи безготівкових платежів споживачів, що звертаються до Платіжної установи з метою здійснення переказу коштів в якості оплати Торговцю вартості його товарів, робіт або послуг, та виконувати платіжні операції з переказу Торговцю отриманих від Споживачів Платежів в порядку, в розмірі та у строки, передбачені цим Договором; та / або виконувати платіжні операції з переказу Споживачам Виплат в порядку, в розмірі та у строки, передбачені цим Договором (п. 1.1 Договору).

Зважаючи на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», за посередництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», свої зобов`язання за кредитним договором №29.11.2025-100000108 від 29.11.2025 виконало, зарахувавши на зазначений ОСОБА_1 у договорі платіжний засіб кредитні кошти у узгодженому розмірі 2 000,00 грн.

Водночас, 29.11.2025 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи товариства було Додатковий договір до Кредитного договору №29.11.2025-100000108. Договір підписаний ОСОБА_1 шляхом введення одноразового ідентифікатора електронного підпису «К663».

За умовами вищезазначеного Додаткового договору сторони погоди за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити Суму Кредиту до 4 500,00 грн., у зв`язку з чим внесли зміни до Договору.

Так, за даним Додатковим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику 2-й Транш у розмірі 2 500,00 грн.; дата надання/видачі Кредиту (2-го Траншу) - 29.11.2025. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту (2-го Траншу): перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача НОМЕР_1 . Днем надання Кредиту (2-го Траншу) вважається списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця. Реквізити належного Позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів Позичальнику: НОМЕР_1 . Строк, на який надається Кредит (а саме 2-й Транш) - 168 днів з дати його надання.

Факт виконання ТОВ «Споживчий центр» своїх зобов`язань з перерахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 (№ НОМЕР_1 ), зазначений ним під час укладення додаткового договору, підтверджується довідкою генерального директора ТОВ «УПР» за вих. №1-1006 від 10.06.2026.

Відповідно до вищезазначеної довідки, на підставі договору на переказ коштів №ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024, укладеного між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ТОВ «УПР», 29.11.2025 на картку: НОМЕР_1 здійснено зарахування на суму 2 500,00 грн. із призначенням платежу: видача Траншу за додатковим договором до кредитного договору №29.11.2025-100000108-1 до кредитного договору №29.11.2025-100000108.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» належним чином виконало своє зобов`язання за кредитним договором № 29.11.2025-100000108 від 29.11.2025 та додатковим договором до нього, надавши у розпорядження ОСОБА_1 погоджену суму кредитних коштів у загальному розмірі 4 500,00 грн.

Оскільки сплачених ОСОБА_1 грошових коштів було недостатньо для своєчасного і повного повернення кредиту, сплати процентів за його використання, то це призвело до прострочення грошового зобов`язання та утворення заборгованості.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем не надано доказів на спростування вищезазначених обставин, зокрема, докази повного або часткового повернення кредиту, сплати процентів за використання кредиту.

Таким чином, судом встановлено факт порушення ОСОБА_1 свого зобов`язання з повернення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до розрахунку заборгованості за договором №29.11.2025-100000108 від 29.11.2025, станом на 09.06.2026, заборгованість ОСОБА_1 складає 16 484,40 грн., яка складається із заборгованості по основному боргу у розмірі 4 500,00 грн., по процентам у розмірі 7 484,40 грн., та по відсоткам за ст. 625 ЦК України у розмірі 4 500,00 грн.

Аналізуючи обґрунтованість розміру заборгованості відповідача за кредитним договором, суд звертає увагу, що належним чином дослідити поданий стороною доказ розрахунку заборгованості за кредитним договором, перевірити його та оцінити в сукупності і взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду (постанова КЦС ВС від 25.05.2022 у справі № 219/7527/16-ц).

Кредитна заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву. Суд першої інстанції у межах наданих йому процесуальним законодавством повноважень не позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, якщо не погоджується з розрахунком, наданим позивачем, оскільки незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі (постанова КЦС ВС від 07.06.2023 у справі № 234/3840/15-ц).

Зважаючи на умови кредитування, що були погоджені сторонами, суд погоджується з наданим розрахунком заборгованості та вважає його правильним і обґрунтованим лише в частині розрахунку заборгованості за тілом кредиту та за процентами.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що проценти по кредиту нараховані у розмірі 0,99 % за один день за період з 29.11.2025 по 15.05.2026, тобто у межах строку кредитування, встановленого кредитним договором № 29.11.2025-100000108 від 29.11.2025 (168 днів з дати надання кредиту).

Водночас, нарахування відсотків за ст. 625 ЦК України за прострочення зобов`язання, як і вимоги про стягнення суми цієї суми, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 № 183/7850/22(61-14740св23) вказав тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, зазначивши, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Оскільки воєнний стан в України діє з 24.02.2022 і у встановленому законом порядку не скасовувався та не припинявся, що є загальновідомими обставинами, нараховані ТОВ «Споживчий центр» відсотки за ст. 625 ЦК України включно з 24.02.2022 за прострочення ОСОБА_1 свого зобов`язання, підлягають списанню.

Таким чином, судом встановлено, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №29.11.2025-100000108 від 29.11.2025 становить 11 984,40 грн., з яких: основний борг - 4 500,00 грн.; відсотки за користування кредитними коштами - 7 484,40 грн.

Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, а тому із відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №29.11.2025-100000108 від 29.11.2025 у загальному розмірі 11 948,40 грн.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України повідомлено про те, що докази на підтвердження факту понесення таких витрат і їх розміру будуть надані протягом 5-ти днів з дня ухвалення судового рішення шляхом подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням викладеного та оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, що передбачає можливість здійснення розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, суд, керуючись вимогами ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, вважає за необхідне здійснити розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення.

Щодо судових витрат по сплаті судового збору.

Позивач долучив до матеріалів справи платіжну інструкцію № СЦ00114661 від 11.06.2026, зі змісту якої вбачається, що ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» здійснило платіж у розмірі 2 662,40 грн. на сплату судового збору за подачу позовної заяви до Святошинського районного суду міста Києва до ОСОБА_1 .

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, судові витрати у межах сплаченого судового збору підлягають стягненню із відповідача у розмірі 1 935,60 грн., що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.

Щодо судових витрат, пов`язаних з надсиланням стороні відповідача позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Оскільки позовна заява подана в електронній формі, то надсилання стороні відповідача копії позовної заяви з додатками є вчиненням процесуальних дій, необхідних для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження за нею та проведення судового розгляду (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Позивачем надано квитанцію № 2122358 від 17.06.2026, зі змісту якої вбачається, що позивачем понесено витрати у розмірі 127,38 грн. для відправки позовної заяви з додатками стороні відповідача на виконання вимог процесуального законодавства. Таким чином, позивачем понесено судові витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для підготовки справи до розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, судові витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для підготовки справи до розгляду, підлягають стягненню з відповідача у розмірі 92,60 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ: 37356833; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) заборгованість за Кредитним договором № 29.11.2025-100000108 від 29.11.2025 у загальному розмірі 11 984 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 40 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ: 37356833; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 935 (одна тисяча дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 60 копійок та судові витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 92 (дев`яносто дві) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 листопада 2026 року.

Суддя Н.О. Горбенко