Постанова від 05 листопада 2026 р. у справі №758/16304/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16304/26

3/758/4801/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановила:

15.09.2026 року, о 17 год. 25 хв., в м. Київ, по вул. Тираспольська, 58, водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом марки «МАN», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого автомобіля марки «Ford», н.з. НОМЕР_2 та скоїв наїзд на нього. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Ford», н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 2.3б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

15.09.2026 року, о 17 год. 25 хв., в м. Київ, по вул. Тираспольська, 58, водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом марки «МАN», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №774120 від 17.09.2026 року, серії ЕПР1 №774108 від 17.09.2026 року; даними рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону 1 полку 1 (з обслуговування правого берега), старшого лейтенанта поліції Гаврилюка С. від 15.09.2026 про те, що отримавши виклик о 19 год. 24 хв. про «ДТП без травмованих», прибув на місце виклику, де було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що припаркував свій автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 близько 11 год. біля будинку по вул. Тираспольська,58 в м. Київ. Повернувшись до автомобіля близько 17 год. 55 хв. виявив пошкодження лівої передньої частини автомобіля. Свідок надав інформацію, що його авто пошкодив вантажний автомобіль марки «МАN», н.з. НОМЕР_1 , який поїхав з місця події; даними схеми місця ДТП від 15.09.2026, згідно якої на автомобілі марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 виявлені пошкодження лівої бокової частини транспортного засобу; даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.09.2026 року, згідно яких він припаркував свій автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 біля будинку по вул. Тираспольська, 58 в м. Київ. О 17 год. 52 хв. йому подзвонили від служби охорони ЖК «Місто квітів» та повідомили, що його автомобіль було пошкоджено. Також йому повідомили що його автомобіль пошкодив автомобіль марки «МАN», водій якого поїхав та залишив місце ДТП. На автомобілі виявив відбите ліве дзеркало бокового виду та подряпини на кузові автомобіля по лівій стороні.

В письмових поясненнях від 17.09.2026 року ОСОБА_1 зазначив, що заїхав в ЖК «Місто Квітів», де було багато неправильно припаркованих автомобілів. Виїжджаючи не помітив як правою стороною заднього борту зачепив дзеркало автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 . З місця ДТП не зникав, оскільки не помітив, що пошкодив автомобіль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, протилежного доказам, встановленим судом, суду не надано.

Таким чином, дослідивши в сукупності зібрані докази по справі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л.В. Казмиренко