Рішення від 08 листопада 2026 р. у справі №756/924/26 — Оболонський районний суд міста Києва

09.11.2026 Справа № 756/924/26

Справа № 756/924/26

Провадження № 2/756/3759/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16.09.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором, укладено договір кредитної лінії № 109730123 з кредитним лімітом 27 000 грн. 00 коп., відповідно до якого кредитодавець надав відповідачу кредит шляхом перерахування коштів на платіжну картку, а відповідач кредит у встановлений строк не повернув і проценти за користування ним не сплатив. Право вимоги за цим договором було відступлено за трьома послідовними договорами факторингу, останній з яких укладено 16.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем.

Загальна заборгованість за договором, за твердженням позивача, становить 80 730 грн. 00 коп., з яких 27 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 40 230 грн. 00 коп. - за процентами та 13 500 грн. 00 коп. - за штрафними санкціями. Штрафні санкції позивач до стягнення не заявляє і просить стягнути з відповідача 67 230 грн. 00 коп. заборгованості, з яких 27 000 грн. 00 коп. за кредитом та 40 230 грн. 00 коп. за процентами, а також 2 422 грн. 40 коп. судового збору та 7 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 03.02.2026 відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали направлено відповідачу за адресою його місця проживання. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Судом установлено, що 16.09.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір кредитної лінії № 109730123 в електронній формі. Заявку на отримання кредиту подано 16.09.2024 о 12 год. 35 хв. через інформаційно-комунікаційну систему кредитодавця із зазначенням персональних даних позичальника, номера телефону та платіжної картки 5168-75XX-XXXX-2456. Договір підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором XJBU-9443, відправленим 16.09.2024 о 12 год. 37 хв. на номер телефону, зазначений у заявці, та введеним позичальником о 12 год. 37 хв. того ж дня (п. 4.10.7, 4.10.8 договору, реквізити підписання договору, довідка про дії позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця).

Відповідно до п. 2.1, 2.3 договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом 27 000 грн. 00 коп., перший транш у розмірі 27 000 грн. 00 коп. надається 16.09.2024. Згідно з п. 5.1 договору кошти надаються шляхом перерахування на платіжну картку 5168-75XX-XXXX-2456. Договір діє протягом п`яти років, кінцевою датою повернення кредиту визначено 16.10.2029 (п. 7.3, 11.1 договору), строк дисконтного періоду кредитування становить 30 днів (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 8.2, 8.3 договору проценти за користування кредитом нараховуються за фіксованою базовою процентною ставкою 1,00% в день від суми залишку кредиту, що становить 365,00% річних; денна процентна ставка становить 1,00% (п. 8.4 договору). Відповідно до п. 8.5.1 договору за умови повного дострокового погашення кредиту протягом шести календарних днів після закінчення дисконтного періоду проценти розраховуються за дисконтною ставкою 0,68% в день, а згідно з п. 8.9 договору в разі непогашення кредиту в цей строк жодних знижок на процентну ставку не надається і проценти можуть бути перераховані за базовою ставкою за весь строк дисконтного періоду.

Відповідно до п. 9.1.1.7 та п. 9.2.2.9 договору у разі затримання позичальником сплати процентів щонайменше на один місяць кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, а позичальник зобов`язаний повернути його та сплатити проценти протягом 30 календарних днів від дати отримання повідомлення. Згідно з п. 9.1.1.5 договору кредитодавець має право без згоди позичальника відступити права грошової вимоги за договором фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у кредит та/або послуги з факторингу.

Згідно з платіжним дорученням від 16.09.2024 № c3feb2ec-523a-475c-bb76-2bae2f8c260e ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало 27 000 грн. 00 коп. на платіжну картку № 5168-75XX-XXXX-2456, зазначену в заявці та в п. 5.1 договору як картка позичальника. Відповідно до довідки кредитодавця від 05.06.2025 № 109730123/05062025/Э платіжну операцію ініційовано 16.09.2024 о 12 год. 37 хв. та проведено надавачем платіжних послуг того ж дня о 12 год. 38 хв. (ідентифікатор платіжної операції 42647-94784-16394); надавачем платіжних послуг отримувача є Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк». Враховуючи, що відповідач отримання коштів не спростовував, зазначені платіжне доручення та довідка підтверджують факт виконання кредитодавцем зобов`язання з надання кредиту.

19.11.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/9, відповідно до якого право вимоги до боржників за кредитними договорами переходить до фактора з моменту підписання реєстру прав вимоги (п. 2.1, 4.1 договору). Згідно з витягом з реєстру прав вимоги від 19.11.2024 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 109730123 на суму 57 780 грн. 00 коп., з яких 27 000 грн. 00 коп. - за кредитом, 17 280 грн. 00 коп. - за процентами та 13 500 грн. 00 коп. - за штрафними санкціями.

28.05.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 28/0525-01, за яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права вимоги за кредитними договорами, зазначеними у реєстрах прав вимоги. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги № 2 від 28.05.2025 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 109730123 на суму 80 730 грн. 00 коп., з яких 27 000 грн. 00 коп. - за кредитом, 40 230 грн. 00 коп. - за процентами та 13 500 грн. 00 коп. - за штрафними санкціями.

16.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 16/07/25-Е. Відповідно до акта приймання-передачі реєстру боржників № 2 від 16.07.2025, підписаного сторонами, право вимоги за цим реєстром перейшло від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача. Згідно з витягом з реєстру боржників № 2 від 16.07.2025 до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 109730123 на суму 80 730 грн. 00 коп., з яких 27 000 грн. 00 коп. - за кредитом, 40 230 грн. 00 коп. - за процентами та 13 500 грн. 00 коп. - за штрафними санкціями.

Відповідно до розрахунків заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 19.11.2024 та ТОВ «Таліон Плюс» станом на 28.05.2025 проценти за перші 30 днів дисконтного періоду первісно обліковувалися за дисконтною ставкою 0,68% в день (по 183 грн. 60 коп. за день), а оскільки відповідач кредит у строк, визначений п. 8.5 договору, повністю не погасив, 23.10.2024 їх перераховано за базовою процентною ставкою (п. 8.2, 8.9, 8.10 договору); надалі проценти нараховувалися за ставкою 1% в день від суми кредиту 27 000 грн. 00 коп., тобто по 270 грн. 00 коп. за день, до 12.02.2025. Сума процентів 40 230 грн. 00 коп. відповідає 149 дням нарахування (27 000 грн. 00 коп. х 1% х 149 днів), тобто нарахована в межах строку дії договору та до пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Після відступлення права вимоги позивачу нарахування за договором не здійснювалися. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 16.07.2025 по 01.11.2025 станом на 01.11.2025 заборгованість за договором не погашена і становить 80 730 грн. 00 коп., з яких 27 000 грн. 00 коп. - за кредитом, 40 230 грн. 00 коп. - за процентами та 13 500 грн. 00 коп. - за штрафними санкціями.

Позивач направив відповідачу досудову вимогу від 04.11.2025 № 25771126521 про дострокове повернення кредиту, процентів та інших платежів у загальному розмірі 80 730 грн. 00 коп. протягом 30 днів з моменту її отримання, що підтверджується описом вкладення до відправлення Укрпошти «Стандарт» № 0505397933100 з відбитком поштового штемпеля від 20.11.2025. Доказів виконання вимоги матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20) зазначив: «Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору». Враховуючи, що відповідач підписання договору та належність номера телефону, зазначеного в заявці, не заперечував, суд вважає, що договір № 109730123 укладено та підписано в електронній формі, а такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст. 6, 627 ЦК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а за приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит, а такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Таке право кредитодавця передбачене п. 9.1.1.7 договору. Відповідач проценти, строк сплати яких настав 16.10.2024, у встановлений договором строк не сплатив, а кредит і проценти після направлення вимоги не повернув.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2023 у справі № 553/1501/15-ц (провадження № 14-50цс22) зазначила: «У разі якщо кредитор направив споживачу вимогу про дострокове погашення кредиту і таке направлення підтверджене, то звернення кредитора до суду з позовом до споживача про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення визначеного у цій вимозі строку для її виконання не позбавляє можливості споживача виконати умови вимоги, а саме усунути порушення умов договору про надання споживчого кредиту, за умови, що на момент ухвалення рішення у справі строк виконання вимоги про дострокове повернення кредиту сплив». Станом на дату ухвалення рішення строк виконання вимоги від 04.11.2025, направленої 20.11.2025, сплив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення договорів факторингу) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Договори факторингу та реєстри боржників відповідачем не оспорювалися, недійсними не визнавалися (ст. 204 ЦК України), тому позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 109730123 на суму 80 730 грн. 00 коп., з якої заявлено до стягнення 67 230 грн. 00 коп.

Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором кредитної лінії № 109730123 щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує, а відзиву та доказів сплати заборгованості не подав, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з нього 67 230 грн. 00 коп. заборгованості, з яких 27 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом та 40 230 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір цих витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги від 20.08.2025 № 20/08/25-01, укладений з адвокатським бюро «Соломко та партнери» (керуючий бюро - адвокат Соломко О.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7073/10 від 19.10.2018), додаткову угоду від 11.09.2025 № 25771126521, якою доручено надання правничої допомоги у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором № 109730123 з ОСОБА_1 , протокол погодження вартості послуг (додаток № 1 до договору) та акт прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2025. Відповідно до протоколу вартість складання позовної заяви становить 2 500 грн. 00 коп. за годину, а вивчення матеріалів справи, підготовки адвокатського запиту та клопотань - по 500 грн. 00 коп. за годину. Згідно з актом надано послуги зі складання позовної заяви (2 год. - 5 000 грн. 00 коп.), вивчення матеріалів справи (2 год. - 1 000 грн. 00 коп.), підготовки адвокатського запиту (1 год. - 500 грн. 00 коп.) та підготовки клопотання про витребування доказів (1 год. - 500 грн. 00 коп.), а всього на суму 7 000 грн. 00 коп.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не подавав. Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд з власної ініціативи враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін. Ціна позову становить 67 230 грн. 00 коп., вартість послуг відповідає тарифам, погодженим у договорі, а надані послуги стосувалися складання позовної заяви та підготовки документів, необхідних для підтвердження обставин, на які посилається позивач. З урахуванням ціни позову, нескладності справи та обсягу фактично наданих послуг суд вважає обґрунтованим та пропорційним предмету спору розмір витрат на професійну правничу допомогу 3 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. за платіжною інструкцією від 22.12.2025 № 30858. Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 133, 137, 141, 178, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (місцезнаходження юридичної особи: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, кабінет 13, код в ЄДРПОУ: 42986956) 67 230 грн. 00 коп. заборгованості за договором кредитної лінії № 109730123 від 16.09.2024, з яких 27 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом та 40 230 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами, 3 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 2 422 грн. 40 коп. судового збору, а всього 72 652 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя