Рішення від 08 листопада 2026 р. у справі №754/12261/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/11960/26

Справа №754/12261/26

РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКСІЛІУМ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 47 966,71 грн, та ухвалив таке рішення:

Стислий виклад позицій сторін

17.06.2026 Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКСІЛІУМ ФІНАНС" (надалі - Позивач), звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача, ОСОБА_1 (надалі - Відповідач), про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 002/9598732-SP від 04.03.2021 у загальному розмірі 47 966,71 грн, яка складається з 19 990,24 грн заборгованості за тілом кредиту та 27 976,47 грн заборгованості за процентами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначав, що 04.03.2021 між Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" (Первісний кредитор) та Відповідачем було укладено Кредитний договір № 002/9598732-SP шляхом підписання Відповідачем Заяви-анкети № 198774 про приєднання до Публічної пропозиції АТ "ТАСКОМБАНК". За умовами цього договору Відповідачу було відкрито банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 та надано кредитний ліміт у вигляді відновлювальної кредитної лінії з використанням електронного платіжного засобу.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором та надав Відповідачу кошти, якими той користувався для здійснення розрахункових операцій та зняття готівки.

29.12.2025 між АТ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ "ФК "АКСІЛІУМ ФІНАНС" було укладено Договір факторингу № НІ/11/33-Ф, згідно з яким право вимоги за Кредитним договором № 002/9598732-SP від 04.03.2021 перейшло до Позивача, що підтверджується витягом із Реєстру Прав Вимог від 29.12.2025.

За твердженням Позивача, Відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки сплачував кошти на погашення заборгованості лише частково та повністю припинив здійснення платежів 15.01.2024, коли ним було проведено останній платіж, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 47 966,71 грн, яка складається з 19 990,24 грн заборгованості за тілом кредиту та 27 976,47 грн заборгованості за процентами за користування кредитом. Нарахування комісії, пені та штрафних санкцій Позивач не здійснював та до стягнення не заявляв (0,00 грн).

З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача надсилалась досудова вимога від 05.02.2026 щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, яка була направлена поштовим відправленням 17.02.2026 та залишена Відповідачем без реагування.

Також Позивач просив покласти на Відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, був повідомлений належним чином про розгляд справи у суді. Позов подано в електронній формі через електронний кабінет. Суд надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідача ( АДРЕСА_1 ). Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що є належним повідомленням про розгляд справи та врученням ухвали про відкриття провадження у справі (стаття 190, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

З метою належного інформування про розгляд справи Відповідача, який не має електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, Суд вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. Зокрема, інформацію про розгляд справи доведено до відома Відповідача через Портал Дія.

Відповідно до частини другої статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд установив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи: Відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали; Позивачу для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву; Відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, жодних заперечень проти позову чи клопотань про надання додаткового часу для подання відзиву не заявив. У зв`язку з ненаданням Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України, надалі - ЦК України).

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України "Про споживче кредитування", який встановлює, що договір про споживчий кредит є видом кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування").

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України "Про споживче кредитування" до кредитів у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до трьох місяців або на вимогу застосовуються лише вимоги частини першої, пунктів 1 і 2 частини другої статті 7, статей 8-10, статей 12-14, частини шостої статті 15, статті 18, статті 21 цього Закону, а також положення щодо врегулювання простроченої заборгованості.

Суд встановив, що 04.03.2021 між АТ "ТАСКОМБАНК" та Відповідачем, ОСОБА_1 , укладено Кредитний договір № 002/9598732-SP шляхом підписання власноруч Заяви-анкети № 198774 про приєднання до Публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проєкту sportbank.

Відповідно до пунктів 1, 5, 8, 13, 17 Заяви-анкети № 198774 від 04.03.2021 Відповідач виявив бажання відкрити поточний картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті гривні та встановити ліміт кредитування.

Підписанням цієї заяви-анкети Відповідач підтвердив і погодився, що приймає (акцептує) умови Публічної пропозиції АТ "ТАСКОМБАНК" на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проєкту sportbank, яка розміщена разом з додатками, у тому числі Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту на вебсайті банку.

Згідно зі змістом пункту 5 Заяви-анкети № 198774 від 04.03.2021 проєкт Заяви-анкети та Публічної пропозиції вважаються датою, з якої в мобільному додатку стають доступними текст Публічної пропозиції, при цьому проєкт Заяви-анкети та Публічної пропозиції вважаються акцептованими у повному обсязі беззастережно в односторонньому порядку, а акцептування послуги з відкриття поточного рахунку та встановлення ліміту кредитування банк здійснює шляхом надсилання повідомлення у мобільному додатку.

Відповідно до пунктів 13, 14 Заяви-анкети № 198774 від 04.03.2021 Відповідач просив вважати накладення аналога його власноручного підпису або його електронного підпису обов`язковим при здійсненні операцій за його рахунком, а також підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі зміна ліміту кредитування) можуть здійснюватися з використанням електронного підпису в мобільному додатку.

Згідно з пунктами 2, 17 Заяви-анкети № 198774 від 04.03.2021 Відповідач підтвердив, що надана ним банку інформація є повною та достовірною у всіх відношеннях, а також засвідчив, що він ознайомлений з інформацією про умови кредитування, визначеною статтею 12 Закону України "Про споживче кредитування", та з умовами договору.

Заяви-анкета № 198774 від 04.03.2021 не містить істотних умов щодо строку, на який надається кредит, процентну ставку за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів, порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом.

На виконання умов Кредитного договору № 002/9598732-SP від 04.03.2021 Первісний кредитор АТ "ТАСКОМБАНК" надав Відповідачу можливість користуватися кредитними коштами шляхом відкриття на його ім`я карткового рахунку № НОМЕР_1 та видачі електронного платіжного засобу, що підтверджується первинними документами Банку, а саме деталізованою випискою по особовому рахунку Відповідача за період з 04.03.2021 по 29.12.2025.

Дослідивши зміст наданої виписки, Суд встановив рух коштів за рахунком Відповідача, який включає регулярне здійснення розрахунків за товари та послуги у торговельно-сервісних мережах, видачу готівкових коштів через банкомати, а також проведення Відповідачем часткового погашення заборгованості. Разом з тим, Суд встановив, що Відповідач сплачував кошти на погашення кредиту непостійно та припинив сплачувати заборгованість 15.01.2024, коли ним було проведено останній платіж у розмірі 2 000,00 грн.

Оцінюючи банківську виписку як доказ у справі, Суд виходить з того, що виписка з особового рахунку клієнта банку підтверджує проведення банком касових та розрахункових операцій за умови зазначення в ній відомостей про рух коштів, суми, дати операцій та призначення платежів (висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 755/2284/16-ц (провадження № 61-33138св18)). Банківські виписки з рахунків позичальника є належними доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, містять записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суд надає оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розмір, а також заборгованість за кредитом, розмір якої відображено у детальних розрахунках та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача (висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 28 серпня 2023 року у справі № 206/3009/15 (провадження № 61-5576св23), від 30 серпня 2023 року у справі № 753/20537/18 (провадження № 61-15167св21)).

29.12.2025 між АТ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ "ФК "АКСІЛІУМ ФІНАНС" було укладено Договір факторингу № НІ/11/33-Ф, за яким Позивач набув право вимоги за Кредитним договором № 002/9598732-SP від 04.03.2021 у загальному розмірі 47 966,71 грн, із яких: 19 990,24 грн - заборгованість за тілом кредиту; 27 976,47 грн - заборгованість за процентами.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У справах про стягнення заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанови Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 415/160/17, від 20.11.2024 у справі № 243/7840/15, від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15 (провадження № 61-8803св22)).

Суд перевірив надані матеріали справи та встановив, що факт надання кредиту підтверджується випискою за банківським рахунком Відповідача № НОМЕР_1 за період з 04.03.2021 по 29.12.2025, у якій відображено операції з видачі та погашення коштів. Відповідно до цієї виписки заборгованість за тілом кредиту у розмірі 19 990,24 грн утворилася та залишається непогашеною.

Суд ураховує, що у доданих Позивачем до позову доказах відсутній текст Умов та Правил надання банківських послуг, Публічної пропозиції чи Тарифів АТ "ТАСКОМБАНК".

Суд ураховує також те, що безпосередньо укладений між Первісним кредитором АТ "ТАСКОМБАНК" та Відповідачем Кредитний договір № 002/9598732-SP від 04.03.2021 у вигляді Заяви-анкети № 198774, підписаної Відповідачем, не містить строку повернення кредиту (користування ним).

Позивачем з метою досудового врегулювання спору на адресу Відповідача надсилалась Досудова вимога від 05.02.2026 про виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, яка була направлена поштовим відправленням 17.02.2026, однак залишена Відповідачем без виконання.

Однак, з огляду на те, що фактично отримані та використані Відповідачем кошти у добровільному порядку Первісному кредиторові АТ "ТАСКОМБАНК" та Новому кредиторові ТОВ "ФК "АКСІЛІУМ ФІНАНС" не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Суд дійшов висновку, що кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19)).

Отже, заборгованість Відповідача за основним боргом (тілом кредиту) у розмірі 19 990,24 грн підтверджується банківською випискою та фактичним рухом коштів за рахунком. Відповідач не надав суду доказів повного або часткового погашення вказаної суми основного боргу. За таких обставин вимоги Позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19 990,24 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, розглядаючи вимоги Позивача про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 27 976,47 грн, Суд доходить висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З огляду на те, що умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений (постанова Верховного Суду від 14.04.2025 у справі № 202/8160/22).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) сформульовано правовий висновок, відповідно до якого пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Заява про приєднання позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг, якщо в ній не зазначено конкретного розміру процентної ставки, не може вважатися належною підставою для нарахування процентів, якщо Банк не надав суду доказів того, що саме ці Умови та Тарифи з визначенням конкретного розміру процентної ставки були доведені до відома позичальника, викладені у формі, що уможливлює ознайомлення з ними, та підписані позичальником під час укладення договору.

У справі, що розглядається, у поданій 04.03.2021 Заяві-анкеті № 198774, яка підписана Відповідачем, відсутні відомості про конкретний відсотковий розмір процентної ставки, яка підлягає застосуванню за користування кредитним лімітом, овердрафтом та простроченим боргом.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за процентами, але у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б, що згідно з умовами цієї Заяви-анкети позичальник приєднується до Публічної пропозиції та Тарифів банку, якими встановлено пільгову/стандартну процентную ставку за користування кредитним лімітом на рівні 0,00001% річних, а ставка за овердрафтом та простроченим користуванням визначена у розмірі 0,220% на день (або 0,160% на день залежно від періоду нарахування). Позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів (у тому числі Тарифів Банку станом на 04.03.2021 з підписом Відповідача чи електронним підтвердженням ознайомлення з ними), які б підтверджували узгодження між сторонами конкретного розміру процентних ставок під час підписання Заяви-анкети.

Отже, у даному випадку відсутні докази, які б підтверджували, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір процентів за користування кредитними коштами.

Отже, ураховуючи відсутність доказів ознайомлення Відповідача з розміром процентної ставки при укладенні договору, Суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості за процентами у розмірі 27 976,47 грн у зв`язку з їх недоведеністю. Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 13.01.2025 у справі № 336/6542/21 та від 14.04.2025 у справі № 202/8160/22.

Розподіл судових витрат

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявлена ціна позову становила 47 966,71 грн. Позов задоволено частково на суму 19 990,24 грн, що становить 41,68% від ціни позову (19 990,24 грн / 47 966,71 грн x 100%).

Сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1 109,56 грн (2 662,40 грн x 41,68%).

Крім того, відповідно до вимог статті 137 ЦПК України Позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Позивач надав такі докази: Договір про надання правничої допомоги № 06/01/2026 від 06.01.2026, укладений між ТОВ "ФК "АКСІЛІУМ ФІНАНС" та адвокатом Альховською Іриною Богданівною; Акт наданих послуг № 1 від 12.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги № 06/01/2026 від 06.01.2026; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер про надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом 4.5 Договору про надання правничої допомоги № 06/01/2026 від 06.01.2026 вартість послуг адвоката визначена сторонами з розрахунку 2 000,00 грн за одну годину роботи.

Зі змісту Акта наданих послуг № 1 від 12.01.2026 суд встановив, що адвокат виконав, а Позивач прийняв послуги з вивчення документів та підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Загальний обсяг часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, становить 3 години, а загальна вартість виконаних робіт підлягає сплаті в сумі 6 000,00 грн.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданим Позивачем деталізованим описом виконаних робіт, обсяг яких є співмірним із складністю справи та значенням справи для сторони. Вудповідач клопотання про зменшення розміру цих витрат не заявляв.

Отже, ураховуючи часткове задоволення позовних вимог, зазначені витрати підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України у сумі 2 500,51 грн (6 000,00 грн x 41,68%).

З огляду на часткове задоволення позову, вказані витрати також підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 500,51 грн (6 000,00 грн x 41,68%).

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКСІЛІУМ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКСІЛІУМ ФІНАНС" заборгованість за тілом кредиту за Кредитним договором № 002/9598732-SP від 04.03.2021 у розмірі 19 990,24 грн, судовий збір у розмірі 1 109,56 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,51 грн. Загальна сума стягнення становить 23 600,31 грн.

У задоволенні решти позовних вимог (про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 27 976,47 грн, судового збору в сумі 1 552,84 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 499,49 грн) - відмовити.

Позивач (Стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКСІЛІУМ ФІНАНС" (79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка Є., буд. 4, кабінет 4; код ЄДРПОУ 43231894; IBAN: НОМЕР_2 в АТ "А-БАНК").

Відповідач (Боржник): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 01.06.2000 Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві; РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) - 09.11.2026.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО