Постанова від 08 листопада 2026 р. у справі №343/2338/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2338/26

Провадження №: 3/343/504/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

05 вересня 2026 року близько 03:00 год. на автодорозі Р-21 28км + 610м в с.Мислівка Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 215 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, де автомобіль перекинувся, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.10.2026 року, що не вручена в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Також ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду шляхом поміщення оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 27.10.2026 року (а.с. 24).

Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, однак ст. 124 КУпАП до цього переліку не включено.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, однак в судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 784931 від 30.09.2026 року (а.с. 1), в якому зазначено, що 05 вересня 2026 року близько 03:00 год. на автодорозі Р-21 28км + 610м в с.Мислівка Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 215 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, де автомобіль перекинувся, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України;

- рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області Турлай М.М. (а.с. 5), згідно з яким 05.09.2026 року о 03:08 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в с.Мислівка перекинувся автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 215 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій травмований;

- схемою місця ДТП, яка сталася 05.09.2026 року о 03:00 год. в с.Мислівка на автодорозі Р-21 Долина-Хуст 28км + 610м (а.с. 3), з якої вбачається, що внаслідок ДТП у автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 215 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , розбито лобове скло та деформовано ліву частину автомобіля;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 від 05.09.2026 року (а.с. 6-7), в яких вони виклали обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце того дня о 03:00 год. в с.Мислівка Калуського району Івано-Франківської області;

- відеозаписами зі службової камери поліцейського, які знаходяться на диску DVD-R (а.с. 16) та з яких вбачається, що на автодорозі Р-21 Долина-Хуст в с.Мислівка Калуського району Івано-Франківської області відбулась ДТП, а саме водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 215 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, де автомобіль перекинувся. ОСОБА_1 працівниками поліції було надано першу медичну допомогу. Свою вину в порушенні ПДР ОСОБА_1 визнав, ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 784931, який підписав та отримав його копію;

- фотоматеріалами (а.с. 13-14), з яких вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень;

- довідкою відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області № 192306-2026 від 02.10.2026 року (а.с. 10-11), з якої вбачається, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 215 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , жительці АДРЕСА_2 .

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, оскільки обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому правопорушенню та його особi, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: