Постанова від 08 листопада 2026 р. у справі №522/17949/25-Е — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/1415/26

Справа № 522/17949/25-Е

Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Варакіної Н.Б., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №522/17949/25-Е за позовом ОСОБА_1 до слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 року у складі судді Громіка Д.Д., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 08 серпня 2025 року в системі «Електронний суд» до суду з вищеназваним позовом до відповідача слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, вказала, що постановою слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Попаз І.М. про накладення арешту на майно №3012 від 18 березня 2009 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інформація про номер кримінального провадження в державній виконавчій службі та слідчому відділі відсутня, що унеможливлює встановлення того, чи триває кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, чи таке завершено.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 ; при оформленні спадкових прав стало відомо про арешт майна спадкодавця.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 зроблено висновок, відповідно до якого спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства; натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просила скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , накладений постановою слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області про накладення арешту на майно №3012 від 18 березня 2009 року (а.с.1-3).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2025 року справу за підсудністю передано до Хаджибейського районного суду м. Одеси (а.с.22).

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 186 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) (а.с.29-30).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , накладений постановою слідчого про накладення арешту на майно №3012 від 18 березня 2009 року (а.с.33-36).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали полягає у порушенні норм процесуального права. ОСОБА_1 зверталась до Приморського районного суду м. Одеси щодо скасування арешту майна, проте слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження в порядку кримінального судочинства, так як арешт було накладено постановою слідчого від 18 березня 2009 року за правилами КПК України 1960 року у кримінальному провадженні, відносно якого відсутня будь-яка інформація.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , накладений постановою слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області про накладення арешту на майно №3012 від 18 березня 2009 року.

Отже, у позові йдеться про звільнення майна з-під арешту, що був накладений у кримінальному провадженні, розпочатому за Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19, провадження №14-516цс19 звернула увагу на те, що вона неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства.

Аналіз викладених у вказаній постанові роз`яснень про вирішення питання юрисдикції спору щодо звільнення майна з-під арешту, накладеного у кримінальному провадженні, розпочатому за Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року, приводить до висновку, що це питання залежить від того:

1)чи арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження; чи арешт накладений на майно особи, щодо якої була порушена кримінальна справа;

2)якщо арешт накладено на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, то чи кримінальне провадження завершено у порядку, передбаченому КПК України 1960 року або КПК України 2012 року; чи кримінальне провадження триває і не передане до суду на час набрання чинності КПК 2012 року;

3)якщо арешт накладено на майно особи, щодо якої була порушена кримінальна справа, то: а)чи скасована постанова про порушення кримінальної справи у порядку, передбаченому КПК України 1960 року; б)чи була закрита кримінальна справа; в)чи була особа засуджена і вирок не виконаний, однак до її засудження інша особа на підставі судового рішення стала власником майна, тощо.

Позовна заява та додані до неї докази не містять інформації про те, чи був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, щодо якої була порушена кримінальна справа; чи кримінальне провадження, в якому накладено арешт на майно, завершено та у порядку якого КПК; чи кримінальне провадження триває.

До позову додані звернення представника позивача до поліції, прокуратури тощо та отримані на звернення відповіді, які фактично не містять в собі жодної інформації, що необхідна для вирішення питання юрисдикції.

Клопотання про витребування доказів судом у порядку статті 84 ЦПК України до позовної заяви не додано.

Отже, відмова у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 186 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) є передчасною, оскільки в справі відсутня інформація про кримінальну справу (кримінальне провадження), в якій було накладено арешт за правилами КПК України 1960 року, про особу (осіб), щодо якої була порушена кримінальна справа, про рух кримінальної справи (кримінального провадження) тощо.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2025 року у справі №522/17750/25 (провадження №1-кс/522/4680/25) відмовлено у відкритті провадження за зверненням адвоката Каплуна О.Б. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого від 18 березня 2009 року, також не є достатнім для вирішення питання юрисдикції, оскільки дана ухвала не містить жодної інформації щодо кримінальної справи (кримінального провадження). Дана ухвала слідчого судді у справі №522/17750/25 в апеляційному порядку оскаржена не була.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 (провадження №14-516цс19) викладено чіткі та зрозумілі висновки, однак для їх застосування у питанні юрисдикції вимог про звільнення майна з-під арешту, у справі, що наразі переглядається, відсутня належна інформація.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі як така, що постановлена за відсутності інформації про кримінальну справу (кримінальне провадження), підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 29 жовтня 2026 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 09 листопада 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Н.Б.Варакіна

Є.С.Сєвєрова