Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №752/10961/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10961/26

Провадження №: 3/752/5482/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.04.2026 о близько 17-ї години у приміщенні магазину "Варус" за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34 ОСОБА_1 разом з іншою особою, щодо якої складено окремий протокол, таємно викрала з торгівельних полиць магазину товар - ікру кети фасовану у кількості 3 шт. загальною вартістю 2 499,75 грн без податку на додану вартість.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджуються наявними матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 311456 від 19.04.2026, що складений відносно неї за порушення ч. 2 ст. 51 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376;

- заява спеціаліста відділу безпеки товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (супермаркет "Варус-503") ОСОБА_2 від 19.04.2026 про притягнення до відповідальності особи, яка 19.04.2026 викрала з супермаркету ікру кети у кількості 3 шт. на суму 2 999,70 грн з податком на додану вартість;

- заява контролера кас ОСОБА_3 від 19.04.2026, у якій вона повідомила, що того дня затримано двох чоловіків та жінку, які вчинили крадіжку, і викликано поліцію;

- довідка товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про вартість викраденого товару (ікра кети, 3 шт., 2 499,75 грн без податку на додану вартість) та видаткова накладна від 20.04.2026 № 962701664;

- розписка ОСОБА_2 від 19.04.2026 про отримання ікри кети у кількості 3 шт. та про відсутність претензій;

- відомості з інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (єдиний облік № 25284 від 19.04.2026) про повідомлення щодо крадіжки в магазині "Варус" за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34, виявленої за відеофіксацією;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції від 19.04.2026, переглянутий і досліджений судом під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання, на якому, серед іншого, зафіксовано, що о 18:43 поліцейський з`ясовує в адміністрації магазину, що охороною затримано трьох осіб, двоє з яких - чоловіки, а третя - жінка; затримані чоловіки зазначають, що ікру вносила жінка; ОСОБА_1 пояснює, що ікра знаходиться в магазині і її ніхто не виніс. Також відеозаписи фіксують перегляд працівниками поліції відеозаписів з камер спостереження магазину, спілкування з адміністрації., документування події. Як слідує з відео, особу ОСОБА_1 встановлено за паспортом громадянина України;

- заява ОСОБА_1 , у якій вона зазначає, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, визнає, зобов`язується з`явитися на виклик до суду, а у разі своєї неявки просить розглядати справу за її відсутності, з правами та обов`язками ознайомлена і розуміє їх зміст;

- заява ОСОБА_1 від 19.04.2026 з проханням надсилати їй судові повістки та повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, який вона зазначила.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта громадянина України, їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Протокол ОСОБА_1 підписала, проте, у той же час, у графі для пояснень зазначила "Відмовляюсь".

Розглядаючи зазначену справу, суд (суддя) зазначає, що пояснення ОСОБА_1 , зафіксоване на відеозаписі, про те, що ікра знаходиться в магазині і її ніхто не виніс, не свідчить про незавершеність діяння, оскільки затримані особи вийшли за касову зону з неоплаченим товаром, тобто отримали можливість розпорядитися ним. Те, що викрадений товар після затримання повернуто магазину, на кваліфікацію не впливає.

Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП. Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Станом на дату вчинення правопорушення розмір неоподатковуваного мінімуму в частині кваліфікації кримінальних або адміністративних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України для відповідного року, становив 1 664,00 грн. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становили 832,00 грн, а 2 неоподатковуваних мінімуми - 3 328,00 грн. Вартість викраденого майна (2 499,75 грн) перебуває в цих межах, тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі ухилення від явки її може бути піддано приводу.

Постановою від 30.04.2026 матеріали справи було повернуто до органу, з якого вони надійшли, для належного оформлення, зокрема забезпечення доставлення ОСОБА_1 до суду.

Листом від 07.07.2026 № 29623-2026 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції повідомило, що постанову суду виконано шляхом відібрання письмових пояснень (доповнень, уточнень) у інспектора патрульної поліції, який склав протокол, та просило розглянути протокол по суті. З рапортів поліцейських від 29.06.2026 та 30.06.2026 слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 на дзвінки по домофону ніхто не відповідав, потрапити до під`їзду поліцейські не змогли, а особа, з якою вони зв`язалися за відомим їм номером телефону, повідомила, що жінки, яку шукають, не знає. Інших адрес проживання ОСОБА_1 не виявлено.

14.07.2026 справа повторно надійшла до суду. Про розгляд справи 11.09.2026 ОСОБА_1 повідомлялася SMS-повідомленням на номер мобільного телефону, зазначений нею у заяві від 19.04.2026, і це повідомлення їй доставлено, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення. Проте у судове засідання вона не з`явилася, про причини своєї неявки суд не сповістила.

Заперечень по суті справи, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 за весь час перебування справи в суді не надходило, вимог про розгляд справи за її особистої участі, вимог про відкладення розгляду справи вона суду не пред`являла.

Суд (суддя) зауважує, що інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступі та була доступна для ознайомлення широким загалом.

У своїй заяві ОСОБА_1 особисто клопотала перед судом про розгляд справи за її відсутності у разі її неявки.

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про наявність справи та про дату її розгляду, від явки до суду ухиляється, а в справі вжито всіх залежних від суду заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в порядку ст. 277-2 КУпАП, а також для забезпечення її особистої участі в розгляді справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (п. 41).

Розумність тривалості провадження оцінюється з огляду на складність справи, поведінку заявника та відповідних органів, а також предмет спору (п. 66 рішення від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", заява № 36655/02). Нездатність державних органів ефективно протидіяти перепонам, які учасник провадження умисно створює для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 69 того самого рішення).

За наведених обставин та обґрунтувань, а також з огляду на те, що судом вжито достатньо заходів та вчинено процесуальних дій, спрямованих на недопущення порушення права особи на захист, розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Санкція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, до неї слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, зокрема вартість викраденого майна, яка перевищує 1,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась (докази зворотного відсутні), суд (суддя) вважає за належне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, дещо більшому за мінімальний, передбачений санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі, не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026).

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33, 40-1, 51, 268, 277-2, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 110 (ста десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені у вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко