Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №925/979/26 — Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/979/26

за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (код ЄДРПОУ 22800735; вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18002) в особі Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" (код ЄДРПОУ 05434625; вул. Енергетична, 14, м. Умань, 20300)

до Відділу освіти Жашківської міської ради (код ЄДРПОУ 41779881; вул. Соборна, 56, м. Жашків, Уманський район, Черкаська область, 19201)

про стягнення 583599,53 грн

Представники учасників справи:

Позивач – Євтушенко Л.М.;

Відповідач – не з`явився.

Секретар судового засідання Бузун Л.В.

Суддя Гладун А.І.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії учасників справи та суду.

1. 10.07.2026 Акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» (далі – позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відділу освіти Жашківської міської ради (далі – відповідач).

2. Змістом позову є майнова вимога стягнути з відповідача на користь позивача 583599,53 грн вартості необлікованої електричної енергії за період з 27.05.2025 до 26.11.2025, а також 8753,99 грн судового збору.

3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ствердив, що здійснює розподіл електричної енергії на закріпленій території Черкаської області на підставі ліцензії, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 №1447. 19.12.2018 між позивачем як оператором системи розподілу та відповідачем як споживачем укладено публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №545 (далі – договір №545) шляхом підписання заяви-приєднання.

4. Позивач послався на те, що відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 6.2 договору №545 та підпунктів 1, 5, 6, 8, 20 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі – ПРРЕЕ), споживач зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок, збереження і цілісність розрахункових засобів комерційного обліку та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, не допускати безоблікового використання електричної енергії та відшкодовувати збитки оператору системи у разі виявлення такого використання. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку та пломб, за твердженням позивача, відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

5. 26.11.2025 під час технічної перевірки на об`єкті відповідача – дитячому садку за адресою: вул. Перемоги, 9, с. Сабадаш, Уманський район, Черкаська область – представники позивача виявили відсутність пломби з відбитками тавра оператора системи розподілу (R 224493622), встановленої на дверцятах ящика ввідного рубильника, що підтверджується актом про пломбування від 15.03.2021. Виявлене порушення позивач кваліфікував за підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та склав акт про порушення №000940 від 26.11.2025 у присутності заступника начальника відділу освіти Коломієць В.А.

6. Позивач ствердив, що відсутність пломби на дверцятах ящика ввідного рубильника забезпечує безперешкодний доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку та створює можливість безоблікового споживання електричної енергії без втручання у засіб комерційного обліку. За твердженням позивача, цей факт підтверджується актом про порушення, актом про пломбування та фотофіксацією, здійсненою під час перевірки.

7. 19.02.2026 комісія позивача з розгляду актів про порушення, про дату, час і місце засідання якої відповідача повідомлено 11.02.2026, розглянула акт про порушення та прийняла рішення, оформлене протоколом №000940: визнала акт складеним правомірно, відповідача – причетним до порушення, та визначила обсяг і вартість необлікованої електричної енергії відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

8. За твердженням позивача, розрахунок здійснено за формулою Wдоб = P · tдоб · Kв, де P = 27 кВт (договірна потужність), tдоб = 8 год, Kв = 0,6, що становить 388,8 кВт·год на добу. За 184 доби (з 27.05.2025, дати останнього контрольного огляду, до 26.11.2025) розрахунковий обсяг становить 71539,2 кВт·год. За вирахуванням обсягу фактично облікованої та оплаченої електричної енергії (13499 кВт·год) необліковану електричну енергію визначено в обсязі 58040,2 кВт·год вартістю 583599,53 грн.

9. Позивач ствердив, що протокол, розрахунок та рахунок на оплату направлено відповідачу супровідним листом від 20.02.2026, претензію від 17.04.2026 №13 залишено без задоволення, а вартість необлікованої електричної енергії відповідач добровільно не сплатив. Правовими підставами позову позивач визначив статтю 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», пункти 8.2.4 – 8.2.7, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.4, 8.4.5, 8.4.7, 8.4.8, 8.4.10 ПРРЕЕ, а також абзац третій пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, яким передбачено звернення оператора системи до суду у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії.

10. 15.07.2026 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Суд ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив о 09:00 10.09.2026.

11. 29.07.2026 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив у позові відмовити повністю. (а. с. 41-45)

12. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказав, що діяльність закладів освіти у приміщенні дитячого садочку призупинена, будівля стояла пустуюча. Відповідач є балансоутримувачем цього приміщення. Коли росія розпочала війну проти України, відповідач за погодженням з ОВА передав приміщення в оренду військовим підрозділам на підставі договору оренди №22 від 01.10.2022. Із-за специфіки орендарів відповідач не мав вільного доступу до вказаного приміщення. Показники лічильника передавались (фотозображення). Відповідач оплачував рахунки, які надходили від позивача, і в подальшому отримував відшкодування коштів від орендарів. Відповідач ствердив, що з 01.10.2022 не здійснював діяльності на об`єкті, не мав доступу до електроустановок і не вчиняв дій, спрямованих на втручання в роботу вузла обліку, а також що направив орендарю лист з пропозицією провести службову перевірку обставин, за яких могла бути пошкоджена пломба, на який станом на подання відзиву відповіді не отримав.

13. Відповідач ствердив, що правопорушенням на ринку електричної енергії відповідно до статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. На переконання відповідача, змістом правопорушення є не лише факт порушення пломб, а й вчинення споживачем дій, спрямованих на вчинення такого порушення, проте ні в акті про порушення, ні в протоколах засідання комісії не зазначено, які саме дії відповідача призвели до виявленого порушення, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

14. На підтвердження цієї позиції відповідач послався на постанови Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №336/6535/16-ц, Великої Палати Верховного Суду від 01.11.2019 у справі №922/2992/18, Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №906/1214/20 та від 15.06.2022 у справі №908/1317/20, а також на положення про обов`язок доказування (статті 78, 81 Цивільного процесуального кодексу України).

15. Відповідач ствердив, що в акті про порушення не відображено наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, що відповідно до абзацу другого пункту 8.4.5 ПРРЕЕ (з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 31.01.2023 №203) є умовою застосування глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. З цього приводу відповідач послався на постанову Рівненського апеляційного суду від 09.07.2026 у справі №555/1452/25. Відповідач також зазначив, що за актом про порушення втручання в роботу приладу обліку не виявлено, пломба на лічильнику не порушена, самовільно підключених пристроїв та струмоприймачів не виявлено.

16. Відповідач заперечив запис в акті про порушення про те, що споживач не надав можливості для складання переліку електрострумоприймачів: відповідачу чи орендарям приміщення ніхто не пропонував надати такий перелік ні усно, ні шляхом офіційного звернення, а позивач не надав доказів відмови. Відповідач ствердив, що представники позивача не здійснили опису всіх струмоприймачів та вимірювання струмового навантаження, а розрахунок вартості необлікованої електричної енергії виконано на підставі некоректних даних, виходячи з величини договірної потужності 27,0 кВт.

17. Відповідач також ствердив про порушення процедури розгляду акта про порушення. За його твердженням, 15.01.2026 о 10:30 його представник прибув на засідання комісії за адресою, зазначеною у повідомленні, проте працівниця позивача повідомила, що засідання не відбудеться з технічних причин. 27.01.2026 відповідачу надіслано протокол засідання комісії від 15.01.2026, розрахунок та рахунок, у яких зазначено, що споживач «не з`явився на засідання комісії» і визнаний причетним до порушення, тобто відповідача позбавлено права бути присутнім при розгляді акта. Відповідач 16.02.2026 звернувся до позивача з листом про перегляд рішення комісії, у відповідь отримав роз`яснення про можливість подати оператору системи звернення про перегляд рішення протягом 180 календарних днів з дня його прийняття, а 05.05.2026 просив провести повторне засідання комісії, однак відповіді не отримав. Протокол від 15.01.2026, на думку відповідача, ніким не скасований і є чинним.

18. 04.08.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив на позов (а. с. 78-84), у якій заперечив проти доводів відповідача.

19. Щодо статусу відповідача позивач ствердив, що договір №545 укладений саме з відповідачем, а доказів зміни споживача, припинення договору, переоформлення особового рахунку чи укладення договору з орендарями відповідач не надав. На переконання позивача, передача приміщення в оренду не припиняє дію договору, не змінює статус відповідача як споживача та не звільняє його від обов`язків і відповідальності, оскільки відносини між відповідачем та орендарем є внутрішніми. Позивач вказав, що до перевірки його не було повідомлено про передачу приміщення в оренду, відповідач визнавав себе споживачем (передавав показники засобу обліку, оплачував рахунки), а його представник забезпечив доступ на об`єкт та підписав акт про порушення з власними поясненнями.

20. Позивач ствердив, що встановлення особи, яка зняла пломбу, не є предметом доказування. На його думку, підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначає самостійний вид порушення, для застосування якого достатньо встановити факт відсутності пломби, переданої споживачу на збереження, а доведення втручання у роботу засобу комерційного обліку чи фактичного безоблікового споживання не вимагається. Висновки Верховного Суду у справах №906/1214/20 та №908/1317/20, на які послався відповідач, позивач вважає такими, що зроблені за інших фактичних обставин.

21. Щодо доступу до струмоведучих частин позивач ствердив, що дверцята ящика ввідного рубильника є конструктивним елементом, який закриває доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, а відсутність пломби на них об`єктивно свідчить про можливість їх відкриття та наявність такого доступу. Цей факт, за твердженням позивача, зафіксований в акті про порушення, підтверджується актом про пломбування та фотоматеріалами. Позивач вважає, що ПРРЕЕ не вимагає дослівного зазначення в акті фрази про наявність доступу до струмоведучих частин, а така обставина оцінюється судом за сукупністю доказів.

22. Щодо розрахунку позивач ствердив, що пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ передбачено декілька способів визначення потужності, одним з яких є дозволена договірна потужність, тому відсутність опису всіх струмоприймачів та вимірювання струмового навантаження не свідчить про неправильність розрахунку.

23. Щодо процедури розгляду акта позивач ствердив, що засідання комісії 15.01.2026 фактично не відбулося, а надсилання відповідачу протоколу від 15.01.2026 та розрахункових документів було наслідком технічної (організаційної) помилки. 11.02.2026 представнику відповідача особисто вручено повідомлення про засідання комісії 19.02.2026 о 09:30, про що свідчить його підпис, а обізнаність відповідача підтверджується його зверненням від 16.02.2026. Незважаючи на це, представник відповідача у засіданні 19.02.2026 участі не взяв.

24. Судове засідання о 09:00 10.09.2026 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

25. 10.09.2026 суд ухвалив призначити судове засідання об 11:30 23.09.2026.

26. 23.09.2026 у судовому засіданні взяла участь представник позивача Євтушенко Л.М. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

27. Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

28. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (пункти 1, 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

29. Застосовуючи згідно зі статтею 3 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

30. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (§§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

31. Відповідно до частин 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

32. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (пункт 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема правом на участь у судовому засіданні.

33. Явку учасників справи в судове засідання суд обов`язковою не визнавав.

34. Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, а явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності представника відповідача.

35. 23.09.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.

36. Представник позивача Євтушенко Л.М. у судовому засіданні просила позов задовольнити повністю.

37. 23.09.2026 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 15.10.2026

38. 08.10.2026 відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. (а. с. 119-120)

39. 15.10.2026 суд ухвалив відкласти ухвалення та проголошення судового рішення у справі до 10:00 20.10.2026.

40. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, 20.10.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/979/26

Вислухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

41. Предметом позову є майнова вимога стягнути вартість необлікованої електричної енергії.

42. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує безоблікове споживання відповідачем електричної енергії без втручання у засіб обліку в зв`язку з відсутністю пломби з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на дверцятах ящика ввідного рубильника, внаслідок чого електролічильник не врахував відповідачу у повному обсязі спожиту електричну енергію.

43. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

44. Предметом доказування у справі є обставини складення акта про порушення; наявність умов для застосування глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, зокрема наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, відображеного в акті про порушення; підстави та порядок прийняття позивачем рішення за наслідками розгляду акта про порушення; обсяг та вартість необлікованої електричної енергії; період нарахування; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

45. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

46. 19.12.2018 між позивачем як оператором системи розподілу та відповідачем як споживачем укладено договір №545 шляхом підписання заяви-приєднання; у матеріалах справи наявні заява-приєднання та паспорт точки розподілу від 19.12.2018 №545. Відповідач наявність договірних відносин із позивачем не заперечує.

47. 15.03.2021 представники Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Жашківської філії за участі представника споживача провели технічну перевірку засобів обліку електричної енергії на об`єкті відповідача, за результатами якої встановили: лічильник типу NIK 2303 АRР3 1000.МС.11, заводський номер 11536518, вказали висновок: вузол обліку визнано придатним до комерційних розрахунків, склали акт №545/51 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 15.03.2021 та акт про пломбування від 15.03.2021. Позивач стверджує, що актом про пломбування на ввідному рубильнику встановлено пломбу R 224493622. (а. с. 17, 20)

48. 26.11.2025 представники Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Жашківська філія за участі представника споживача – заступника начальника відділу Коломієць В.А. провели планову перевірку засобів обліку електричної енергії на об`єкті – дитячий садок, ЕІС код 62Z4162580837922R, договір №545, за адресою: с. Сабадаш, вул. Перемоги, 9, Уманський район, Черкаська область, за результатами якої склали акт №000940, у якому встановили порушення: відсутність пломби з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на дверцятах ящика ввідного рубильника, що підтверджується актом про пломбування. Виявлене порушення віднесено до порушень, передбачених підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

49. У акті вказано, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання о 10:30 15.01.2026 за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 14. У акті також вказано, що споживач не надав можливості для складання переліку всіх електрострумоприймачів. У графі «Зауваження» зазначено, що станом на 26.11.2025 приміщення дитячої установи в с. Сабадаш знаходиться в оренді Військової частини НОМЕР_1 ДССТ МОУ з 01.10.2022. Акт підписаний Коломієць В.А. До акта додається: фотофіксація, акт технічної перевірки, акт пломбування вузла обліку. (а. с. 18-19, 21, 24)

50. За результатами перевірки позивач склав акт технічної перевірки та пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В №06-ТП-000309749 від 26.11.2025 та вказав висновок: ввідний рубильник не відповідає договірним умовам. Вимога: замінити ввідний рубильник на автоматичний вимикач згідно договірної потужності. (а. с. 21)

51. 11.02.2026 позивач надіслав відповідачу повідомлення, що 19.02.2026 о 09:30 відбудеться засідання комісії позивача з розгляду акта про порушення №000940 від 26.11.2025, яке відповідач отримав 11.02.2026. (а. с. 25

52. 19.02.2026 Акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі ВСП «Уманські енергетичні мережі» на засіданні комісії з розгляду актів про порушення розглянуло акт про порушення №000940 від 26.11.2025 за відсутності представника відповідача та, керуючись ПРРЕЕ, прийняло рішення, яким визнало акт складеним правомірно, визнало споживача причетним до порушення. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведений за період з 27.05.2025 по 26.11.2025 (184 доби). Позивач визначив обсяг та вартість необлікованої електричної енергії в обсязі 58040,2 кВт·год вартістю 583599,53 грн. (а. с. 28)

53. У розрахунку обсягу та вартості необлікованої відповідачем електричної енергії за актом про порушення №000940 від 26.11.2025 ВСП «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» за порушення: P = 27 кВт (договірна потужність), tдоб = 8 годин, Kв = 0,6; величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначена за формулою Wдоб = P · tдоб · Kв = 27 кВт · 8 год · 0,6 = 388,8 кВт·год; розрахунковий обсяг за 184 доби становить 71539,2 кВт·год; нараховано (спожито) 13499 кВт·год; різниця становить 58040,2 кВт·год вартістю 583599,53 грн за період з 27.05.2025 до 26.11.2025. (а. с. 30)

54. Позивач склав та надіслав відповідачу рахунок до акта №545/51 від 26.11.2025 за необліковане споживання електричної енергії в обсязі 58040,2 кВт·год вартістю 583599,53 грн. (а. с. 29)

55. 20.02.2026 позивач надіслав відповідачу лист №522/28/2026 та рішення комісії від 19.02.2026 з розгляду акта про порушення №000940 від 26.11.2025, розрахунок та рахунок на оплату, які 03.03.2026 вручені відповідачу. (а. с. 22-23, 26, 28-30)

56. 17.04.2026 позивач надіслав відповідачу претензію №13 з вимогою сплатити 583599,53 грн, нарахованих за актом про порушення №000940 від 26.11.2025, протягом 30 днів з дня отримання цієї претензії. (а. с. 27, 31-32)

57. Відповідач на спростування доводів позивача подав докази, дослідивши які, суд встановив:

58. 01.10.2022 відповідач (балансоутримувач), Жашківська міська рада (орендодавець) та Військова частина НОМЕР_1 ДССТ МОУ уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жашківської міської територіальної громади, №22, згідно з яким передано в оренду будівлю ліквідованого закладу освіти за адресою: с. Сабадаш, вул. Перемоги, 9. Строк дії договору до 24.01.2023. (а. с. 55-60)

59. 01.10.2022 сторони склали та підписали акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна. (а. с. 60 на звороті – 61)

60. 23.01.2023 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, у якій погодили, що договір діє на період воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану. (а. с. 61 на звороті - 62)

61. Відповідач подав повідомлення про засідання комісії 15.01.2026 о 10:30, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 15.01.2026, супровідний лист від 27.01.2026, розрахунок та рахунок на оплату, на які посилається у відзиві як на підтвердження того, що рішення комісії прийнято за його відсутності.

62. 16.02.2026 відповідач звернувся до позивача та просив переглянути рішення комісії з розгляду актів про порушення від 15.01.2026 з урахуванням непричетності відповідача до порушення, вказаного в акті №000940 від 26.11.2025, невтручання в схему приладу обліку та прийняти до уваги стан війни і специфіку орендарів приміщення. (а. с. 63 на звороті - 65)

63. 13.03.2026 позивач звернувся до відповідача та у відповідь на прохання відповідача повторно розглянути акт про порушення повідомив про необхідність звернення відповідача до ВСП «Уманські енергетичні мережі». (а. с. 53-54)

64. 28.04.2026 відповідач звернувся до позивача з проханням повідомити про результати розгляду його листа від 16.02.2026 стосовно ситуації, що склалася на об`єкті в с. Сабадаш, вул. Перемоги, 9. (а. с. 63)

65. 05.05.2026 відповідач звернувся до позивача та просив провести повторне засідання комісії з розгляду акта про порушення №000940 за участі відповідача. (а. с. 66)

Оцінка доказів на основі критеріїв належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів.

66. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

67. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

68. На підставі поданих сторонами доказів можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

69. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України «Допустимість доказів»).

70. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову, сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази, подані сторонами, отримані з порушенням закону. Докази, подані сторонами, суд визнає допустимими.

71. Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

72. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

73. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

74. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

75. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

76. Відповідач не заперечує факту проведення перевірки 26.11.2025, складення акта про порушення за участі його представника та відсутності пломби на дверцятах ящика ввідного рубильника. Заперечення відповідача стосуються правових наслідків цього порушення, умов застосування глави 8.4 ПРРЕЕ та порядку визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії, тобто переважно правової оцінки обставин, які самі по собі сторонами не спростовуються.

77. Рішення комісії позивача з розгляду акта про порушення (протокол від 19.02.2026), розрахунок та рахунок на оплату є документами, складеними позивачем – учасником спору. Відповідно до частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Тому зазначені документи оцінюються судом у сукупності з іншими доказами; питання про правомірність застосування глави 8.4 ПРРЕЕ та правильність визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії суд вирішує самостійно (пункт 8.2.7 ПРРЕЕ).

78. Фотоматеріали, додані до акта про порушення, позивач до позовної заяви не додав.

Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

79. Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

80. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

81. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

82. Відповідно до частин 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

83. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та визнає встановленими наступні обставини:

84. 19.12.2018 позивач як оператор системи розподілу та відповідач як споживач уклали договір №545 про надання послуг з розподілу електричної енергії;

85. 15.03.2021 позивач здійснив перевірку засобів обліку електричної енергії на об`єкті відповідача – дитячому садку, договір №545, за адресою: с. Сабадаш, вул. Перемоги, 9, Уманський район, Черкаська область;

86. за результатами перевірки позивач визнав вузол обліку придатним до комерційних розрахунків, склав акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №545/51 від 15.03.2021 та акт про пломбування від 15.03.2021;

87. 01.10.2022 відповідач передав приміщення за адресою: с. Сабадаш, вул. Перемоги, 9, в оренду Військовій частині на підставі договору оренди №22, який відповідно до додаткової угоди №1 від 23.01.2023 діє на період воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати його припинення чи скасування;

88. 26.11.2025 позивач на об`єкті відповідача за адресою: с. Сабадаш, вул. Перемоги, 9, виявив порушення ПРРЕЕ. За результатами перевірки у присутності заступника начальника відділу освіти Коломієць В.А., яка підписала акт та зазначила про перебування приміщення в оренді, позивач склав акт про порушення №000940 від 26.11.2025;

89. змістом виявленого позивачем порушення є відсутність пломби з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на дверцятах ящика ввідного рубильника, що підтверджується актом про пломбування;

90. в акті про порушення №000940 від 26.11.2025 відсутні відомості про наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку; позивач цього не заперечує і зазначає, що ПРРЕЕ не вимагає такого дослівного формулювання;

91. за актом про порушення втручання відповідача чи інших осіб в роботу приладу обліку (лічильника електричної енергії) не виявлено, пломба на лічильнику не порушена, самовільно підключених пристроїв та струмоприймачів не виявлено; позивач не стверджує, що відповідач втручався в роботу засобу обліку;

92. 15.01.2026 засідання комісії позивача з розгляду акта про порушення не відбулося. Складене цього дня рішення комісії позивач просить не враховувати, оскільки рішення складене помилково.

93. 11.02.2026 відповідач отримав повідомлення про проведення засідання комісії 19.02.2026 о 09:30; відповідач у засіданні 19.02.2026 участі не взяв;

94. 19.02.2026, тобто до спливу 90 календарних днів з дня складення акта про порушення, рішенням комісії позивача з розгляду акта про порушення №000940 від 26.11.2025, оформленим протоколом №000940, позивач визнав відповідача причетним до порушення, акт визнав складеним правомірно, визначив обсяг та вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 58040,2 кВт·год вартістю 583599,53 грн

95. розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено за договірною потужністю 27 кВт без опису електрострумоприймачів та без вимірювання струмового навантаження.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

96. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України «Про ринок електричної енергії».

97. Частиною 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

98. Згідно з частиною 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

99. Відповідно до частини 1 статті 72 Закону України «Про ринок електричної енергії» роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов`язаних з цим послуг. Учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам.

100. Постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку. Оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж у порядку, встановленому статтею 21 цього Закону (частина 2 статті 72 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

101. Відповідно до частини 3 статті 72 Закону України «Про ринок електричної енергії» передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу та правил роздрібного ринку. Облік спожитої споживачем електричної енергії здійснюється постачальником послуг комерційного обліку.

102. Відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Правила роздрібного ринку оприлюднюються на офіційних веб-сайтах Регулятора та електропостачальників (частина 4 статті 72 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

103. Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

104. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку (частина 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

105. Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

106. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі – ПРРЕЕ).

107. ПРРЕЕ урегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (пункт 1.1.1).

108. У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначено значення, зокрема, таких термінів: акт про порушення – документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; необлікована електрична енергія – обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

109. НКРЕКП постановою від 14.03.2018 №311 затвердила Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі – ККО).

110. Пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V ККО передбачено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

111. Згідно з пунктом 6.5.4 глави 6.5 розділу VІ ККО технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача).

112. Пунктом 6.5.13 глави 6.5 розділу VІ ККО встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

113. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ).

114. Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

115. Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

116. Відповідно до пункту 8.4.1 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

117. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного в порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, такого порушення: «пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб)» (підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ).

118. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 – 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи (абзац шостий пункту 8.4.4 ПРРЕЕ).

119. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років (абзац другий пункту 8.4.5 ПРРЕЕ).

120. Пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

121. Відповідно до пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

122. Згідно з пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

123. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

124. Відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

125. Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

126. Положення пунктів 8.4.7, 8.4.8 та 8.4.10 ПРРЕЕ щодо порядку розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, на які послалися позивач та відповідач, суд до спірних правовідносин не застосовує, оскільки дійшов висновку про відсутність передбачених абзацом другим пункту 8.4.5 ПРРЕЕ умов застосування глави 8.4 ПРРЕЕ; доводи сторін щодо розрахунку суд оцінює у цьому рішенні лише у тій частині, в якій вони стосуються цього висновку.

127. Пункти 5.16.1– 5.16.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, на які послався позивач, суд не застосовує як такі, що, за змістом, наведеним позивачем, визначають місця встановлення пломб з метою запобігання несанкціонованому доступу, але не змінюють умов застосування глави 8.4 ПРРЕЕ, встановлених абзацом другим пункту 8.4.5 ПРРЕЕ.

128. Постанову Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №336/6535/16-ц, на яку послався відповідач, суд враховує відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України у тій частині, в якій, за змістом відзиву, на оператора системи покладається обов`язок довести факт порушення з боку споживача.

129. Постанову Рівненського апеляційного суду від 09.07.2026 у справі №555/1452/25 суд бере до уваги лише як приклад застосування норм права, оскільки відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, невизнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

130. Передумовою спору є виявлення позивачем під час технічної перевірки відсутності пломби оператора системи розподілу на дверцятах ящика ввідного рубильника на об`єкті відповідача.

131. Причиною виникнення спору є відмова відповідача сплатити вартість необлікованої електричної енергії, визначену позивачем за актом про порушення.

132. Звертаючись з позовом, позивач прагне захистити своє майнове право та отримати вартість необлікованої електричної енергії, яку, на його думку, спожив відповідач.

133. Між сторонами виникли правовідносини з розподілу електричної енергії на підставі договору №545, які регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», ПРРЕЕ та Кодексом комерційного обліку електричної енергії.

134. Суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

135. Позивач здійснив перевірку засобів обліку електричної енергії на об`єкті відповідача та склав акт про порушення, у якому зафіксував відсутність пломби з відбитками тавра оператора системи розподілу, встановленої на дверцятах ящика ввідного рубильника, що підпадає під ознаки порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

136. Рішенням комісії позивач визнав відповідача причетним до порушення, акт про порушення визнав складеним правомірно та визначив обсяг і вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 58040,2 кВт·год вартістю 583599,53 грн.

137. Відповідач заперечує проти позову

Щодо доводів про передачу приміщення в оренду та статус відповідача як споживача.

138. Відповідач стверджує, що з 01.10.2022 приміщення передав в оренду військовим підрозділам, він не мав вільного доступу до приміщення та не здійснював діяльності на об`єкті. Позивач заперечує, що ці обставини звільняють відповідача від відповідальності.

139. Суд встановив, що договір №545 укладений між позивачем та відповідачем; доказів його припинення, зміни споживача, переоформлення особового рахунку чи укладення договору з орендарем відповідач не подав. Пломбу, відсутність якої виявлено, було передано на збереження за актом про пломбування від 15.03.2021, тобто до передачі приміщення в оренду, коли відповідач був споживачем за договором №545.

140. Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку та пломб.

141. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що передача приміщення в оренду, відсутність вільного доступу до нього та відшкодування орендарями витрат на оплату електричної енергії самі по собі не припиняють договір №545, не змінюють статус відповідача як споживача за цим договором і не звільняють його від обов`язків, передбачених ПРРЕЕ. Відносини між відповідачем і орендарем щодо користування приміщенням та розподілу витрат є окремими; відповідач не позбавлений права вирішувати питання відповідальності орендаря в межах цих відносин.

142. Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення складається на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт.

143. Акт складено за участі заступника начальника відділу освіти Коломієць В.А., яка його підписала. Відповідач не заперечує ні факту перевірки, ні складення акта, ні відсутності пломби на дверцятах ящика ввідного рубильника.

144. Отже, доводи відповідача про те, що передача приміщення в оренду сама по собі виключає його відповідальність як споживача за збереження пломби, суд відхиляє.

145. Водночас встановлення статусу відповідача як споживача та його відповідальності за збереження пломби не вирішує питання про наявність підстав для застосування глави 8.4 ПРРЕЕ. Це питання суд оцінює нижче. Обставини оренди суд бере до уваги як такі, що характеризують спірні правовідносини, при оцінці доведеності позивачем підстав позову

Щодо кваліфікації порушення та умов застосування глави 8.4 ПРРЕЕ.

146. Позивач вважає, що підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ встановлює самостійний вид порушення, для застосування якого достатньо відсутності пломби, переданої споживачу на збереження, без доведення втручання у роботу засобу обліку чи фактичного безоблікового споживання, а особа, яка зняла пломбу, не є предметом доказування. Відповідач, навпаки, стверджує, що позивач мав довести конкретні дії споживача, спрямовані на порушення.

147. Суд погоджується з позивачем у тому, що підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ пов`язує порушення з відсутністю пломби на пристрої, який закриває доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, за наявності акта про пломбування, і що встановлення особи, яка зняла пломбу, для кваліфікації такого порушення не потрібне. Доводи відповідача про необхідність доведення умисних дій споживача зі зняття пломби самі по собі підставою для відмови в позові не є.

148. Проте застосування положень глави 8.4 ПРРЕЕ до порушення за підпунктом 2 пункту 8.4.2 цих Правил залежить від додаткових умов, прямо встановлених абзацом другим пункту 8.4.5 ПРРЕЕ: положення глави 8.4 застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

149. Шестирічний строк не сплив: пломбу встановлено 15.03.2021, а відсутність пломби виявлено 26.11.2025. Ця умова позивачем дотримана.

150. Умову наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, позивач не підтвердив. Акт про порушення №000940 від 26.11.2025 не містить відомостей про наявність такого доступу. Позивач цього не заперечує та вказує, що ПРРЕЕ не вимагає дослівного зазначення в акті фрази «наявний доступ до струмоведучих частин», а наявність доступу має оцінюватися за сукупністю доказів.

151. Суд не погоджується з доводами позивача з таких підстав.

152. По-перше, відсутність пломби на пристрої, який закриває доступ до струмоведучих частин, є ознакою самого порушення за підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Якби наявність доступу до струмоведучих частин презюмувалася із самого факту відсутності пломби, умова наявності доступу, встановлена абзацом другим пункту 8.4.5 ПРРЕЕ як окрема, додаткова умова застосування глави 8.4, втратила б самостійне значення. Таке тлумачення суперечить змісту норми, яка поряд зі складом порушення виокремлює наявність доступу як окрему обставину, що має бути зафіксована в акті.

153. По-друге, у позові та відповіді на відзив позивач обґрунтовує наявність доступу тим, що відсутність пломби на дверцятах «створює можливість» безоблікового споживання та «свідчить про можливість» відкриття дверцят. Таким чином, позивач посилається на потенційну можливість, а не на встановлений під час перевірки факт наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку.

154. По-третє, відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ він складається на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача), який має можливість додати до акта пояснення, зауваження та докази. Обставини, які є умовою застосування механізму розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії, мають бути зафіксовані в акті на місці виявлення порушення. Встановлення таких обставин лише під час судового розгляду позбавило б споживача можливості висловити щодо них заперечення на момент складення акта.

155. По-четверте, фотоматеріали, які б підтверджували фактичний доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку позивач до позову не додав.

156. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що умови, передбачені абзацом другим пункту 8.4.5 ПРРЕЕ, позивачем не підтверджені. За відсутності в акті про порушення відомостей про наявність доступу до струмоведучих частин сам по собі факт відсутності пломби на дверцятах ящика ввідного рубильника не є достатньою правовою підставою для застосування процедури розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за главою 8.4 ПРРЕЕ.

Щодо висновків Верховного Суду, які сторони просять врахувати.

157. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 01.11.2019 у справі №922/2992/18 нарахування недоврахованої електричної енергії має місце виключно лише при фактичному споживанні такої електричної енергії, внаслідок її крадіжки, а не від простої відсутності однієї із пломб, з врахуванням збереження інших пломб та відсутності втручання споживача в засіб обліку.

158. Відповідно до акта про порушення №000940 позивач не встановив факту втручання відповідача чи інших осіб в роботу приладу обліку (лічильника електричної енергії). Пломба на лічильнику не порушена, самовільно підключених пристроїв, струмоприймачів позивач не виявив. Позивач і в позові, і у відповіді на відзив не стверджує, що відповідач втручався в роботу засобу обліку чи фактично споживав електричну енергію поза засобом обліку, а обґрунтовує позов можливістю такого споживання.

159. Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 16.12.2021 у справі №906/1214/20 та у постанові від 15.06.2022 у справі №908/1317/20 за відсутності однозначного висновку та доказів, які б свідчили про явне втручання споживача в роботу розрахункового приладу, причетності споживача до безоблікового споживання електричної енергії немає достатніх підстав вважати доведеною вину споживача у вчиненні правопорушення у сфері постачання електричної енергії.

160. Позивач стверджує, що ці постанови ухвалені за інших фактичних обставин. Суд погоджується, що у вказаних справах йшлося про втручання в роботу розрахункового приладу, а у справі, що розглядається, позивач таких обставин не стверджує. Тому ці висновки Верховного Суду суд враховує лише у тій частині, що застосування наслідків порушення у вигляді вартості необлікованої електричної енергії не може ґрунтуватися на припущеннях. Вирішальним для вирішення спору є застосування абзацу другого пункту 8.4.5 ПРРЕЕ.

Щодо доводів відповідача про порушення процедури розгляду акта про порушення

161. Відповідач стверджує, що 15.01.2026 його представника не допущено до розгляду акта, а протокол від 15.01.2026, який ніким не скасований, надісланий йому із зазначенням, що споживач «не з`явився». Позивач пояснює, що засідання 15.01.2026 не відбулося, а направлення протоколу було технічною помилкою.

162. Суд встановив, що сторони не заперечують, що засідання комісії 15.01.2026 фактично не відбулося. Протокол від 15.01.2026, складений за відсутності розгляду акта, не може вважатися рішенням комісії за результатами розгляду, у розумінні пункту 8.2.6 ПРРЕЕ. Позов ґрунтується на рішенні комісії, прийнятому 19.02.2026.

163. Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ споживач має право бути присутнім на засіданні комісії. Про засідання 19.02.2026 о 09:30 відповідач повідомлений 11.02.2026, тобто за вісім днів, що підтверджується повідомленням (а. с. 25). Відповідач у засіданні участі не взяв. Присутність споживача на засіданні є його правом, а не умовою розгляду акта. Про обізнаність відповідача з новим розглядом свідчить і його лист від 16.02.2026.

164. Рішення комісії прийнято 19.02.2026, на 85-й календарний день з дня складення акта (26.11.2025), тобто в межах 90 календарних днів, встановлених пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ.

165. Відповідач не вказав норми, які зобов`язують оператора системи проводити повторне засідання комісії на його прохання від 05.05.2026. Згідно з пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ спірні питання щодо складання акта про порушення та/або визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії вирішуються, зокрема, судом, який самостійно перевіряє наявність підстав для стягнення незалежно від рішення комісії.

166. З огляду на викладене суд не встановив порушення позивачем процедури розгляду акта про порушення, які б самі по собі були підставою для відмови в позові. Водночас цей висновок не впливає на висновок суду про відсутність підстав для застосування глави 8.4 ПРРЕЕ

Щодо доводів сторін про правильність розрахунку

167. Відповідач стверджує, що позивач не склав опису всіх струмоприймачів, не виміряв струмового навантаження, тому розрахунок за договірною потужністю 27 кВт є некоректним. Позивач заперечує, що пункт 8.4.10 ПРРЕЕ передбачає кілька способів визначення потужності, у тому числі дозволену договірну потужність.

168. Суд погоджується з позивачем у тому, що пункт 8.4.10 ПРРЕЕ допускає визначення величини потужності за дозволеною потужністю, зазначеною в договорі з оператором системи, за умови, що потужність, визначена за підпунктами 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

169. Отже, відсутність опису струмоприймачів та вимірювання навантаження сама по собі не робить розрахунок неправильним, якщо підстави для застосування договірної потужності встановлені.

170. Водночас у акті зазначено, що споживач не надав можливості для складання переліку електрострумоприймачів, що відповідач заперечує. У відповіді на відзив позивач не навів доказів того, що відповідачу чи його представнику пропонувалося надати перелік струмоприймачів чи допустити до вимірювання навантаження та що вони відмовилися.

171. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування глави 8.4 ПРРЕЕ суд не здійснює перевірку правильності розрахунку обсягу (58040,2 кВт·год) та вартості (583599,53 грн) необлікованої електричної енергії.

Висновки суду

172. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (статті 15, 16 Цивільного кодексу України). Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та факт його порушення або оспорювання іншою особою.

173. Оскільки позивач не довів наявності умов, визначених абзацом другим пункту 8.4.5 ПРРЕЕ, для застосування глави 8.4 ПРРЕЕ, а факту споживання відповідачем електричної енергії з порушенням правил її обліку суд не встановив, суд дійшов висновку про відсутність підстав для донарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії.

174. На переконання суду, позивач не довів порушення свого права відповідачем, яке б підлягало судовому захисту.

175. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 583599,53 грн вартості необлікованої електричної енергії суд визнає необґрунтованою та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат

176. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

177. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 8753,99 грн на підставі платіжної інструкції №1006 від 18.05.2026. (а. с. 9)

178. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

179. Оскільки у позові позивачу відмовлено судовий збір у розмірі 8753,99 грн, сплачений за подання позовної заяви, суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 14, 129, 130, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Відділу освіти Жашківської міської ради відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суд склав 09.11.2026.

Суддя А.І. Гладун