Постанова від 08 листопада 2026 р. у справі №718/2351/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 року м. Чернівці Справа № 718/2351/26

провадження №22-ц/822/2323/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Височанської Н.К.,

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.,

за участю секретаря судових засідань Паучек І.І.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі – Мамаївська сільська рада, ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки та запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2026 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Нагорний В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

28 липня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кутровську Н.М. звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки та запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивачка просила визнати незаконними та скасувати рішення сесії Мамаївської сільської ради VII скликання № 185-07/16 від 14 липня 2016 року та рішення XVI сесії Мамаївської сільської ради VII скликання № 177-16/19 від 05 червня 2019 року; скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7322586500:03:001:0831 та запис у Поземельній книзі на цю земельну ділянку, а також державну реєстрацію права власності за № 321910098 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1861789073225, індексний номер 172109702), здійснену 01 липня 2019 року державним реєстратором Кіцманської районної державної адміністрації Яруш І.В., правонаступником якої є Відділ державної реєстрації Кіцманської міської ради, щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12 червня 2025 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Олексюк С.В.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування запису про реєстрацію права власності та визнання недійсним правочину.

Ухвала мотивована тим, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2026 року у цивільній справі №718/655/26 (провадження № 2/718/968/26) задоволено заяву представника позивачки про повернення позовної заяви та повернуто позивачці позовну заяву ОСОБА_1 до тих самих відповідачів, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування запису про реєстрацію права власності. Станом на 28 липня 2026 року ця ухвала не набрала законної сили, тому суд критично оцінив твердження представника позивачки про те, що інших позовів до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав не подано. Суд також врахував, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 червня 2026 року у справі № 718/655/26 ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2026 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Короткий зміст та узагальнені доводи вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кутровська Н.М., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2026 року у справі №718/655/26 позовну заяву повернуто до відкриття провадження у справі за заявою представника позивачки, тобто провадження у тій справі не відкривалося, і спір по суті не розглядався. Позивачка має право на захист свого порушеного права у спосіб, визначений законом. Предмет позову у справі № 718/655/26 збігається з предметом позову у цій справі лише в частині оскарження рішень органу місцевого самоврядування, тоді як у справі №718/2351/26 позивачка додатково оскаржує договір купівлі-продажу земельної ділянки та просить скасувати державну реєстрацію права власності.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу від боржника до суду апеляційної інстанції не надходило, що відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до суду є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що обмеження права на доступ до суду допустимі лише тоді, коли вони переслідують легітимну мету, є пропорційними і не порушують саму суть цього права (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наведена норма є імперативною, а перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі, встановлений статтею 186 ЦПК України, є вичерпним і не підлягає розширювальному тлумаченню, оскільки така відмова позбавляє особу можливості реалізувати право на судовий захист.

Для застосування пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України необхідна одночасна наявність двох умов: перебування у провадженні суду іншої справи та тотожність позовів.

Справа перебуває у провадженні суду з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі в порядку статті 187 ЦПК України. До цього моменту суд вирішує лише питання про прийняття позовної заяви до розгляду, зокрема про залишення її без руху, повернення чи відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестала існувати обставина, що стала підставою для повернення заяви.

Щодо тотожності позовів Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постановах від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18 та від 02 вересня 2020 року у справі № 417/7171/19 виснував, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, предмет і підстави позову. Відмінність хоча б одного з цих елементів виключає тотожність позовів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2026 року у справі № 718/655/26 задоволено заяву представника позивачки та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 . Отже, у справі №718/655/26 позивачка відкликала свою позовну заяву, а суд повернув її, не відкриваючи провадження.

За таких обставин станом на час звернення позивачки до суду з позовом у цій справі, тобто 28 липня 2026 року, у провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області не було справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позовну заяву у справі № 718/655/26 повернуто за волевиявленням самої позивачки, і така заява перестала бути предметом судового розгляду.

Та обставина, що на 28 липня 2026 року ухвала від 22 липня 2026 року про повернення позовної заяви не набрала законної сили, не свідчить про те, що справа №718/655/26 перебувала у провадженні суду. Можливе апеляційне оскарження ухвали про повернення позовної заяви не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки пункт 3 частини першої статті 186 ЦПК України пов`язує відмову з фактом наявності справи у провадженні суду, а не з імовірністю її виникнення в майбутньому.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що позови у справах №718/655/26 та № 718/2351/26 не є тотожними ні за складом сторін, ні за предметом. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у справі №718/655/26 ОСОБА_3 мав процесуальний статус третьої особи на стороні відповідача, тоді як у цій справі позов пред`явлено до нього як до відповідача. Предмет позову у справі №718/2351/26 є ширшим і, крім вимог про скасування рішень органу місцевого самоврядування та державної реєстрації, включає вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 червня 2025 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України є помилковим, ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права і безпідставно обмежує право позивачки на доступ до суду.

Щодо судових витрат

Оскільки справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду, а остаточне судове рішення у справі не ухвалено, питання розподілу судових витрат, у тому числі судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в загальній сумі 665,60 грн, підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду справи відповідно до статті 141 ЦПК України.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і направити справу на розгляд до суду першої інстанції або для продовження розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 186 ЦПК України у разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження у справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду, тобто 28 липня 2026 року.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2026 року скасувати, справу направити до Кіцманського районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена судом 09 листопада 2026 року.

Суддя-доповідач: Н.К. Височанська

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак