Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №490/8349/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

нп 3/490/2151/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/8349/26

П О С Т А Н О В А

04.11.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2026р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №765316 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 07.09.2026р. близько 13:45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві на перехресті вул. 3 Слобідської та вул. Великої Морської, та в порушення п.п. 2.3.б, 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав пояснив, що він рухався на зелене світло світлофора, раптово на перехрестя виїхав транспортний засіб «ВАЗ», внаслідок чого відбулося зіткнення. Просив долучити до матеріалів справи відеозапис з камер зовнішнього спостереження на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що наближаючись до перехрестя він перетнув стоп-лінію та загорівся жовтий сигнал світлофора, але він продовжив рух, щоб завершити проїзд перехрестя і в цей момент відбулося зіткнення з транспортним засобом «Audi».

Враховуючи наведене, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

За протоколом серії ЕПР1 №765316 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП у зв`язку із порушенням вимог п.п. 2.3 "б", 8.7.3.ґ ПДР України.

Згідно п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

Так, із відеозапису вбачається, що перехрестя на жовтий сигнал світлофора здійснив проїзд водій транспортного засобу «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 ..

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, об`єктивних даних, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 ґ ПДР України, матеріали справи не містять, а досліджений відеозапис, навпаки, спростовує викладені у протоколі обставини.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.