Рішення від 08 листопада 2026 р. у справі №481/1236/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1236/26

Провадж.№ 2/481/941/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: сдді – Васильченко-Дриги Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Новий Буг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2026 року представником позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей» Рудзей Ю.В. сформовано в системі "Електронний суд" позовну заяву та подано до суду позов до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №2001258436601 від 01.03.2019 у розмірі 16 823,86 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 01.03.2019 року укладено кредитний договір №2001258436601, за яким останньому видано кредит на умовах строковості, поворотності та платності, шляхом встановлення кредитного ліміту на картку. Відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 26.06.2026 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 16823,86 грн, з яких: 9782,61 грн - заборгованість за кредитом та 7041,25 грн - заборгованість за процентами. 26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, згідно якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги, зокрема, за кредитним договором №2001258436601, боржником за яким є ОСОБА_1 у загальному розмірі 16823,86 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача в повному обсязі та розподілити судові витрати.

Ухвалою суду від 03.09.2026 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін (письмове провадження).

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

В матеріалах справи мається заява представника позивача про підтримання позовних вимог, з клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Зокрема суд встановив, що 01.03.2019 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем був укладений кредитний договір шляхом підписання Заяви №2001258436601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за умовами якої, останньому відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, видано кредитну карту миттєвого випуску НОМЕР_2 , із встановленням на неї кредитного ліміту у сумі 3 000,00 грн, стандартна процентна ставка складає 47,88% річних. Заява підписана шляхом власноручного підпису ОСОБА_1 .

Факт встановлення АТ «ПУМБ» ОСОБА_1 кредитного ліміту 01.03.2019 у сумі 3 000,00 грн та його неодноразове збільшення , останній раз 11.02.2020 року до 10 000 грн, по рахунку № НОМЕР_1 , підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору №2001258436601 від 01.03.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 1ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст.611,612,623-625,1049,1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Заява на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 01.03.2019 року №2001258436601 підписана сторонами, містить усі умови, що є істотними для кредитних договорів, зокрема про предмет договору (вид, розмір, валюта кредиту), порядок та строк повернення кредиту, ціну. Таким чином вказана заява складає собою кредитний договір.

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів від АТ «ПУМБ», користування ними та погашення відсотків по договору, підтверджується випискою з особового рахунку за період з 01.03.2019 року по 25.06.2026 року.

26.06.2026 АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» уклали Договір факторингу № 1, та згідно витягу з реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 1 від 26.06.2026, ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001258436601 від 01.03.2019 року на загальну суму 16823,86 грн

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

За договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Оскільки на підставі вказаного вище договору факторингу відбулась заміна первісного кредитору на ТОВ «ФК «Смарт Пей», тому останнє вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення заборгованості за кредитним договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, останнім нарахована заборгованість в загальному розмірі 16 823,86 гривень, з яких: 9 782,61 гривень - заборгованість за кредитом та 7 041,25 гривень - заборгованість за процентами.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 01.03.2019 року №2001258436601 в розмірі 16 823,86 гривень, з яких: 9 782,61 гривень - заборгованість за кредитом та 7 041,25 гривень - заборгованість за процентами.

Щодо вирішення судом питання про судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою судом встановлено наступне.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду: договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026 укладений між адвокатом Рудзей Ю.В. та ТОВ «ФК «Смарт Пей» та акт наданих послуг від 30.06.2026 року на суму 10 000,00 гривень.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежне від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).

Суд вважає, що заявлені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн за участь у даній справі, не можуть вважатись розумними та співмірними зі складністю справи та ціною позову, їх необхідністю для постановлення судового рішення. Зокрема, суд дійшов висновку, що написання позовної заяви здійснено у типовій категорії справ, а тому не потребує значних затрат часу на виконання таких робіт. Крім того суд вважає що окреме вивчення матеріалів справи ( поза рамками складання позовної заяви ) тривалістю 1 година не відповідає критерію необхідності, а також враховує розгляд справи у письмовому провадженні та відсутність необхідності в аналізі доказів наданих іншою стороною, складання та подання відповіді на відзив інших письмових клопотань.

Таким чином, з урахуванням принципу співмірності, складності справи, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи та її необхідності для постановлення даного судового рішення, повного задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в даній справі повинні складати 4 000,00 гривень.

Крім того на підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім при зверненні до суду судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 гривень.

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за Кредитним договором №2001258436601 від 01.03.2019 у розмірі 16 823,86 гривень, з яких: 9 782,61 гривень - заборгованість за кредитом та 7 041,25 гривень - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ», код ЄДРПОУ 43696954, адреса місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6 , корпус А , офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення в повному обсязі складене 09.11.2026 року.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА