Вирок від 03 листопада 2026 р. у справі №467/1416/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1416/26

1-кп/467/157/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка кримінальне провадження № 12026153120000071, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2025 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою середньо освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку, не є інвалідом, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації, зареєстрованого та фактично пориваючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним

Не пізніше серпня 2026 року, більш точний час в ході дізнання не установлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості неподалік власного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , знайшов рослину роду Cannabis і в цей час у нього виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено,без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, не пізніше серпня 2026 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, зірвав знайдену ним рослину для подальшого власного вживання, тим самим незаконно придбавши наркотичний засіб Cannabis, обіг якого обмежено, переніс її до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав її загальною масою 9,956 г до 16 години 35 хвилин 15 вересня 2026 року для власного вживання без мети збуту.

Таких висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінальної справи, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності і допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Встановлені судом обставини у межах цієї справи і докази на їх підтвердження

Допитаний у порядку ст. 351 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю і дав суду послідовні показання, у т.ч. й стосовно часу, місця і способу вчиненого правопорушення, мети і мотивів його дій.

Зокрема, вказав, що на межі із сусіднім городом він раніше помічав рослини коноплі, які там росли через самовисівання. Вказані рослини він завжди виривав та викидав.

Однак в серпні 2026 року, більш точної дати він не пам`ятає, виявивши на тому ж місці рослину коноплі, вирішив її зірвати та забрати для подальшого власного вживання, не маючи при цьому на меті її збут. Виявлену рослину він переніс до кімнати будинку за місцем свого проживання, де поклав до шафи на поличку. Після того, як вказана рослина висохла, він вживав її листя шляхом куріння через спеціально пристосований пристрій.

Рослина коноплі зберігалась у шафі до моменту її вилучення працівниками поліції під час обшуку.

За наслідками допиту обвинуваченого було встановлено, що він дав цілком послідовні і логічні показання, які за своїм змістом повністю збігаються із викладеними у обвинувальному акті фактичними обставинами інкримінованого йому правопорушення, у т.ч. щодо часу, місця, способу і спрямованості умислу, а тому вони не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ним суті висунутого звинувачення та істинності його позиції щодо визнавальних показань.

Відповідно, показання обвинуваченого слід визнати допустимим і належним джерелом доказу, оскільки вони самі по собі і в сукупності з іншими доказами прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому провадженні, а так само й інших обставини, які мають для нього значення, зокрема, щодо часу, місця, способу учиненого правопорушення і наслідків, що настали.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 вересня 2026 року за місцем мешкання ОСОБА_4 було проведено обшук, в ході якого уповноваженими особами СД ВП № 3 виявлено та вилучено саморобний пристрій, який складається з двох частин полімерних пляшок та металевим ковпаком з нашаруванням речовини невідомого походження (поміщено до пакету WAR 1614552) та речовину рослинного походження з різким запахом рослини роду конопель, котру було поміщено до спеціального пакету PSP 1065052.

Доказ у т.ч. вказує суду на факт зберігання обвинуваченим за місцем його проживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у т.ч. й у сукупності із показаннями самого обвинуваченого підтверджує, що він мав на меті придбання і зберігання власне вживання канабісу.

У подальшому на підставі постанови дізнавача ВП №3 від 15 вересня 2026 року було проведено експертне дослідження за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», за результатами якого було установлено, що на поверхні наданого на дослідження нижнього фрагмента полімерної пляшки коричневого кольору, верхнього фрагмента прозорої полімерної пляшки,полімерно - металевого виробу циліндричної із наскрізним отвором, що поміщені до сейф - пакету WAR 1614552, виявлено нашарування екстракту канабісу, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 0, 2252 г. ( висновок експерта №СЕ -19/115-26/14425- НЗПРАП від 22 вересня 2026 року.

Постановою дізнавача ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 22 вересня 2026 року саморобний пристрій, що складається з двох частин полімерних пляшок та металевим ковпаком з нашаруванням речовини невідомого походження визнано речовим доказом у справі.

Крім цього, постановою дізнавача ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 15 вересня 2026 року також призначено експертизу за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Експерт у її рамках досліджував вилучену за місцем проживання обвинуваченого речовину рослинного походження, котра була поміщена до пакету № PSP 1065052.

Висновком №СЕ-19/115-26/14434- НЗПРАП від 21 вересня 2026 року установлено, що ця речовина є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 0, 956 г.

Постановою дізнавача ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області дану речовину визнано речовим доказом у справі.

Тож, досліджені докази оцінюються судом як такі, що отримані, у цілому, із застосуванням належної правової процедури, так як вони виходять із належних процесуальних джерел, зібрані уповноваженими суб`єктами і у належному процесуальному порядку.

Істотного порушення основоположних прав особи, яка піддається кримінальному переслідуванню, гарантованих Конституцією та законами України, у тому числі й міжнародними договорами, під час досудового розслідування, що могло б зумовити недопустимість того чи іншого доказу, судом не встановлено.

Усі докази у сукупності підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у цій справі, зокрема, висновки експертів щодо предмету правопорушення, що інкримінується обвинуваченому.

Кваліфікації дій обвинуваченого

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд враховує, що кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України настає у разі незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Предметом правопорушення є наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги.

При цьому, наркотичні засоби це - речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»).

У свою чергу, канабіс та екстракт канабісу відносяться до наркотичних засобів та рослин, передбачених Списком № 1 Таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Прядок придбання, реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів фізичними особами передбачено положеннями ст. 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (№ 60/95-ВР) та здійснюється за електронним рецептом лікаря, виписаним за правилами виписування рецептів на лікарські засоби.

Під незаконним придбанням наркотичних засобів, серед іншого, вважається їх купівля, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого, тобто з порушенням порядку передбаченого Законом № 60/95-ВР.

Під зберіганням наркотичних засобів потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці).

При цьому, відповідальність настає незалежно від тривалості зберігання.

Незаконним є придбання, зберігання і виготовлення наркотичних засобів всупереч положенням Закону № 60/95-ВР, який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої із зазначених дій.

Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом та відсутністю мети збуту наркотичних засобів чи речовин. Отже, метою зазначених дій може бути будь-яка мета, за винятком мети збуту (наприклад, споживання наркотичних засобів чи речовин). Саме відсутність мети збуту є обставиною, за якою розмежовуються злочини, передбачені статтями 307 та 309 КК України.

При цьому, учинене ОСОБА_4 діяння не може бути кваліфіковане за ст. 44 КУпАП, так як розмір виявленого і вилученого у нього канабісу перевищує 5 г., що є невеликим розміром згідно Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу»,яка затверджена наказом МОЗ України від 01.08.2000 р. № 188 (у редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 р. № 634).

Внаслідок чого, здійснюючи правову оцінку поведінки ОСОБА_4 шляхом встановлення кримінально-правових (юридично-значущих) ознак і визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, а так само і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК України, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які пом`якшують та/або обтяжують покарання обвинуваченого

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, у цьому випадку суд визнає щире каяття обвинуваченого, позаяк, він засуджував свій вчинок, запевняв суд про недопущення протиправної поведінки у подальшому, висловлював жаль з приводу учиненого, надав правдиві показання і не перешкоджав слідству у встановленні істини у справі.

Водночас, обставин, що були б здатні тією чи іншою мірою обтяжити покарання, згідно із ст. 67 КК України, суд не встановив.

Покарання

Вирішуючи питання про обрання міри (виду і розміру) покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тож в аспекті ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд ураховує класифікацію злочинів за ст. 12 КК України, зокрема, те, що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків (ч. 2 ст. 12 КК України), особливості й обставини його вчинення у даному, конкретному випадку, тобто форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер, у т.ч. властивості, якості та кількість предмету правопорушення, правовий режим поводження із ним, у т.ч. й відсутність наслідків протиправних дій обвинуваченого для третіх осіб та/або держави, а також його відношення до учинених ним діянь, його поведінку під час та після вчинення злочину, а також те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, давав показання, не перешкоджав слідству у розслідуванні проступку, у т.ч. невстановленість обставин, що обтяжують покарання.

У той час як обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, скарг від жителів села на нього не надходило, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, тобто, прийнятний соціальний статус та репутацію у місці постійного проживання, і що згідно військово-облікових даних РТЦК та СП призваний на військову служу по мобілізації 10 лютого 2025 року до військової частини НОМЕР_1 , однак згідно витягу з наказу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 від 21 травня 2025 року вважається таким що самовільно залишив розташування частини з 20 травня 2025 року.

Тож, за цих обставин суд погоджується із стороною обвинувачення щодо міри покарання і за умови відсутності підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкцій за ч. 1 ст.309 КК України у виді штрафу.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Інші питання, які має вирішити суд при ухваленні вироку

Суд не встановив, що в межах цього кримінального провадження мало місце обмеження чиїхось прав внаслідок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов ніким не заявлений.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до норми п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

У справі наявні витрати на залучення експерта на загальну суму 1 925,44 грн.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням, зокрема, експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам із Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати в розмірі 1 925,44 грн., пов`язанні із залученням експерта для проведення експертизи, предметом дослідження якої був канабіс, обвинувачення за придбання та зберігання якого висунуто ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження.

В свою чергу, витрати пов`язанні із залученням експерта для проведення експертизи, предметом дослідження якої було нашарування екстракту канабісу на фрагментах полімерних пляшок, полімерно-металевому виробі циліндричної форми із наскрізним отвором, враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачення щодо незаконного придбання, виготовлення чи зберігання такого екстракту канабісу в рамках цього кримінального провадження не висувалось, а ініціатором проведення такої експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 2 888,16 грн. не можуть бути стягнуті з ОСОБА_4 , а повинні бути віднесені на рахунок держави.

Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - відсутні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 100, 119, 124, 369-371, 373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу, який належить стягнути на користь держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/115-26/14434-НЗПРАП від 21 вересня 2026 року у розмірі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 44 коп.

Витрати за проведення експертизи № СЕ-19/115-26/14425-НЗПРАП від 22 вересня 2026 року в розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 16 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази у справі: канабіс масою 9,956г. (спец пакет № PSP1065052); саморобний пристрій, що складається з двох частин полімерних пляшок та металевим ковпачком з нашаруванням екстракту канабісу (спец пакет № WAR1614552) - знищити.

Речові докази у сраві: цифровий носій типу micro-SD марки «Goodram» об`ємом 32GB з відеозаписом проведеного обшуку від 15 вересня 2026 року - залишити в матеріалах кримінальної справи № 467/1416/26.

Запобіжний захід до набрання цим вироком законної сили не - обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

Сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Вирок набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_5