Постанова від 05 листопада 2026 р. у справі №127/34826/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34826/26

Провадження № 3/127/6558/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №775954 від 19.09.2026, 19.09.2026 о 12:12 год. у м. Вінниці, провулок 5-й Василя Стефаника, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 та не зайняв відповідне крайнє положення про повороті праворуч виїжджаючи з провулку 5-го Василя Стефаника, 1 на головну дорогу до вул. Андрія Шептицького та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот ліворуч з головної дороги вул. А. Шептицького до провулку 5-го Василя Стефаника та також не зайняла відповідне положення на проїзній частині, щоб під час повороту не опинитися на смузі руху зустрічного руху. В результаті даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виїжджав із провулку на головну дорогу, став посеред дороги зайнявши лівішу сторону, оскільки заважали кущі. Вказав, що вважає себе частково виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що повертала з головної дороги, у той час як почала здійснювати поворот також розпочав рух водій автомобіля Nissan, не мала можливості уникнути зіткнення. Вважає, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є часткова вина ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Судом установлено, що 19.09.2026 о 12:12 год. у м. Вінниці, провулок 5-й Василя Стефаника, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 та не зайняв відповідне крайнє положення про повороті праворуч виїжджаючи з провулку 5-го Василя Стефаника, 1 на головну дорогу до вул. Андрія Шептицького та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот ліворуч з головної дороги вул. А. Шептицького до провулку 5-го Василя Стефаника та також не зайняла відповідне положення на проїзній частині, щоб під час повороту не опинитися на смузі руху зустрічного руху. В результаті даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, , про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №775954 від 19.09.2026.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду додано схему місця ДТП на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та завдані пошкодження.

Також до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.09.2026, із яких слідує, що останній рухався на транспортному засобі Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 по пров. 5 Стефаника, виїжджаючи на вул. Шептицького (головна дорога), у той же час по вул. Шептицького рухався транспортний засіб Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч, до провулку з якого здійснював виїзд ОСОБА_1 . Транспортні засоби зіткнулися передніми частинами.

Із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 19.09.2026 слідує, що остання рухалася транспортним засобом Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_3 по головній дорозі та мала намір здійснити поворот на пров. 5 Стефаника, де відбулося зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 .

Аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 10.4, 10.5 ПДР, що призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 124, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна