Вирок від 04 листопада 2026 р. у справі №727/12297/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/12297/26

Провадження № 1-кп/727/532/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026262020001581 від 18.06.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 18.06.2026 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Тайстра», що належить ТОВ «Тайстра-Груп» і розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 226а, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, строк дії якого неодноразово продовжувався та який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу відкрито викрав з прилавка магазину 10 пачок меленої кави «Jacobs», а саме: 5 пачок «Jacobs KRAFTIG» вагою 250 г кожна, 3 пачки «Jacobs ESPRESSO» вагою 230 г кожна та 2 пачки «Jacobs GOLD» вагою 250 г кожна, загальною вартістю 2403,83 грн.

Після цього ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження продавця та охоронця магазину, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, спричинивши ТОВ «Тайстра-Груп» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Такими діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 18.06.2026 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Тайстра» по вул. Героїв Майдану, 226а в м. Чернівці, взяв з прилавка 10 пачок кави «Jacobs» поклав до чорного пакета який приніс із собою та втік із магазину, не реагуючи на зауваження продавця та охоронця. Після цього був затриманий працівниками поліції. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Тайстра-Груп» - керуюча магазином «Тайстра» ОСОБА_6 - у судове засідання не з`явилася, подала заяву від 21.10.2026, в якій просила проводити судовий розгляд без її участі, зазначила, що викрадене майно повернуто, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

З урахуванням думки учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника потерпілого, та з огляду на те, що його неявка не перешкоджає з`ясуванню всіх обставин кримінального провадження, суд відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України провів судовий розгляд без участі представника потерпілого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 18.06.2026року, відповідно до якого ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 18.06.2026 о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 (арк. 31-33);

- протоколом огляду від 20.06.2026 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто вилучені 18.06.2026 під час огляду місця події за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77, поліетиленовий пакет чорного кольору та 10 пачок кави «Jacobs», з яких 5 пачок «KRAFTIG» вагою 250 г, 3 пачки «ESPRESSO» вагою 230 г та 2 пачки «GOLD» вагою 250 г, у новому стані, в заводському вакуумному пакуванні, без видимих ознак пошкодження (арк. 65-69);

- висновком експерта № СЕ-19/126-26/8736-ТВ від 10.07.2026року, згідно з яким ринкова вартість кави меленої «Jacobs KRAFTIG» вагою 250 г у кількості 5 шт. станом на 18.06.2026року становить 1133,50 грн (арк. 126-131);

- висновком експерта № СЕ-19/126-26/8668-ТВ від 08.07.2026року, згідно з яким ринкова вартість кави меленої «Jacobs ESPRESSO» вагою 230 г у кількості 3 шт. станом на 18.06.2026року становить 727,50 грн (арк. 135-140);

- висновком експерта № СЕ-19/126-26/8735-ТВ від 10.07.2026року, згідно з яким ринкова вартість кави меленої «Jacobs GOLD» вагою 250 г у кількості 2 шт. станом на 18.06.2026року становить 543,33 грн (арк. 144-149);

- висновком експерта № СЕ-19/126-26/8610-ХЗ від 08.07.2026року, згідно з яким наданий на дослідження ніж загальною довжиною 330 мм до категорії холодної зброї не відноситься, виготовлений промисловим способом (арк. 114-119), постановою слідчого від 09.07.2026 про визнання ножа речовим доказом (арк. 120-121) та розпискою ОСОБА_7 від 17.07.2026року про його отримання (арк. 122);

- висновком експерта № СЕ-19/126-26/8611-БД від 20.07.2026року, згідно з яким встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 (арк. 96-103), та постановою слідчого від 22.07.2026 року про визнання зразка букального епітелію речовим доказом (арк. 104-105).

Оцінюючи досліджені докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони отримані у порядку, передбаченому КПК України, узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого, а тому є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності - достатніми для ухвалення обвинувального вироку. Учасники судового провадження допустимість доказів не оспорювали.

Таким чином, суд вважає доведеним поза розумним сомнівом, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

Щодо особи обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий (арк. 152), неодружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання. На обліку та лікуванні в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» він не перебував (арк. 156), проте неодноразово звертався за спеціалізованою психіатричною допомогою до ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» з діагнозом «органічний розлад особистості змішаного генезу (токсичний + родова травма)», на стаціонарному лікуванні в цьому закладі не перебував (арк. 154). Також суд бере до уваги, що обвинувачений з 09.07.2026 року проходить психосоціальну адаптацію у «Чернівецькому Центрі Здорової Молоді» з рекомендованим терміном адаптації один рік (арк. 162).

Досліджуючи дані про психічний стан обвинуваченого, суд бере до уваги висновок судово-психіатричної експертизи № 811 від 12.08.2026 року. Згідно з даним висновком, ОСОБА_5 у період вчинення інкримінованого йому діяння ознак недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Натомість у нього виявлено ознаки психічного захворювання у формі змішаного розладу особистості, обтяженого вживанням психоактивних речовин та алкоголем. Разом з тим, за своїм психічним станом під час вчинення правопорушення обвинувачений міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час він також здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому визнається осудним і підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах. Застосування примусових заходів медичного характеру обвинувачений не потребує (арк. 182-183).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає його щире каяття, яке полягає у критичній оцінці ним своєї поведінки, повному визнанні вини та щирому жалю з приводу вчиненого. На підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд також визнає обставинами, що пом`якшують покарання, повернення викраденого майна потерпілому та відсутність у потерпілого матеріальних претензій до обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Оцінюючи виявлені в обвинуваченого специфічні особливості психіки, зокрема її деструктивний характер, викликаний змішаним розладом особистості та синдромом залежності від психоактивних речовин і алкоголю, суд доходить висновку, що такі хворобливі прояви суттєво впливають на його поведінку та адаптацію в суспільстві, проте не позбавляють здатності до самоконтролю.

З огляду на специфіку психічного стану обвинуваченого, наявність у нього змішаного розладу особистості із деструктивними проявами, в поєднанні з іншими обставинами справи, такими як молодий вік обвинуваченого, його щире каяття, відсутність попередніх судимостей, а також активні кроки у напрямку одужання (проходження психосоціальної адаптації в центрі здорової молоді), суд дійшов висновку, що вказані обставини в їх сукупності є унікальними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

За таких умов суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 положення ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України. Призначення покарання навіть у мінімальних межах санкції статті (7 років позбавлення волі) за наявності таких суттєвих пом`якшувальних факторів та психопатологічних особливостей особи було б надмірно суворим, несправедливим та не сприяло б меті виправлення особи.

Вирішуючи питання про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, суд виходить із принципів гуманізму, індивідуалізації та співмірності заходу примусу. Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, повністю нівелював матеріальні наслідки свого вчинку шляхом повернення майна потерпілому, що свідчить про усвідомлення ним протиправності своєї поведінки та готовність нести соціальну відповідальність.

Особливу увагу суд приділяє аналізу характеру психічних розладів та специфіці деструктивної психіки обвинуваченого. Суд переконаний, що ізоляція особи із таким діагнозом від суспільства та її перебування в умовах пенітенціарних установ не лише не сприятиме меті кримінального покарання, а навпаки - може призвести до незворотної деградації особистості, загострення змішаного розладу особистості та посилення деструктивних психопатологічних тенденцій перебуваючи в оточенні засуджених.

Натомість, поведінка ОСОБА_5 після вчинення злочину свідчить про наявність у нього стійкого прагнення до виправлення та позитивних змін. Обвинувачений добровільно та усвідомлено розпочав тривалий курс психосоціальної адаптації у «Чернівецькому Центрі Здорової Молоді» (тривалістю один рік), що підтверджує його критичне ставлення до своєї залежності від психоактивних речовин та алкоголю, які й виступили каталізатором деструктивної поведінки під час вчинення злочину. Переривання цього процесу реальним ув`язненням повністю знецінить уже досягнуті результати адаптації та позбавить обвинуваченого можливості медико-соціальної реабілітації.

На переконання суду, виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є цілком можливим без ізоляції від суспільства, але в умовах поєднання кримінально-виконавчого контролю з боку органів пробації та обов`язкового продовження курсу лікування і психосоціальної реабілітації. Реальне відбування покарання у виді позбавлення волі в даному конкретному випадку є неспівмірним та соціально недоцільним.

З огляду на викладене, суд доходить обґрунтованого висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного за ч. 4 ст. 186 КК України покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк, тривалість якого дозволить перевірити щирість його намірів, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде необхідним, справедливим та цілком достатнім для його остаточного виправлення.

ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 18.06.2026р. Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівців від 19.06.2026р. щодо нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 26.06.2026р. запобіжний захід змінено на цілодобовий домашній арешт (арк. 165-168), (арк. 200-201). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.09.2026р. до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 09.11.2026р. включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, а відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України строк перебування під цілодобовим домашнім арештом зараховується з розрахунку три дні домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Отже, у строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 18.06.2026 р. по 26.06.2026р. включно та строк цілодобового домашнього арешту з 27.06.2026р. по день набрання вироком законної сили.

Вирішуючи відповідно до ст. 374 КПК України питання щодо запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання вироку, вважає за необхідне запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18 червня 2026 року по 26 червня 2026 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 27 червня 2026 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 17324 (сімнадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні 99 копійок, а саме за проведення:

- товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-26/8736-ТВ від 10.07.2026 - 1444,08 грн;

- товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-26/8668-ТВ від 08.07.2026 - 1444,08 грн;

- товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-26/8735-ТВ від 10.07.2026 - 1444,08 грн;

- експертизи холодної зброї № СЕ-19/126-26/8610-ХЗ від 08.07.2026 - 1444,08 грн;

- молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/126-26/8611-БД від 20.07.2026 - 11548,67 грн.

Речові докази:

- DVD-диск з відеофайлами з камери відеоспостереження, розташованої на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- поліетиленовий пакет чорного кольору та 10 пачок кави «Jacobs» (5 пачок «KRAFTIG», 3 пачки «ESPRESSO», 2 пачки «GOLD»), повернуті представнику потерпілого ОСОБА_6 , - залишити у власності ТОВ «Тайстра-Груп»;

- ніж білого кольору з червоними вставками, повернутий ОСОБА_7 , - залишити у власності останньої;

- зразок букального епітелію ОСОБА_5 , упакований та опечатаний у сейф-пакет № 2928050, який зберігається в камері схову речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1