Постанова від 05 листопада 2026 р. у справі №132/3326/26 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3326/26

3/132/1349/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції 24.09.2026 надійшов протокол серії ЕПР1 № 776215 від 19.09.2026, із додатками, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №132/3326/26, провадження №3/132/1349/26), які згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2026 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Крім того, до Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції 24.09.2026 надійшов протокол серії ЕПР1 № 776228 від 19.09.2026, із додатками, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №132/3327/26, провадження №3/132/1350/26), які згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу від 24.09.2026 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Після надходження до суду цих матеріалів розгляд справ про адміністративне правопорушення призначався на 11:00 год. та 11:05 год. 13.10.2026, однак, розгляд цих справ було відкладено на 09:10 та 09:15 год. 06.11.2026 через неявку ОСОБА_1 і відсутністю відомостей про причини його неявки.

Виклик ОСОБА_1 у вказані судові засідання здійснювався шляхом направлення повісток за адресою його проживання, вказаною в протоколах про адміністративні правопорушення, та шляхом публікації оголошень на сайті Калинівського районного суду Вінницької області. Згідно із наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 повістки про його виклик до суду 13.10.2026 отримав 02.10.2026.

ОСОБА_1 у вказані судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При цьому, частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведені положення ст. 36 КУпАП, постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 06.11.2026 справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 776215 від 19.09.2026 щодо за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №132/3326/26, провадження №3/132/1349/26) та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 776228 від 19.09.2026 щодо за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №132/3327/26, провадження №3/132/1350/26). Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 132/3326/26.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неодноразово призначалися до розгляду в судових засіданнях, однак, ОСОБА_1 до суду не з`являвся, в матеріалах справи наявні дані про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, також те, що згідно із протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 обізнаний про розгляд Калинівським районним судом вказаних справ про адміністративні правопорушення щодо нього, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу серії ЕПР1 № 776215 від 19.09.2026 вбачається, що водій ОСОБА_1 19.09.2026 о 20:50 год. по вул. Незалежності, 53А в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області керував транспортним засобом марки (моделі) «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager №0450», результат позитивний - 1,81‰, чим водій порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 471656, №476151.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі – Правила дорожнього руху), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами, передбаченими ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так згідно із пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно із пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до абзацу 3 п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 776215 від 19.09.2026;

направленням ОСОБА_1 до КП «Калинівська ЦРЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2026;

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.09.2026;

чеком тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager №0450», результат позитивний - 1,81‰;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2026, згідно із якими він свою провину у вчиненому визнав;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції та іншими матеріалами.

Зокрема, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_4 зафіксовано як цей поліцейський підходить до зупиненого автомобіля «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Поліцейським повідомлено водію, що його зупинено за перетин суцільної лінії розмітки. ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним цим транспортним засобом, повідомивши, що їхав на шиномонтаж. На вимогу поліцейського надати документи на право керування цим транспортним засобом ОСОБА_1 пред`явив посвідчення тракториста, повідомивши, що посвідчення водія не отримував. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу поліцейських на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився, пройшов такий огляд, результат позитивний – 1,81 ‰. На уточнюючі питання поліцейських ОСОБА_1 повідомив, що з результатами огляду згоден, в медичному закладі проходити відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння не бажає. Також ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що вживав алкоголь напередодні (вчора) ввечері.

Крім того, до матеріалів справи долучені такі документи:

рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Антона Проня від 19.09.2026;

заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 19.09.2026, згідно із якою ОСОБА_1 відмовився від отримання судових повісток вказаним способом.

З протоколу серії ЕПР1 № 776228 від 19.09.2026 вбачається, що водій ОСОБА_1 19.09.2026 о 20:50 год. по вул. Незалежності, 53А в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області керував транспортним засобом марки (моделі) «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, взагалі не отримував посвідчення водія відповідної категорії у встановленому законом порядку, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 7905085 від 18.09.2026), порушивши підпункт а) п. 2.1 Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. Технічні засоби відеозапису 471656, №476151.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення повторного протягом року порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 776228 від 19.09.2026;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7905085 від 18.09.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 18.09.2026 керував транспортним засобом марки (моделі) «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , не маючи права керувати таким ТЗ, так як ніколи не отримував посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. На нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн;

довідкою старшого інспектора ГАП Андрія Павлика щодо ОСОБА_1 , згідно із якою він 18.09.2026 керував автомобілем «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постановою серії ЕНА № 7905085 від 18.09.2026 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн. Проте, громадянин ОСОБА_1 вже 19.09.2026 повторно на протязі року керував автомобілем марки ««Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, чим порушив ч. 5 ст. 126 КУпАП;

інформаційною довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 18.09.2026 керував транспортним засобом марки (моделі) «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким ТЗ, так як ніколи не отримував посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. На нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, який ним не сплачено;

копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.09.2026, згідно із якими він свою провину у вчиненому визнав;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Зокрема, з відеозаписів із нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції вбачається, що ними зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, згоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результати. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив, що не має права керувати транспортним засобом, яким він керував, так як ніколи не отримував посвідчення водія.

Крім того, до матеріалів справи долучені такі документи:

рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Антона Проня від 19.09.2026;

заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 19.09.2026, згідно із якою ОСОБА_1 відмовився від отримання судових повісток вказаним способом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявні докази дозволяють встановити факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачено ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного судового рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вказані вище докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності немає, ці докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує правову позицію, висловлену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, в якій зазначається, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суду» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вказаний правовий висновок, а також те, що Глави 3 та 4 КУпАП, ст.ст. 126, 130 КУпАП, не містять будь-яких обмежень, чи заборони щодо застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до особи, яка не має такого права, то суддя, враховуючи принцип справедливості та принцип рівності всіх перед законом, а також з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення нових правопорушень, дійшов висновку про необхідність призначення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкціями ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із протоколами про адміністративне правопорушення транспортний засіб марки (моделі) «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі – ОСОБА_3 , а тому, підстави для його оплатного вилучення у ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, обставини справи та особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 126, 130, 221, 268, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та відповідно до положень ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, в дохід держави на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, ЄДРПОУ 37979858, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух