Суд: Шевченківський районний суд міста Полтави
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Кримінальне
Категорія: Крадіжка
Дата: 08 листопада 2026 р.
Справа: №554/9032/26
Суддя: Лизенко А. В.
Дата документу 09.11.2026Справа № 554/9032/26
Провадження № 1-кп/554/1111/2026
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2026 року місто Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026170420000416 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, особа з інвалідністю ІІ групи, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20 березня 2020 року вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 2 роки;
- 28 квітня 2021 року вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до остаточного покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 31 травня 2021 року вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання; 25.06.2025 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Епізод № 1
В період часу з 27.10.2025 по 28.10.2025 обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Михайла Грушевського, 1/1, в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до спортивної зали, розташованої на 2-му поверсі нежитлової будівлі, звідки викрав портативну музичну колонку марки "JBL", модель "XTREME3", зеленого кольору, вартістю 10031,20 грн, яка належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму. Після вчиненого обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме 06.12.2025 здав викрадене майно під заставу до ПТ "Ломбард Бабенко і Компанія".
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
Епізод № 2
16 квітня 2026 року, приблизно о 22:06 год, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Михайла Грушевського, 1/1, в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття камінням скла вхідних дверей спортивної зали, розташованої на 2-му поверсі нежитлової будівлі, проник всередину, звідки викрав портативну музичну колонку марки "JBL" моделі flip 6, в корпусі сірого кольору, із зарядним пристроєм вартістю 3403,74 грн та електричний тепловентилятор марки "Tekhmann", в корпусі чорного кольору, вартістю 1366,67 грн, які належать ОСОБА_7 . Після вчиненого обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4770,41 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому вважав необхідним обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, а також процесуальних витрат.
Обвинувачений та його захисник погодилися з думкою прокурора.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кожен окремо, надали на адресу суду письмові заяви, в яких просили проводити судовий розгляд кримінального провадження без їхньої участі. Також у відповідних заявах зазначили, що при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Суд роз`яснив, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти такого рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Вину визнав у повному обсязі. Показав суду про те, що в ніч з 27 на 28 жовтня 2025 року він дійсно проник до спортивної зали, зламавши двері, зайшов до будівлі, піднявся на 2-й поверх і там викрав музичну колонку, яку згодом здав до ломбарду, за що отримав грошові кошти в сумі 3000,00 грн. Зазначені грошові кошти витратив на власні потреби. Крім того, у квітні поточного року він також заходив у відчинені двері цієї ж будівлі, розбив скло, відімкнувши засув, проник на 2-й поверх. Там він взяв музичну колонку і тепловий вентилятор ("дуйчик"). Обвинувачений зазначає, що ці речі в нього були вилучені працівниками поліції. Крім того, зазначив, що він є внутрішньо переміщеною особою, має інвалідність, отримує пенсійні виплати за інвалідність в розмірі приблизно 2500,00 грн та виплати як ВПО в розмірі 3000,00 грн. У вчиненому діянні щиро кається.
Захисник у судовому засіданні захисник просила призначити обвинуваченому мінімальний розмір покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті та звільнити останнього від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат, вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.
Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, ступінь його вини та характер обставин вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом із тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, які зазначені вище, думку прокурора, який вважав можливим не призначати обвинуваченому реальне покарання, висновок органу пробації, згідно з яким констатовано можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, наявність в обвинуваченого інвалідності ІІ групи, стан його здоров`я, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього необхідно застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання із випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а також п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно довідок експертної установи в загальному розмірі 7701,76 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час судового розгляду не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань сторона обвинувачення не заявляла.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- портативну музичну колонку марки "JBL" моделі "FLIP 6", в корпусі сірого кольору, із зарядним пристроєм чорного кольору, тепловентилятор електричний марки "Tekhmann", модель "TCEF-3/238" в корпусі чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання, - залишити потерпілому ОСОБА_7 ;
- документи, оптичні та інші електронні носії інформації з аудіо- та відеозаписами слідчих та процесуальних дій, - зберігати в матеріалах досудового кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 7701,76 грн (сім тисяч сімсот одна гривня 76 копійок).
Арешт на майно, який накладений згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 24 квітня 2026 року, скасувати.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Оригінал: reyestr.court.gov.ua