Постанова від 04 листопада 2026 р. у справі №529/1176/26 — Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1176/26

Провадження № 3/529/376/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2026 року о 14 год. 58 хв. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, якому належить магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований по АДРЕСА_2 , допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, оскільки не забезпечив проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій або через програмний реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки на загальну суму 3 400,00 грн, про що свідчать дані опису грошових коштів у порівнянні з даними х-звіту, у тому числі з урахуванням контрольно-розрахункової операції, чим порушив вимоги пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами).

Крім цього, 30 травня 2024 року ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, якому належить магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований по АДРЕСА_2 , допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, оскільки не забезпечив проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та/або через програмний реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме при продажу сидру "Кивін" розлив 1,0 л по ціні 33,00 грн у фіскальному чеку від 30.05.2024 № 10 не зазначено повного найменування підакцизного товару, чим порушив вимоги пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами).

Вказані порушення виявлено 14 жовтня 2026 року головними державними інспекторами Головного управління ДПС у Полтавській області Солопом М.О. та ОСОБА_2 при перевірці належного ФОП ОСОБА_1 магазину "Пивний Пан" по АДРЕСА_2 , що підтверджується Актом фактичної перевірки від 14.10.2026.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У заяві ОСОБА_1 також вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не є обов`язковою, розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до пунктів 1, 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду письмовій заяві, факт вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2026 № 9439, Актом фактичної перевірки від 14.10.2026 щодо проведення перевірки належного ФОП ОСОБА_1 магазину "Пивний Пан" по АДРЕСА_2 , пояснюючою запискою головного державного інспектора ГУ ДПС у Полтавській області Качапута О.О.

Дослідивши та оцінивши вказані вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

14 жовтня 2026 року ОСОБА_1 вчинено правопорушення щодо незабезпечення проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій або через програмний реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки на загальну суму 3 400,00 грн, в його таких діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні вказаного правопорушення у цій частині та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення у частині незабезпечення проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій або через програмний реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки на загальну суму 3 400,00 грн, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є посадовою особою, та винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорювались і самим ОСОБА_1 , враховуючи відсутність тяжких наслідків вчиненого, приходжу до висновку, що за вчинене останньому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у розмірі 85,00 грн, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн за винесення судом постанови в частині накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З наявного у матеріалах справи Акту фактичної перевірки від 14 жовтня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині незабезпечення проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та/або через програмний реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД 30 травня 2024 року, а матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшли до суду 21 жовтня 2026 року, тобто після закінчення трьохмісячного терміну накладення адміністративного стягнення з дня вчинення цього правопорушення.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в частині незабезпечення проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та/або через програмний реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, однак правопорушення було вчинено 30 травня 2024 року і на час розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 155-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, п. 1, 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у частині незабезпечення проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій або через програмний реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки на загальну суму 3 400,00 грн, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови в частині накладення адміністративного стягнення судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у частині незабезпечення проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та/або через програмний реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, та закрити у цій частині провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко