Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №357/8991/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8991/26

3/357/3000/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. роглянувши матеріали справи, що надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 про притягнення до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673200 від 23.05.2026, 23.05.2026 року о 02 год. 31 хв. на автодорозі РО4, 118 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 22 лікаря-нарколога КМП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1». При цьому з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest ARMF», водій не погодився, у зв`язку з чим йому було проведено огляд у закладі охорони здоров`я. За обставинами, викладеними у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Причин своєї неявки суду не повідомляв, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Разом із тим у судовому засіданні захисник Бражник Д.С. повідомив, що ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України на посаді розвідника та наразі не виходить на зв`язок, у зв`язку з чим захисник не має можливості забезпечити його участь у судовому засіданні.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд бере до уваги пояснення захисника щодо проходження ОСОБА_1 військової служби та відсутності зв`язку з ним. Водночас суд зазначає, що сам по собі факт проходження військової служби не свідчить про неможливість розгляду справи за відсутності особи, якщо її участь відповідно до вимог закону не є обов`язковою, а належне повідомлення про судове засідання підтверджено матеріалами справи.

Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони судового провадження зобов`язані вживати розумних заходів для отримання інформації про перебіг відомого їм судового провадження та добросовісно користуватися наданими процесуальними правами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12, відповідно до якої учасник судового провадження повинен проявляти належну процесуальну активність, цікавитися ходом розгляду справи, добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року наголошено на обов`язку національних судів забезпечувати розгляд справи упродовж розумного строку та не допускати безпідставного затягування судового провадження.

Відповідно до статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судові засідання не з`являвся, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а його захисник брав участь у судовому засіданні, реалізував право на захист, висловив позицію щодо пред`явленого обвинувачення та заявив відповідні клопотання, суд, з урахуванням положень статті 268 КУпАП, практики Європейського суду з прав людини та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому суд наголошує, що розгляд справи за відсутності особи не обмежує її права на захист, оскільки доводи та заперечення, наведені її захисником, підлягають повному та об`єктивному дослідженню й оцінці судом нарівні з іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні 04 листопада 2026 року захисник Бражник Д.С. брав участь у режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ.

У судовому засіданні захисник заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію, захисник зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.05.2026 о 02 год. 31 хв. на 118 км автомобільної дороги Р04 ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи, за версією органу поліції, у стані алкогольного сп`яніння. При цьому на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», заводський номер ARMF 0338, о 02 год. 35 хв. 09 сек. було зафіксовано результат 0,42 ‰, з яким ОСОБА_1 не погодився, що відображено у відповідному акті огляду, після чого його було направлено до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» для проведення медичного огляду. Захисник звернув увагу суду на те, що основним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння сторона обвинувачення вважає висновок щодо результатів медичного огляду № 22 від 23.05.2026, однак, на його думку, зазначений висновок не містить достатньої фактичної інформації для перевірки обґрунтованості встановленого лікарем діагнозу. Зокрема, у ньому відсутні кількісні показники концентрації алкоголю, відомості про використаний технічний засіб, результати та час проведення кожного тестування, а також клінічні ознаки, на підставі яких зроблено відповідний висновок. Крім того, захисник зазначив, що до матеріалів справи не долучено акт медичного огляду № 22, на підставі якого складено відповідний висновок, що, на його переконання, унеможливлює перевірку повноти та правильності проведеного медичного огляду. Також захисник посилався на відеозапис проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, з якого, за його твердженням, вбачається, що під час повторних тестувань приладом «Drager» фіксувалися різні показники, а саме 0,21 ‰ та 0,24 ‰. На думку захисника, з урахуванням допустимої похибки приладу ± 0,04 ‰ такі результати не дають можливості достовірно встановити перевищення допустимого показника алкоголю, оскільки фактичне значення могло бути нижчим або дорівнювати граничному показнику 0,2 ‰. Окремо захисник наголосив, що предметом заперечень сторони захисту є не стільки сам факт проведення огляду працівниками поліції, скільки дотримання встановленої законом процедури медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Зокрема, він зазначив, що вони спільно з ОСОБА_1 оскаржують належність та правильність проведення такого огляду, оскільки, відповідно до вимог Інструкції № 1452/735, після отримання позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджувального лабораторного дослідження методом газорідинної хроматографії. При цьому захисник звернув увагу, що лікарем такого лабораторного дослідження проведено не було, біологічні зразки крові та сечі у ОСОБА_1 не відбиралися, а матеріали справи не містять жодних відомостей про проведення відповідного лабораторного дослідження та його результати. На переконання захисника, саме таке дослідження мало підтвердити або спростувати результати первинного тестування, а його відсутність ставить під сумнів обґрунтованість висновку лікаря № 22 від 23.05.2026.

Крім того, у судовому засіданні захисник пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує факту вживання алкогольних напоїв, однак, за його словами, це відбулося напередодні, приблизно о 05-06 годині ранку. Після цього він відпочивав, спав, вживав їжу, а згодом вирушив до іншого місця дислокації.Захисник зазначив, що ОСОБА_1 був упевнений у тому, що після такого проміжку часу результат огляду не покаже наявності алкоголю в організмі, у зв`язку з чим добровільно погодився пройти тестування за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу. Однак, отримавши результат 0,42 ‰, з ним не погодився та пройшов подальший огляд у закладі охорони здоров`я.При цьому захисник окремо наголосив, що будь-яких претензій до працівників поліції у сторони захисту немає, оскільки, на його думку, поліцейські діяли чітко, послідовно та відповідно до встановленого порядку, належним чином запропонували пройти огляд, зафіксували його результат та направили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я після висловленої ним незгоди з результатом первинного тестування. Таким чином, як зазначив захисник, основні заперечення сторони захисту стосуються саме дій медичного працівника, повноти проведеного ним огляду та недотримання, на їхню думку, обов`язкової процедури підтвердження результатів тестування шляхом лабораторного дослідження. Окремо захисник звернув увагу на достовірність результату огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, зазначивши, що відповідно до роздруківки приладу «Drager Alcotest 7510» останнє градуювання було проведено 03.11.2025, тоді як огляд відбувся 23.05.2026. При цьому матеріали справи, за доводами захисника, не містять належних документів, які б підтверджували проведення чергової перевірки точності приладу, його повірку та технічну справність на момент проведення огляду.

У зв`язку з викладеним захисник вважав, що долучені до справи докази не підтверджують належним та допустимим чином перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а виявлені суперечності та недоліки проведення огляду свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності його вини, які відповідно до статті 62 Конституції України мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене захисник просив провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Клопотань від учасників провадження про виклик у судове засідання та допит як свідків працівників поліції, які безпосередньо складали протокол про адміністративне правопорушення та оформлювали адміністративні матеріали, не надходило. Також не заявлялося клопотань про виклик та допит інших свідків, які могли б повідомити суду відомості щодо обставин події.

У судовому засіданні 04 листопада 2026 року захисник ОСОБА_2 брав участь у режимі відеоконференції та висловив свою позицію щодо обставин справи, доказів і порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин суд здійснив розгляд справи за наявними в матеріалах провадження доказами з урахуванням доводів та заперечень, викладених стороною захисту.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Бражника Д.С., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події та надавши оцінку кожному доказу окремо, а також їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону. Під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У судовому засіданні досліджено такі докази:

= протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673200 від 23.05.2026;

= картку обліку адміністративного правопорушення;

= направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.05.2026;

=висновок КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1»;

=тест № 1763;

=акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

= рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП у м. Білій Церкві та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Донченка Олександра;

=відеозапис від 23.05.2026, який безпосередньо переглянутий та досліджений судом у судовому засіданні;

=документи та інформацію, надані КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» на запит суду;

=відповідь ТОВ «АТЗТ Компанія “Сатурн Дейта Інтернешенл”» від 28.08.2026 № 1211-08 на адвокатський запит.

Щодо обставин зупинки транспортного засобу та проведення огляду на місці події суд зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи та дослідженого відеозапису від 23.05.2026, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції на 118 км автомобільної дороги Р04.

Під час перегляду відеозапису судом установлено, що відеофіксація розпочинається о 02 год. 32 хв. На початку запису працівники поліції перевіряють документи водія, після чого пропонують йому показати багажне відділення автомобіля.

Надалі працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. На це ОСОБА_1 відповідає, що зранку випив каву. Під час прохання надати посвідчення водія останній спочатку висловлює небажання передавати документ у руки працівника поліції, однак згодом, о 02 год. 34 хв., пред`являє посвідчення для перевірки.

Також приблизно о 02 год. 33 хв. ОСОБА_1 повідомляє, що щойно прийняв таблетку від болю в горлі.

Після цього працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510». ОСОБА_1 заперечує вживання алкогольних напоїв, однак погоджується пройти огляд на місці зупинки.

Із відеозапису вбачається, що працівник поліції демонструє водієві герметично запаковану одноразову трубку, роз`яснює порядок проведення огляду та його права. Після повідомлення про необхідність прогрівання приладу ОСОБА_1 продуває спеціальний технічний засіб.

О 02 год. 36 хв. прилад відображає результат огляду 0,42 проміле алкоголю.

Ознайомившись із результатом, ОСОБА_1 висловлює незгоду з ним.

У зв`язку з цим працівники поліції пропонують йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній погоджується.

О 02 год. 37 хв. працівники поліції повідомляють, що автомобіль буде залишено припаркованим таким чином, щоб він не створював перешкод для дорожнього руху та не порушував вимог Правил дорожнього руху України.

Надалі, приблизно о 02 год. 40 хв., під час руху до закладу охорони здоров`я у службовому автомобілі поліції відбувається розмова між ОСОБА_1 та працівником поліції щодо запаху алкоголю. Зокрема, після зауваження працівника поліції про відчутний запах алкоголю ОСОБА_1 зазначає, що, можливо, щось було ввечері «під рибку», однак він проспався, та додає, що не вживав алкоголь літрами.

О 02 год. 50 хв. працівники поліції разом із ОСОБА_1 прибули до закладу охорони здоров`я. Під час перегляду відеозапису судом безпосередньо встановлено, що о 02 год. 52 хв. лікарем проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6000». За результатами проведеного тестування прилад зафіксував показник 0,31 проміле алкоголю. Відповідно до висновку медичного огляду № 22 від 23.05.2026, за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Після проведення відповідних дій працівниками поліції оформлюються матеріали про адміністративне правопорушення.

Отже, із дослідженого відеозапису вбачається послідовність проведення двох оглядів ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Спочатку, на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» проведено огляд, за результатами якого зафіксовано показник 0,42 проміле. Після того як ОСОБА_1 висловив незгоду із зазначеним результатом, його було доставлено до закладу охорони здоров`я, де лікарем за допомогою іншого спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6000» проведено повторний огляд, за результатами якого, відповідно до медичного висновку, у нього встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а після незгоди з первинним результатом погодився пройти подальший огляд у лікарні. Тому обставини цієї справи суд оцінює саме з точки зору достовірності результатів проведених досліджень та дотримання встановленої процедури їх отримання.

Щодо доводів захисника та витребування судом документів із медичного закладу суд зазначає таке.

21.07.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника Бражника Д.С. про витребування документів та інформації з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

У поданому клопотанні захисник просив витребувати належним чином засвідчену копію акта медичного огляду № 22 від 23.05.2026 та відповідний запис із журналу реєстрації медичних оглядів, усі роздруківки й електронні записи результатів проведених тестувань із зазначенням точного часу їх здійснення, відомості про технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд, документи щодо його повірки, перевірки точності, калібрування та допуску до застосування, документи щодо відбору, маркування і зберігання біологічних зразків та результати підтверджувального лабораторного дослідження методом газорідинної хроматографії, а також документи про проходження лікарем відповідного тематичного вдосконалення.

На виконання зазначеного клопотання судом 21.07.2026 за вих. № 31721/26-Вих направлено запит до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» щодо надання вказаних документів та інформації.

27.07.2026 до суду надійшла відповідь КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» за № 939, відповідно до якої 23.05.2026 о 02 год. 55 хв. медичний огляд ОСОБА_1 проводив лікар ОСОБА_3 із використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6000». У відповіді також зазначено, що останнє сервісне технічне обслуговування приладу проведено 08.12.2025, а забір біологічних зразків під час медичного огляду не здійснювався.

Разом із відповіддю медичним закладом надано належним чином засвідчені копії акта медичного огляду № 22 від 23.05.2026, витягу з журналу реєстрації медичних оглядів, сертифіката та декларації про відповідність газоаналізатора «Drager Alcotest 6000», його сервісної книжки й настанови з експлуатації, а також документів, що підтверджують проходження лікарем ОСОБА_3 тематичного вдосконалення.

31.07.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло повторне клопотання захисника Бражника Д.С. про відкладення розгляду справи та витребування додаткової технічної інформації у ТОВ «АТЗТ Компанія “Сатурн Дейта Інтернешенл”».

У клопотанні захисник зазначив, що з наданої медичним закладом копії акта медичного огляду № 22 від 23.05.2026 вбачається проведення декількох досліджень, результати яких відрізняються. Зокрема, захисник звернув увагу на показники, зазначені в медичній документації, та просив надати роз`яснення щодо допустимої похибки приладу, можливих причин розбіжності між послідовними вимірюваннями, мінімального часового інтервалу між тестуваннями та порядку визначення результату, який має враховуватися у разі проведення декількох послідовних вимірювань.

У подальшому судом досліджено відповідь ТОВ «АТЗТ Компанія “Сатурн Дейта Інтернешенл”» від 28.08.2026 № 1211-08 на адвокатський запит, у якій товариство надало інформацію щодо технічних характеристик газоаналізатора «Drager Alcotest 6000», умов його експлуатації та допустимої похибки вимірювання.

Зокрема, у відповіді зазначено, що допустима абсолютна похибка приладу в діапазоні від 0,00 до 0,40 проміле становить ±0,04 проміле, а виробником не встановлено допустимої межі розбіжності між результатами двох послідовних тестувань однієї особи. Також товариством надано роз`яснення щодо можливих причин зміни показників під час послідовних вимірювань, часу відновлення датчика та умов проведення повторного тестування.

Щодо достовірності результатів огляду, проведених за допомогою різних спеціальних технічних засобів, суд зазначає таке.

Як встановлено судом та підтверджується дослідженим відеозаписом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився послідовно у двох місцях із застосуванням різних спеціальних технічних засобів.

Так, спочатку, на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» проведено огляд, за результатами якого зафіксовано показник 0,42 проміле.

Після висловлення ОСОБА_1 незгоди з отриманим результатом його було доставлено до закладу охорони здоров`я, де лікарем проведено повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням іншого спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6000». За результатами цього огляду отримано показник що, відповідно до складеного медичного висновку, стало підставою для встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд звертає увагу, що результати двох оглядів були отримані за допомогою різних моделей газоаналізаторів «Drager Alcotest 7510» та «Drager Alcotest 6000», кожна з яких має власні технічні характеристики, експлуатаційну документацію та вимоги щодо метрологічного забезпечення.

За таких обставин суд вважає за необхідне окремо перевірити та надати оцінку доводам сторони захисту щодо технічних характеристик, справності, повірки та допустимої похибки кожного із зазначених приладів, не ототожнюючи їх між собою та не застосовуючи до них однакові технічні показники без належного документального підтвердження.

Щодо газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», який використовувався працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, суд зазначає таке.

Захисник звернув увагу на те, що відповідно до роздруківки спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» останнє градуювання приладу було проведено 03.11.2025, тоді як огляд ОСОБА_1 відбувся 23.05.2026.

На думку захисника, матеріали справи не містять достатніх документів, які б підтверджували належну повірку приладу, його технічну справність та відповідність установленим вимогам на момент проведення огляду.

Суд зазначає, що поняття градуювання, технічного обслуговування та повірки приладу не є тотожними. Сам по собі зазначений у роздруківці час останнього градуювання не дає підстав без додаткової перевірки робити висновок ані про несправність приладу, ані про його належну метрологічну відповідність.

Разом із тим суд не може вважати доведеним факт належного метрологічного забезпечення технічного засобу лише з огляду на те, що працівник поліції застосував його під час огляду. Для оцінки достовірності результату 0,42 проміле необхідно встановити, чи мав цей прилад належні документи щодо повірки та чи відповідав він установленим вимогам на момент проведення вимірювання.

При цьому суд бере до уваги, що відеозапис підтверджує фактичне проведення огляду, демонстрацію герметично запакованої трубки, роз`яснення водієві порядку огляду та отримання результату 0,42 проміле. Однак відеозапис як такий не підтверджує наявність чинної повірки приладу або інших метрологічних документів.

Щодо газоаналізатора «Drager Alcotest 6000», який застосовувався лікарем у закладі охорони здоров`я, суд зазначає таке.

На підтвердження технічного стану зазначеного приладу медичним закладом надано його сервісну книжку, сертифікат та декларацію про відповідність, а також інформацію про останнє сервісне технічне обслуговування, проведене 08.12.2025.

Крім того, судом досліджено відповідь ТОВ «АТЗТ Компанія “Сатурн Дейта Інтернешенл”» від 28.08.2026 № 1211-08, у якій наведено інформацію про допустиму абсолютну похибку приладу в діапазоні від 0,00 до 0,40 проміле у розмірі ±0,04 проміле.

Суд звертає увагу, що зазначені технічні характеристики стосуються саме газоаналізатора «Drager Alcotest 6000», який застосовувався лікарем у закладі охорони здоров`я, та не можуть бути поширені на результат 0,42 проміле, отриманий працівниками поліції за допомогою іншої моделі «Drager Alcotest 7510».

Відповідь товариства також містить інформацію про те, що виробником не встановлено допустимої межі розбіжності між двома послідовними тестуваннями однієї особи.

Отже, наведені роз`яснення не дають підстав автоматично вважати різницю між показниками результатом технічної несправності приладу, однак і не підтверджують, що така різниця за будь-яких умов є допустимою. Її оцінка потребує врахування фактичних результатів вимірювань, часу їх проведення, умов експлуатації приладу та інших обставин, зафіксованих у медичній документації.

Крім того, величина допустимої похибки ±0,04 проміле не може механічно відніматися від результату вимірювання без урахування призначення цієї характеристики та відповідного технічного роз`яснення виробника або уповноваженого представника.

Щодо дотримання порядку проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я суд зазначає таке.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Суд бере до уваги, що на момент події 23.05.2026 діяла редакція зазначеної Інструкції зі змінами, внесеними наказом МВС України та МОЗ України від 16.05.2025 № 338/825, які набрали чинності 04.07.2025.

Пунктом 8 розділу III Інструкції передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів, а в разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджувального дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі.

Згідно з пунктом 9 розділу III Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами: один використовується для первинного дослідження, другий для підтверджувального.

Відповідно до пункту 21 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із відповіді КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» від 27.07.2026 № 939 прямо вбачається, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 біологічні зразки не відбиралися.

Також матеріали справи не містять лабораторного висновку про проведення підтверджувального дослідження методом газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором та визначення концентрації алкоголю у крові й сечі ОСОБА_1 .

Досліджений судом відеозапис також відображає проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6000», однак не містить відомостей про подальший відбір біологічних зразків та проведення лабораторного підтверджувального дослідження.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що медичний огляд ОСОБА_1 фактично проводився із застосуванням спеціального технічного засобу, однак передбачені пунктами 8, 9 розділу III Інструкції дії щодо відбору біологічних зразків та проведення підтверджувального лабораторного дослідження матеріалами справи не підтверджені.

При цьому суд зауважує, що наявність у матеріалах справи акта медичного огляду та висновку лікаря не звільняє від необхідності перевірити дотримання встановленого нормативного порядку їх складення. Сам по собі висновок лікаря не може усунути встановлені судом обставини щодо відсутності відбору біологічних зразків та лабораторного підтверджувального дослідження.

Водночас суд повинен розмежовувати оцінку медичного огляду в закладі охорони здоров`я та оцінку первинного огляду, проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу. Це різні процесуальні дії, результати яких отримані за допомогою різних технічних засобів, а тому кожен із них підлягає самостійній перевірці на предмет належності, допустимості та достовірності.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про вживання алкогольних напоїв суд зазначає таке.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 спочатку заперечував вживання алкогольних напоїв, зазначаючи, що випив каву, а згодом, під час руху до закладу охорони здоров`я, висловив припущення, що, можливо, щось уживав увечері «під рибку», однак уже проспався.

Суд бере до уваги зміст зазначеної розмови, зафіксованої на відеозаписі, однак вважає за необхідне зазначити, що такі висловлювання самі по собі не є безумовним підтвердженням перебування особи у стані алкогольного сп`яніння саме на момент керування транспортним засобом.

Крім того, у судовому засіданні захисник пояснив, що ОСОБА_1 вживав алкоголь приблизно о 05–06 годині, після чого відпочивав, спав, вживав їжу та згодом вирушив до іншого місця дислокації.

Однак наведений захисником час потребує уточнення, оскільки подія, зафіксована у протоколі, мала місце 23.05.2026 приблизно о 02 год. 31 хв., тобто раніше за зазначений захисником час вживання алкоголю. За відсутності уточнення дати або часу суд не може покладати ці пояснення в основу встановлення фактичних обставин події.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає таке.

Відповідно до статей 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, у якому зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за його вчинення.

У цій справі протокол серії ЕПР1 № 673200 від 23.05.2026 містить відомості про час та місце події, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а також обставини, за яких працівниками поліції було встановлено підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом із тим суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, у якому уповноважена особа викладає обставини події, однак сам по собі він не є безумовним підтвердженням вини особи. Наведені в ньому відомості підлягають перевірці та оцінці разом з іншими доказами у справі.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд виходить із того, що відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у працівників поліції підстав для пропозиції пройти огляд, проведення первинного тестування на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» з результатом 0,42 проміле, незгоду водія з цим результатом та подальше проведення огляду в закладі охорони здоров`я за допомогою приладу «Drager Alcotest 6000», де було зафіксовано показник 0,31 проміле.

Водночас судом установлено, що під час медичного огляду біологічні зразки не відбиралися, а матеріали справи не містять підтверджувального лабораторного дослідження. Крім того, потребує належної перевірки питання метрологічного забезпечення приладу «Drager Alcotest 7510», за допомогою якого на місці зупинки було отримано результат 0,42 проміле.

Суд звертає увагу, що позиція захисника щодо правомірності дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та направлення водія до лікарні не означає визнання ним достовірності всіх результатів проведених вимірювань і не звільняє суд від обов`язку самостійно перевірити кожен доказ.

При цьому суд не може обмежитися лише формальним посиланням на наявність протоколу, акта медичного огляду та висновку лікаря. Кожен із цих доказів повинен бути оцінений з урахуванням способу його отримання, дотримання встановленого порядку та можливості перевірити достовірність відображених у ньому відомостей.

Таким чином, для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд повинен надати остаточну оцінку допустимості та достовірності результату первинного огляду на місці зупинки, зокрема з урахуванням документів щодо повірки та технічного стану застосованого приладу, а також співвіднести його з результатом огляду в закладі охорони здоров`я та встановленими порушеннями порядку проведення останнього.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їхню увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу. Обставини, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність, підлягають установленню та оцінці судом.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» із особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 34, 35, 40-1, частиною першою статті 130, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО.Л. ГАВЕНКО