Рішення від 08 листопада 2026 р. у справі №459/2759/26 — Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 459/2759/26

Провадження № 2/451/850/26

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

09 листопада 2026 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Стислий виклад позиції

Представником Акціонерного товариства «Ідея Банк» (позивач) – Н. Лубоцькою, через систему Електронний суд (документ сформований 03.07.2026) подано на розгляд суду позов до ОСОБА_1 (відповідача), у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 67 880,86 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 14.02.2024 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 1907653 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Даний договір було підписано Клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України. Також, 14.02.2024, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку в розділі Архів публічних договорів за посиланням: https://ideabank. ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a-5c4d-49a8-8071-b978c5ec881b між Банком та гр. ОСОБА_1 укладено Угоду №C-001-276939-24-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено Поточний рахунок) 15.05.2024. Отже, сума боргу Відповідача за Кредитним договором станом на 09.06.2026 становить: прострочений борг: 29448,05 грн, прострочені проценти: 38432,81 грн, загальна заборгованість: 67880,86 грн.

Сторони участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, відповідач правом на подання відзиву не скористався, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи

Представник позивача просить суд розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує(а.с.6).

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Шептицького міського суду від 07.07.2026 позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Радехівського районного суду Львівської області(а.с.10-11).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 31.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.17).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 27.08.2026 розгляд справи відкладено(а.с.22).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 14.10.2026 розгляд справи відкладено (а.с.27).

Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №459/2759/26 відповідача ОСОБА_1 (а.с.25,30).

Зважаючи на вимоги статті 280 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 09.11.2026 проведено розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція суду

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить таких висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що ОСОБА_2 скористався публічною пропозицією АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка разом з правилами користування міжнародними платіжними картками АТ «Ідея Банк», Тарифами банку, Договором про надання банківського продукту, заявою на приєднання та заявою на відкриття/закриття/зміну послуг разом складають єдиний документ Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Публічною пропозицією АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено: перелік використаної в договорі термінології, загальні положення; відкриття банківського поточного рахунку з видачею платіжної картки; послуги постійно діючого розпорядження; систему дистанційного обслуговування «Інтернет-Банкінг»; послуга SMS Банкінг; послугу «Консьєрж-Сервіс»; розміщення банківських вкладів; умови споживчого кредитування без забезпечення; кредитні картки фізичних осіб; відповідальність сторін; вирішення спорів» форс-мажор; інші умови, строк дії договору; конфіденційність та порядок розкриття інформації; торгівля валютними цінностями та переказ коштів в готівковій формі; реквізити банку.

ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг підписав Анкету при реєстрації програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0» № 829920 від 14.02.2024 та пройшов перевірку підписів при проведенні повної ідентифікації, у яких останній вказав, зокрема свої анкетні дані, адресу реєстрації та місця проживання, паспортні дані, номер телефону, електронну адресу.

14.02.2024 АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в електронній формі уклали угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-001-276939-24-980, яка разом із Тарифами банку є невід`ємною частиною договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБОФО), який розміщений на сайті банку www.ideabank.ua, і яка включає в себе заяву на відкриття поточного рахунку (надалі - договір).

Відповідно до п.2 договору, Банк відкриває Клієнту в рамках банківського продукту О CARD ID поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 у валюті гривня операції за яким можуть здійснюватися з використанням БПК, оформляє до Рахунку та надає у користування БПК.

Згідно п. 3 договору, банк надає Клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлюваної Кредитної лінії (надалі - Кредитна лінія або Кредит) до Рахунку та здійснює платежі Клієнта з Рахунку (у т.ч. ініційовані Клієнтом за допомогою БПК) за рахунок Кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів Клієнта на Рахунку, на умовах повернення, строковості та платності, а саме: максимальний ліміт Кредитної лінії становить 200 000 грн(п.3.1), зі строком 12 місяців, ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 30000 грн. та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії за ініціативою банку, про що повідомляється клієнта додатково(п. 3.2), процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 70,8 % річних. Дана угода підписана О. Березюком за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора – «3248» 14.02.2024 о 14:34.

У паспорті споживчого кредиту, який споживач підписує його у електронному вигляді до підписання Договору, зазначено: інформацію та контактні дані кредитодавця; інформацію та контактні дані кредитного посередника; основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткову інформації щодо встановленої пені, штрафів, процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, інші платежі; інші важливі правові аспекти. Паспорт підписаний ОСОБА_3 14.02.2024 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора - «3248».

Відповідно до виписки по рахунку клієнта - фізичної особи №100000-2026/0629 на Розрахунковий період із 01.01.2022 до 09.06.2026 вбачається, що позивачем умови Угоди були виконані шляхом встановлення відповідачу кредитної лінії у розмірі 30000,00 грн, відповідач користувався кредитними коштами.

Згідно із довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № С-001-276939-24-980 від 14.02.2026 станом на 09.06.2026 становить: 67880,86 грн, з яких прострочений борг – 29448,05 грн, прострочені проценти – 38432,81 грн.

У зв`язку із невиконанням умов Угоди, позивач надіслав відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.02.2026 №12.4.2/С-001-276939-24-980.

Зміст спірних правовідносин

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_3 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (АТ «Ідея Банк» за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Нормою пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Закон України «Про електронну комерцію» (далі Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції

Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).

Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 14.02.2024 між АТ «Ідея Банк» та О. Березюком укладено Угоду № C-001-276939-24-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.

О. Березюку за Кредитним договором нарахована заборгованість в розмірі 67880,86 грн, з яких прострочений борг – 29448,05 грн, прострочені проценти – 38432,81 грн.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову

Надавши оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Із копії наявного у матеріалах справи Кредитного договору вбачається, що ОСОБА_2 , як позичальник за цим договором, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця АТ «Ідея Банк», надавши йому персональні дані, а саме: ПІБ, реєстраційний номер облікової картки платника податків, дані паспорта, місця проживання, номерів телефонів, електронної пошти та банківського рахунку, необхідні для укладення Кредитного договору та формування одноразового ідентифікатора.

Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариств за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету зазначений Кредитний договір не був би укладений.

Окрім іншого, суд звертає увагу на те, що перерахування коштів узгоджується з вищенаведеними встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що кошти перераховані в день (дату) укладення згаданого Кредитного договору і розмір перерахованих коштів відповідає сумі коштів, зазначених у цьому кредитному договорі.

Наведені обставини та досліджені судом письмові докази дозволяють дійти обґрунтованого висновку, що відповідач, уклавши Кредитний договір і отримавши кредитні кошти у обумовленому розмірі, взяті на себе зобов`язання за цим Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем як новим кредитором.

Підстав вважати, що сума заборгованості в частині тіла кредиту та процентів суперечить умовам Кредитного договору та розрахована неправильно, суд не вбачає, оскільки така узгоджується з умовами Кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить переконання, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у сумі 67880,86 грн.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що ухвалене у цій справі рішення є заочним, а відтак може бути переглянуте судом за його заявою, поданою у визначений процесуальним законом строк (протягом тридцяти днів з дня його проголошення).

Розподіл між сторонами судових витрат

Судовий збір

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 2 662,40 грн підлягає покладенню на відповідача в повному обсязі.

На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області, ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 67 880 (шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея банк» судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Реквізити сторін:

Позивач – Акціонерне товариство «Ідея банк» (місцезнаходження: вул. Валова, будинок 11, м. Львів, Львівська область, 79008, ЄДРПОУ 19390819, реквізити: НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «Ідея Банк», МФО - 336310);

Відповідач – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається продовж тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо продовж строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька