Рішення від 03 листопада 2026 р. у справі №305/2642/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа 305/2642/26

Провадження по справі 2/305/1019/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Прокіп`юк Оксана Юріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДЕО ЛЕКС", про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Прокіп`юк Оксана Юріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДЕО ЛЕКС", про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг та захист прав споживачів.

Позов обґрунтовано тим, що 24 квітня 2025 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМАДЕО ЛЕКС», в особі директора Колосюка О.М., було укладено Договір № 2404202503 про надання юридичних послуг (далі Договір).

Відповідно до п. 1.2 Договору Відповідач зобов`язалося надати Позивачці правову допомогу з питань сімейного права, зокрема надання правової допомоги в досудовому та судовому порядку, а саме написання та надання необхідних процесуальних документів до органів та установ будь-якої форми власності; написання та подання позовної заяви до суду першої інстанції з метою встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з п. 1.3, 7.1, 7.2 Договору надання послуг складається з двох етапів: І етап — вивчення наданих Замовником матеріалів, документів та відомостей, розробка тактики ведення справи, планування роботи зі сторонами спору: Замовником, судом, підприємствами, установами,організаціями, державними органами та іншими особами, моделюючи різні варіанти розвитку ситуації, вивчення судової практики з вирішення аналогічних чи подібних спорів,оцінка існуючих доказів, узгодження дат, часу та місця проведення зустрічей (40 % загального обсягу робіт); ІІ етап — безпосереднє представництво інтересів Замовника по предмету , вказаному у п.1.2 Договору (60 % загального обсягу робіт).

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість юридичних послуг становить 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Пунктом 4.2 Договору передбачено оплату трьома частинами: 17 000 грн — у строк до 24.04.2025, 4 350 грн — у строк до 28.04.2025, 8 650 грн — у строк до 01.05.2025.

Свої зобов`язання щодо оплати Позивачка виконала в повному обсязі та у встановлені Договором строки, сплативши Відповідачу загалом 30 000 (тридцять тисяч) грн, що підтверджується відповідними квитанціями про оплату.

Разом з тим, всупереч умовам Договору та вимогам чинного законодавства України, Відповідач до цього часу не приступив до фактичного надання юридичних послуг, передбачених п. 1.2 Договору: жодних дій, спрямованих на виконання доручення, Відповідачем вчинено не було, жодного результату роботи (усного чи письмового) Позивачці надано не було, Акт про надання юридичних послуг Відповідачем не складався і на підпис Позивачці не надсилався.

Відповідно до п. 5.1 Договору він набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 24.06.2025. Строк дії Договору сплив, проте юридичні послуги, за які Позивачкою сплачено 30 000 грн, Відповідачем так і не надані.

Таким чином, Відповідач істотно порушив умови Договору, оскільки протягом усього строку його дії та після його закінчення не вчинив жодних дій щодо надання обумовлених послуг, чим позбавив Позивачку того, на що вона розраховувала при укладенні Договору.

З метою досудового врегулювання спору 22 квітня 2026 року Позивачка звернулася до Відповідача з вимогою про розірвання Договору № 2404202503 від 24.04.2025 та повернення сплачених за ним коштів у розмірі 30 000 грн.

Зазначена вимога була надіслана на юридичну адресу Відповідача засобами поштової служби «Нова пошта», та згідно квитанції отримана Відповідачем 28 квітня 2026 року.

Станом на дату подання цієї позовної заяви відповідь на вимогу від Відповідача не надійшла, кошти не повернуто, вимога залишена без задоволення.

ТОВ «АМАДЕО ЛЕКС» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює наступні види діяльності: основний 69.10 Діяльність у сфері права, Додаткові: 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування, 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

Позивачкою, ОСОБА_1 подається позов про захист прав споживача, стягнення коштів за договором, який передбачав надання переліку таких юридичних послуг: надання правової допомоги замовнику в досудовому та судовому порядку, а саме написання та надання необхідних процесуальних документів до органів та установ будь-якої форми власності; написання та подання позовної заяви до суду першої інстанції з метою встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Отже, Позивач звертається до ТОВ «АМАДЕО ЛЕКС» про надання послуг як фізична особа для задоволення особистих потреб. Враховуючи наведені вище положення, відносини, які склались між позивачкою та відповідачем регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». З огляду на зазначене, до правовідносин, що виникли між сторонами не застосовується Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки стороною договору №2404202503 є ТОВ «АМАДЕО ЛЕКС», яке не здійснює адвокатську діяльність, та керівник якої не являється адвокатом.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно Договору про надання правової допомоги №17 від 15 липня 2026 року, Акту виконаних робіт адвокатом із детальним описом від 06 серпня 2026 року, Позивачкою здійснено оплату таких робіт, про що надаються платіжні документи.

На підставі вищевикладеного, представник позивача просила позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕО ЛЕКС» (код ЄДРПОУ 44433996) на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за Договором № 2404202503 від 24.04.2025, у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., судові витрати на правову допомогу в сумі 8000 гривень.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.08.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу на підставі поданих доказів, проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «АМАДЕО ЛЕКС» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся в його електронний кабінет. Відзиву, заяв чи клопотань від представника відповідача до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою представника відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМАДЕО ЛЕКС», в особі директора Колосюка О.М., 24 квітня 2025 року було укладено Договір № 2404202503 про надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 1.2 Договору Відповідач зобов`язалося надати Позивачці правову допомогу з питань сімейного права, зокрема надання правової допомоги в досудовому та судовому порядку, а саме написання та надання необхідних процесуальних документів до органів та установ будь-якої форми власності; написання та подання позовної заяви до суду першої інстанції з метою встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з п. 1.3, 7.1, 7.2 Договору надання послуг складається з двох етапів: І етап — вивчення наданих Замовником матеріалів, документів та відомостей, розробка тактики ведення справи, планування роботи зі сторонами спору: Замовником, судом, підприємствами, установами,організаціями, державними органами та іншими особами, моделюючи різні варіанти розвитку ситуації, вивчення судової практики з вирішення аналогічних чи подібних спорів,оцінка існуючих доказів, узгодження дат, часу та місця проведення зустрічей (40 % загального обсягу робіт); ІІ етап — безпосереднє представництво інтересів Замовника по предмету , вказаному у п.1.2 Договору (60 % загального обсягу робіт).

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість юридичних послуг становить 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Пунктом 4.2 Договору передбачено оплату трьома частинами: 17 000 грн — у строк до 24.04.2025, 4 350 грн — у строк до 28.04.2025, 8 650 грн — у строк до 01.05.2025.

Свої зобов`язання щодо оплати Позивачка виконала в повному обсязі та у встановлені Договором строки, сплативши Відповідачу загалом 30 000 (тридцять тисяч) грн, що підтверджується відповідними квитанціями про оплату.

Відповідно до п. 5.1 Договору він набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 24.06.2025.

Згідно повідомлення/претензії, 22 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «АМАДЕО ЛЕКС» з вимогою про розірвання Договору № 2404202503 від 24.04.2025 та повернення сплачених за ним коштів у розмірі 30 000 грн.

Зазначена вимога була надіслана на юридичну адресу Відповідача засобами поштової служби «Нова пошта», та згідно квитанції отримана Відповідачем 28 квітня 2026 року.

Згідно єдиного реєстру адвокатів України, адвокат з ініціалами ОСОБА_2 у реєстрі відсутній.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «АМАДЕО ЛЕКС» здійснює наступні види діяльності: основний 69.10 Діяльність у сфері права, Додаткові: 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування, 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру №3 від 24.04.2025, №1 від 28.04.2025 року та №4 від 01.05.2025 року, Олійник сплатила ТОВ «АМАДЕО ЛЕКС» 4350 гривень, 17 000 гривень, 8650 гривень, а разом 30 000 гривень.

Таким чином, Позивачка свої зобов`язання щодо оплати виконала в повному обсязі та у встановлені Договором строки.

Вирішуючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд керується наступними положеннями законодавства.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №355/385/17 зазначено, що тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.

Отже, предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору, а тому не може виникати зобов`язання; предмет договору має відображати головну суть договору даного виду.

З`ясовуючи зміст правовідносин сторін договору, суди мають виходити з умов договору, його буквального та логічного змісту, з намірів сторін саме того договору, з приводу якого виник спір, а також із того, що сторони правовідносин мають діяти добросовісно. Близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.01.2019 у справі № 923/241/18, від 21.05.2019 у справі № 925/550/18, від 19.06.2019 у справі № 923/496/18, від 12.08.2021 у справі № 910/7914/20, від 21.10.2021 у справі № 908/3027/20.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, тому між сторонами виникли правовідносини, правове регулювання яких здійснюється згідно з главою 63 ЦК України.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.11.2021 у справі №191/2617/19.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року у справі № 191/2617/19, яка є релевантною для її застосування у цій справі, Верховний Суд зазначив, що згідно з преамбулою до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За правилами доказування, визначеними статтями 12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, встановлено, що позивачкою належним чином виконано свої зобов`язання за договором про надання юридичних послуг від 24.04.2025 року, що стверджується належними та допустимими доказами. Натомість Відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували факт виконання ним зобов`язань за договором.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що відповідач жодним чином не спростував обставини, викладенні в обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з ТОВ «АМАДЕО ЛЕКС» на користь ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив витрати з надання професійної правничої (правової) допомоги, на підтвердження яких суду надано належні докази (Договір про надання правничої (правової) допомоги № 17 від 15 липня 2026 року; акт виконаних робіт адвокатом від 06.08.2026 року, квитанція до прибуткового касового ордеру №б/н від 06.08.2026 року на суму 8000 гривень), суд стягує з Відповідача вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь Позивача.

Судовий збір у розмірі 1331,20 гривень, від сплати якого, у силу положень ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач був звільнений, у зв`язку з задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 280, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Прокіп`юк Оксана Юріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДЕО ЛЕКС", про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг та захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕО ЛЕКС» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського,74Б, ЄДРПОУ 44433996) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти, сплачені за Договором № 2404202503 від 24.04.2025, у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., судові витрати на правову допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕО ЛЕКС» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського,74Б, ЄДРПОУ 44433996) на користь держави судовий збір у сумі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривень 20 копійок (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; класифікація доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Попова