Рішення від 08 листопада 2026 р. у справі №681/1207/26 — Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1207/26

Провадження 2/681/1189/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 листопада 2026 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Іллюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У серпні 2026 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Ейс») звернулось з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 425186367 від 26.12.2019 (далі – Договір).

В обґрунтування вимог зазначило, що 26.12.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі, за допомогою вебсайту (www.moneyveo.ua) укладено кредитний Договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 5 750,00 гривень.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та підписали Реєстр прав вимоги № 72 від 01.04.2020, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» набуло статусу кредитора за Договором.

Надалі ТОВ «Таліон плюс» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» 05.08.2020 уклали договір факторингу № 05/0820-01 та підписали Реєстр прав вимоги № 2 від 04.11.2020, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» набуло статусу нового кредитора.

ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» 05.06.2025 уклали договір факторингу № 05/06/25-Е та підписали Реєстр Боржників від 05.06.2025, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги до відповідача.

Вказує, що внаслідок невиконання вимог Договору відповідачем, утворилась загальна заборгованість на суму 19 118,75 грн, з яких за тілом кредиту 5 750,00 грн, заборгованість за відсотками 7 837,40 грн, заборгованість за штрафними санкціями 5 531,35 грн. Одночасно позивач зазначає, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 13 587,40 грн.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження, пам`ятка про права та обов`язки надсилалась судом 26.08.2026 за його місцем проживання, що відповідає місцю проживання, вказаним у позовній заяві та витязі з Єдиного державного демографічного реєстру. Поштовий конверт повернувся на адресу суду 01.09.2026 з відміткою відділення АТ «Укрпошта», що адресат отримав відправлення.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява надійшла до Полонського районного суду Хмельницької області у 17.08.2026.

Ухвалою суду від 24.08.2026 відкрито спрощене позовне провадження.

Цією ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів щодо отримання відповідачем грошових коштів.

Копію позовної заяви з додатками відповідачу направлено позивачем цінним листом з описом вкладення через АТ «Укрпошта» від 22.07.2026.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 26.12.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач ОСОБА_1 уклали Договір № 425186367. Основні умови Договору полягають у наступному: сума кредиту 5750,00 грн; строк дії кредиту становить 30 днів; проценти за користування Кредитом нараховуються у розмірі 0,01 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним у межах початкового строку, а за понадстрокове користування грошовими коштами у розмірі 1,70 процентів від суми Кредиту за кожний день користування. У випадку неповної та/або невчасної сплати Кредиту та процентів нараховується пеня у розмірі 1,3 відсотки від залишку суми Кредиту за кожний день прострочення. Невід`ємною частиною Договору є Правила надання грошових коштів у позику, з якими відповідач був ознайомлений під час його укладення.

Факт перерахунку указаних вище грошових коштів за Договором позичальнику на платіжну картку № НОМЕР_1 , яка емітована на ім`я відповідача підтверджено інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 01.09.2026.

Відповідач підписав Договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора TJP5N492, який було надіслано на номер телефону НОМЕР_2 . Перед укладенням Кредитного договору відповідач заповнив Заявку на отримання грошових коштів та пройшов процедуру електронної ідентифікації.

Також встановлено, що 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 та підписали Реєстр прав вимоги № 72 від 01.04.2020, на підставі якого ТОВ «Таліон плюс» набула право вимоги за Договором. Заборгованість відповідача на дату відступлення становила за тілом кредиту 5750,00 грн, заборгованість по відсоткам 9706,00 грн, загальна заборгованість склала 15456,00 грн. На підтвердження факту виконання факторингової операції суду надано Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2020 та Протокол узгодження предмету факторингової операції від 01.04.2020.

Окрім того, 05.08.2020 ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» уклали Договір факторингу № 05/0820-01 та підписали Реєстр прав вимоги № 2 від 04.11.2020, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» набула право вимоги за Договором. Заборгованість відповідача на дату відступлення становила за тілом кредиту 5750,00 грн, заборгованість по відсоткам 7837,40 грн. Факт передачі грошових коштів у розпорядження ТОВ «Таліон плюс» зі сторони ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» за відступлення права вимоги підтверджується платіжною інструкцією № 80 від 01.02.2021 на суму 3580090,06 грн.

Також 05.06.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» уклали Договір факторингу № 05/06/25-Е від 05.06.2025 та підписали Акт прийому-передачі Реєстру Боржників та Реєстр Боржників від 05.06.2025, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» набула право вимоги за Договором. Заборгованість відповідача на дату відступлення становила прострочене тіло 5750,00 грн, прострочені відсотки 7837,40 грн, пеня та штрафи 5531,35 грн, загальна сума боргу склала 19118,75 грн.

Згідно з розрахунками, поданими позивачем у межах заявлених вимог, до стягнення пред`явлено заборгованість відповідача, яка становить за тілом кредиту 5750,00 грн, заборгованість за відсотками 7837,40 грн, а всього на загальну суму заявлених вимог 13587,40 грн.

4. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд.

За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умови договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Аналізуючи викладене, необхідно дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши надані позивачем докази щодо зміни кредитора, суд доходить до висновку про правомірність набуття ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» права вимоги до відповідача. Ці правовідносини за своєю правовою природою та змістом відповідають вимогам статті 1077 ЦК України. Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», є фінансовою установою, що відповідає вимогам статті 1079 ЦК України. Таким чином, перехід права вимоги до позивача є правомірним, а отже, обов`язок з погашення заборгованості виник у відповідача саме перед новим кредитором відповідно до положень статті 1082 ЦК України.

Надаючи оцінку складовим заборгованості, суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві вказав заборгованість за тілом кредиту в сумі 5750,00 грн, і вважає вимогу про стягнення основного боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено факт отримання відповідачем кредиту у у цій сумі. При цьому доказів його повного повернення у порушення статті 1054 ЦК України не надано.

Щодо вимоги про стягнення відсотків, позивач просить стягнути залишок заборгованості у сумі 7837,40 грн. Суд перевірив розрахунок заборгованості та встановив, що відповідно до п. 1.4 та п. 4.2 Договору процентна ставка за понадстрокове користування кредитом становить 1,70 % від суми кредиту за кожен день користування, що складає 97,75 грн щоденно (5750 грн х 1,70 %). Нарахування відсотків проводилося фактором з урахуванням узгоджених розмірів та обґрунтовано зафіксовано у заявленій сумі 7837,40 грн. Здійснений позивачем розрахунок є арифметично точним, не суперечить обмеженням, встановленим законодавством для відповідного періоду, та повністю відповідає положенням Договору щодо понадстрокового користування. При цьому суд бере до уваги, що позивач не заявляв до стягнення нараховані штрафні санкції у розмірі 5531,35 грн у межах цього позову.

Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача у межах заявлених вимог, складається із 5750,00 грн залишку основного боргу та 7837,40 грн залишку заборгованості за нарахованими відсотками, що разом становить 13587,40 грн.

5. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, виходячи із задоволення позовних вимог на 100%, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати на сплату судового збору в повному обсязі у розмірі 2662,40 грн, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією № 54104 від 14.08.2026.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до матеріалів справи, надання послуг було підтверджено документально, а відповідач не висловив заперечення щодо їх розміру та неспівмірності.

Отже, з огляду на викладене, суд доходить до висновку, що на користь позивача слід стягнути 7000,00 грн витрат на правничу допомогу, які раніше були підтверджені договором та актом прийому-передачі послуг.

Керуючись наведеним, ст. ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 425186367 від 26.12.2019 у загальній сумі 13587,40 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 40 копійок), з яких: 5750,00 грн - заборгованість за основним боргом (тіло кредиту), 7837,40 грн - заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 (сім тисяч гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, Україна, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, кабінет 13.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 09.11.2026.

Суддя Сергій ІЛЛЮК