Вирок від 08 листопада 2026 р. у справі №945/938/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/938/26

Номер провадження 1-кп/945/541/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

потерпілої ОСОБА_7 ;

представника потерпілої ОСОБА_8 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №12026152260000043 від 28.01.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Дільниче Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , на посаді номера обслуги зенітного артилерійського взводу 3 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше судимого:

- 11.08.2023 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 8 500 гривень; ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.12.2025 несплачену суму штрафу замінено покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин;

- 20 квітня 2026 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71, 72 КК України до п`яти років 1 дня позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , на посаді номера обслуги зенітного артилерійського взводу 3 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», ІНФОРМАЦІЯ_4, приблизно о 20 год. 30 хв., разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні літньої кухні, розташованій на території вищевказаного домоволодіння, останні вживали алкогольні напої.

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка. У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вийшли з приміщення літньої кухні на подвір?я домоволодіння, де останні продовжили словесну сварку, яка перейшла у фізичне контактування між вказаними особами. Під час вищевказаної сварки, у ОСОБА_6 раптово виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи зазначений протиправний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повернувся до приміщення літньої кухні, де взявши до лівої руки розкладний ніж, повернувся до ОСОБА_9 , який в цей час продовжував перебувати на території подвір?я вищевказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_9 кулаком лівої руки в область голови, внаслідок чого останній не втримав рівновагу та впав на землю, де ОСОБА_6 , продовжуючи свій умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , тримаючи у лівій руці ніж, наніс ОСОБА_9 не менше восьми ударів, клинком ножа, в область сідниць та нижніх кінцівок.

Внаслідок умисних протиправних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді трьох ран в області правої сідниці, рани в області правого стегна, двох ран в області лівої сідниці, рани в області лівого стегна та рани по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, що носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв?язку із настанням смерті ОСОБА_9 , який помер в кареті швидкої медичної допомоги внаслідок множинних сліпих колото-різаних поранень нижніх кінцівок з пошкодженнями м?язів, нервів та судин з послідуючою зовнішньою кровотечею та розвитком гострої крововтрати.

У судовому засіданні обвинувачений спершу винуватість визнав частково, у подальшому в повному обсязі та суду повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 вдень, разом з ОСОБА_11 по вул. Центральній в селі Трихати зустріли ОСОБА_9 , у якого із собою було вино та який запропонував разом випити. Останні погодились і пішли до домоволодіння, де проживав ОСОБА_6 . Розпивали вино у літній кухні, виникла сварка, під час якої ОСОБА_9 перший наніс удар. Вийшли на вулицю, де продовжилась сварка. ОСОБА_6 повернувся до приміщення та взяв ніж, вийшовши на вулицю вдарив кулаком потерпілого в обличчя, останній впав, а потім наніс 5-8 ударів ножем по нижніх кінцівках потерпілого.Стверджує, що до балки його не відносив, як він там опинився не знає, провів до хвіртки і все. У скоєному кається.

Окрім визнавальних показів обвинуваченого, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого при викладених вище обставинах підтверджена сукупністю наступних доказів, які суд кладе в основу вироку.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_9 був її чоловіком, з яким виховували трьох дітей. ІНФОРМАЦІЯ_5 потерпілий відвіз її до іншого села, а сам пішов до куми допомогти. У цей день до обіду була з чоловіком на телефонному зв`язку, приблизно до 14 год. 30 хв. Розмова з чоловіком обірвалась, їй здалось, що у нього забрали телефон. Після цього слухавку не піднімав. Біля 19 год. 30 хв. зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що ОСОБА_9 лежить у балці з тілесними ушкодженнями та стікає кров`ю. Причини конфлікту їй не відомі, чоловік з ОСОБА_6 не спілкувався. Вважає, що єдиним видом покарання, яке повинно бути призначене ОСОБА_6 - позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 біля зупинки громадського транспорту він з ОСОБА_6 зустріли ОСОБА_9 , у якого було із собою вино. Вирішили розпити разом та пішли до ОСОБА_6 додому. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виникла сварка. Потерпілий першим наніс удар в обличчя ОСОБА_6 . Вони вийшли на двір. ОСОБА_9 від удару лівою рукою ОСОБА_6 в область голови впав. Свідок підняв потерпілого, а в цей час ОСОБА_6 зайшов до літньої кухні. Коли повернувся, ОСОБА_6 знову вдарив потерпілого, він впав, а обвинувачений почав наносити удари ножем по нижніх кінцівках потерпілого, по ногах. Після цього ОСОБА_6 потягнув потерпілого до воріт, і у подальшому дотягнув його до балки. ОСОБА_9 був ще живий. Свідок не зміг завадити ОСОБА_6 , так як той пригрозив: "не лізь, бо і ти отримаєш". Про це свідок повідомив матері ОСОБА_13 , яка вибігла з будинку та почала на нього кричати. Свідок злякався цієї ситуації та пішов додому.

Свідок ОСОБА_14 надала суду покази, відповідно до яких ІНФОРМАЦІЯ_4 її сестра ОСОБА_15 повідомила, що ОСОБА_16 лежить у балці з тілесними ушкодженнями. Прийшла до цього місця, там вже були ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , місцеві мешканці села, які почули стогін людини та викликали швидку допомогу. Бачила на потерпілому рани в області тазу. ОСОБА_9 сказав, що винуватців було троє, а потім втратив свідомість. Почали витягувати потерпілого з балки та побачили доріжку (стежку) зі слідами крові. Ця стежка привела до двору ОСОБА_6 , на подвір`ї ще була калюжа крові. На вулиці було холодно, тому щоб зігріти потерпілого занесли ОСОБА_9 до хати ОСОБА_6 . Працівники поліції, які приїхали на виклик опитали ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_9 та він перебували у дворі, забіг до двору якийсь військовий, наніс ножові удари по тілу потерпілого та втік.

Крім показів свідків, допитаних у судовому засіданні, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю інших, досліджених у судовому засіданні доказів:

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12026152260000043 від 28.01.2026, відповідно до якого військовослужбовець ВС за контрактом солдат ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , від яких останній помер в кареті швидкої допомоги;

-протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 28.01.2026, проведеного з 04 год. 40 хв. до 06 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу власниці домоволодіння ОСОБА_19 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено 3 змиви РБК, предмет ззовні схожий на кухонний ніж, ковдру синього кольору зі слідами РБК, куртку синього кольору, шапку чорного кольору;

- постановою про визнання речовими доказами від 28.01.2026, відповідно до якої визнано речовими доказами вилучені під час огляду місця події від 28.01.2026 три змиви РБК, предмет ззовні схожий на кухонний ніж, ковдру синього кольору зі слідами РБК, куртку синього кольору, шапку синього кольору;

- протоколом огляду транспортного засобу з фото таблицею до нього - карети швидкої допомоги, у якому знаходиться труп ОСОБА_9 та на якому виявлено тілесні ушкодження: садно в лобній ділянці з права по верхньому краю брові, по тильній поверхні лівої долоні виявлено синець, по задній поверхні лівого передпліччя маються 2 синці, по зовнішньому краю правої сідниці маються 4 колото-різані поранення, по зовнішньому краю лівої сідниці маються 3 колото-різанні поранення. Трупне заклякання часткове;

- протоколом огляду місця події від 28.01.2026, проведеного у період часу з 11 год. 44 хв. до 12 год. 14 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу власниці домоволодіння ОСОБА_19 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено розкладний ніж із металевою рукояткою коричневого кольору, змив з леза ножа, змив з рукоятки;

- постановою про визнання речовими доказами від 28.01.2026, відповідно до якої визнано речовими доказами вилучені під час огляду місця події від 28.01.2026 розкладний ніж із металевою рукояткою коричневого кольору, змив з леза ножа, змив з рукоятки;

- постановою від 28.01.2026 про визнання речовим доказом - зразок букального епітелію та дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду трупу від 28.01.2026 з фото таблицею, відповідно до якого причина смерті: гостра крововтрата, численні колото-різанні поранення тіла з пошкодженням магістральних судин. Дев`ять сліпих колото-різаних ран сідниць та нижніх кінцівок з пошкодженням лівої стегнової гомілкової артерії. Під час огляду виявлено та вилучено куртку чорного кольору, кофту байкову темно-сірого кольору з капюшоном, кофту байкову темно-сірого кольору, брюки джинсові чорного кольору з пошкодженнями, військову натільну білизну зеленого кольору, футболку синього кольору, берці чорного кольору військового зразка;

- постановою про визнання речовими доказами від 28.01.2026, відповідно до якої визнано речовими доказами вилучені під час огляду трупу куртку чорного кольору, кофту байкову темно-сірого кольору з капюшоном, кофту байкову темно-сірого кольору, брюки джинсові чорного кольору з пошкодженнями, військову натільну білизну зеленого кольору, футболку синього кольору, берці чорного кольору військового зразка;

- висновком експерта №20260115010000311 від 16.03.2026 судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 , відповідно до якого cмерть ОСОБА_9 настала внаслідок множинних сліпих колото-різаних поранень нижніх кінцівок з пошкодженням м?язів, нервів та судин з послідуючою зовнішньою кровотечею та розвитком гострої крововтрати. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна в лобній ділянці справа; синець в області нижньої повіки лівого ока; синець в проекції основи 2 пальця лівої кисті; сінці по задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині та ліктьового суглобу; синець по задній поверхні правого плеча в верхній третині; ран №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 та №8. Всі виявлені при судово-медичному дослідженні тілесні ушкодження носять ознаки прижиттєвих, на що вказує наявність крововиливів в місцях їх утворення. Тілесні ушкодження у вигляді синців та садна утворилися від дії тупого твердого предмета, або тупих твердих предметів і могли утворитися від ударів, носять ознаки легких тілесних ушкоджень та у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті не перебувають. Враховуючі морфологічні особливості тілесних ушкоджень у вигляді ран N?l, N?2, N?3, N?4, N?5, N?б, N?7, N?8 а саме: П-подібного та загостреного кінців ран, наявності ранових каналів, довжина яких перевищує довжину ран, пошкодження судин, нервів та м`яких тканин по ходу ранового каналу, а також наявності характерних пошкоджень на одязі в проекції ран, можна сказати, що дані тілесні ушкодження утворилися від дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, обух та лезо. Тілесні ушкоджень у вигляді ран №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, носять ознаки легких тілесних ушкоджень та у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті не перебувають. Тілесне ушкодження у вигляді рани №8, носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло близько 1 доби. Враховуючи данні, отримані при проведенні судово-медичної експертизи, можна зробити висновок, що можливість збереження життя ОСОБА_9 у разі надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, була ймовірна. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,52 проміле, що стосовно до живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп?яніння. При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.06.2026 № СЕ-19/115-26/2199-БД, якою встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 06.07.2026 № СЕ-19/115-26/2191-БД, відповідно до якої встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 144 експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології лікарем судово-медичним експертом, відповідно до якої встановлено, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО;

- висновками експерта № № 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 161, 162 експертизи речових доказів, проведених у відділенні судово-медичної імунології лікарем судово-медичним експертом, відповідно до яких встановлено, що на кальсонах, шапці, на марлевій серветці зі змивом з леза ножа, на марлевій серветці зі змивом з рукоятки ножа, на трьох фрагментах синтетичної тканини (змивах), на куртці з капуром, куртці, футболці, на ковдрі, наданих на експертизи знайдена кров людини. Походження крові не виключається від особи групи АВ з супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_20 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 07.08.2026 № СЕ-19/115-26/2187-БД, відповідно до якої на куртці (об?єкти №№ 7, 8) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки; на куртці (об?єкт № 9) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки; на куртці (об?єкт №10) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки. На куртці (об?єкти № 1, 2, 3, 4, 5, 6) виявлено поодинокі клітини з ядрами з домішкою крові людини, генетичні ознаки яких не встановлено, у зв?язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу та/або деградацією (руйнування ДНК) у вказаних об?єктах. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на куртці (об?єкти №№ 7, 8) збігаються між собою, збігаються із генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на куртці (об`єкти №№ 7, 8) та генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_9 від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999 %;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 01.09.2026 № КСЕ-19/115-26/2197, відповідно до якої генетичні ознаки клітин з ядрами з домішками крові людини, виявлених на предметі схожому на розкладний ніж (об`єкти №№ 1,2) збігаються між собою, збігаються із генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на предметі схожому на розкладний ніж (об?єкти №№ 1,2) та генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від однієї особи становить не менше ніж 99.99999999 %.

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини, виявлених на предметі схожому на розкладний ніж (об?єкт № 4) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об?єкті № 4 збігаються із генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом слідчого експерименту, проведеного 02 квітня 2026 року із підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_6 розповів про події ІНФОРМАЦІЯ_4 та описав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому;

- протоколом слідчого експерименту, проведеного 13 квітня 2026 року із свідком ОСОБА_10 , відповідно до якого свідок показав та описав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 .

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ч. 5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, посередню характеристику за місцем проживання, те, що на обліках у лікаря нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_6 не перебуває, виховує самостійно малолітню доньку, вік та стан здоров`я обвинуваченого. Наявні обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування, до обтяжуючої покарання обставини відповідно до ст. 67 КК України суд відносить - рецидив злочину.

ОСОБА_6 винуватість хоч і визнав у судовому засіданні, проте на думку суду не розкаявся, пробачення у потерпілої не просив.

Суд бере до уваги також те, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем за контрактом та самовільно залишив військову частину з 25.05.2022, протягом нетривалого часу вчинив ряд злочинів, що свідчить про схильність ОСОБА_6 до протиправної поведінки.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства межах санкції ч.2 ст.121 КК України, що буде достатнім покаранням, необхідним для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також на підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 до покарання, призначеного за цим вироком, слід часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2026 року.

Долю речових доказів визначити з урахуванням вимог ст. 100 КПК України, попередньо знявши з них арешт, накладений ухвалами слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави.

Враховуючи, що на даний час ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2026 року у виді позбавлення волі, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Керуючись статтями 368-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2026 року, та остаточно покарання визначити у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з моменту затримання з 28 січня 2026 року по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 43 121 грн 43 коп. як витрати на залучення експертів та проведення наступних експертиз:

- судової дактилоскопічної експертизи від 17.02.2026 № КСЕ-19/115-26/2197- 3 565 грн 60 коп.;

- судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.06.2026 № СЕ-19/115-26/2199-БД - 6 440 грн 40 коп;

- судової молекулярно-генетичної експертизи від 07.08.2026 № СЕ-19/115-26/2187-БД - 22 001 грн 22 коп.;

- судової молекулярно-генетичної експертизи від 01.09.2026 № КСЕ-19/115-26/2197 - 9 028 грн 75 коп.;

- судової молекулярно-генетичної експертизи від 06.07.2026 № СЕ-19/115-26/2191-БД - 2 085 грн 46 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.01.2026 у справі № 945/171/26 провадження № 1-кс/945/26/26 на речові докази, а саме: розкладний ніж із металевою рукояткою коричневого кольору, змив з леза ножа на марлевому тампоні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.01.2026 у справі № 945/171/26 провадження № 1-кс/945/25/26 на речові докази, а саме: три змиви РБК, предмет ззовні схожий на кухонний ніж з рукояткою синьо-білого кольору, ковдру синього кольору зі слідами РБК, куртку синього кольору, шапку чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.01.2026 у справі № 945/171/26 провадження № 1-кс/945/27/26 на речові докази, а саме: куртку чорного кольору, демісезонну на синій ватиновій підкладці з накладеними боковими кишенями, кофту байкову темно-сірого кольору, брюки джинсові чорного кольору, військову натільну білизну зеленого кольору, футболку синього кольору, берці чорного кольору військового зразка.

Речові докази: берці чорного кольору військового зразка (номер книги обліку 524, порядковий номер 200-26), кухонний ніж із рукояткою синьо-білого кольору (номер книги обліку 524, порядковий номер 199-26), натільна білизна, кофта темно-сірого кольору, кофта темно-сірого кольору з капюшоном (номер книги обліку 625, порядковий номер 24-26), розкладний ніж із металевою рукояткою, зразок крові ОСОБА_9 , зразки букального епітелію ОСОБА_6 (номер книги обліку 625, порядковий номер 74-26), куртку, яка поміщена до сейф-пакету № 6289372 (номер книги обліку 625, порядковий номер 74-26), футболку синього кольору (номер книги обліку 625, порядковий номер 27-26), шапку чорного кольору, куртку синього кольору, ковдру (номер книги обліку 625, порядковий номер 26-26), змиви з рукоятки ножа, змиви із леза ножа (номер книги обліку 625, порядковий номер 25-26) - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з технічним записом судового засідання, з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_21

09.11.2026