Рішення від 08 листопада 2026 р. у справі №487/4407/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4407/26

Провадження № 2/487/3086/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2026 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання: Довбні І.А.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив:

- стягнути ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу (суборгації) у розмірі 33 262 грн. 49 коп.;

- витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 1 331 грн. 20 коп. покласти на ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 12 793 грн. 30 коп. покласти на ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Стислий виклад позиції позивача.

Між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_4 було укладено договір страхування наземного транспорту №16126800 від 05.09.2024р., предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням забезпеченого транспортного засобу «Тоуоtа RАV4» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Відповідно до європротоколу, 23.10.2024 р., о 10 год. 15 хв., м. Миколаїв вул. Перша Слобідська 80, під час виїзду з автостоянки, з приватних ділянок, із путівця (колії), під час руху заднім ходом відбулося зіткнення автомобіля «Gееlу СК» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «Тоуоtа RAV4» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У європротоколі від 23.10.2024 року зазначені відомості про те, що дорожньо-транспортна пригода 23.10.2024р., о 10 год. 15 хв., м. Миколаїв вул. Перша Слобідська 80 сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України та відображена схемою пригоди, коли сталося зіткнення.

Електронний Європротокол підписаний обома учасниками ДТП, що свідчить про їх згоду з викладеними обставинами в Європротоколі від 23.10.2024 року.

Відповідач свою вину в ДТП, що трапилась 23.10.2024 року, о 10 год. 15 хв., м. Миколаїв вул. Перша Слобідська, 80, визнав, зазначив у європротоколі від 23.10.2024 року, що під час виїзду з автостоянки, з приватних ділянок, із путівця (колії), під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «Тоуоtа RAV4» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Згідно європротоколу від 23.10.2024 року винним у ДТП від 23.10.2024 року є ОСОБА_3 .

Потерпіла особа від вищезазначеної ДТП - ОСОБА_4 (страхувальник автомобіля «Тоуоtа RAV4» д.н.з. « НОМЕР_1 ») звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування.

Співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» 01.11.2024 року було проведено огляд транспортного засобу «Тоуоtа RAV4» д.н.з. « НОМЕР_1 » щодо пошкоджень, завданих внаслідок ДТП від 23.10.2024 року та складено акт (протокол) огляду транспортного засобу - заява на виплату, фото-таблицю пошкоджень, звіт про визначення коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу.

Факт ДТП від 23.10.2024 року визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується страховим актом: № 2403399-1 від 27.11.2024 року.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором страхування наземного транспорту №16126800 від 05.09.2024 р., та на підставі страхового акта № 2403399-1 від 27.11.2024 року, на виконання вимог ст. 45 та 46 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у сумі 68 289 грн. 70 коп., що підтверджується платіжними дорученнями про виплату страхового відшкодування №69540 від 27.11.2024 року.

Згідно страхового акту № 2403399-1 від 27.11.2024 року, сума страхового відшкодування в розмірі 68 289 грн. 70 коп., перерахована на рахунок потерпілої особи ОСОБА_4 для відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Тоуоtа RAV4» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склав 68 289 грн. 70 коп.

Транспортний засіб «Gееlу СК» д.н.з. « НОМЕР_2 », яким керував відповідач на момент ДТП від 23.10.2024 року, був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту СА 000361071 в ТДВ «СК «ГАРДІАН».

ТДВ «СК «ГАРДІАН» визнало подію від 23.10.2024 року страховою та здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно Полісу СА 000361071 з урахуванням амортизаційного зносу та вирахування франшизи - 35027 грн. 21 коп.

Враховуючи недостатність страхової виплати, для повного відшкодування завданої шкоди відповідач повинен виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою страхової ТДВ «СК «ГАРДІАН», в загальній сумі - 33 262 грн. 49 коп. (різниця за завдану шкоду в розмірі суми вимоги яку було передано позивачу від СК «ВУСО»).

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та незаконною, не погоджується із позовними вимогами, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач не визнає борг в сумі 35027, 21 грн., так само не погоджується як з розміром нарахованого страхового відшкодування в сумі 68289, 70 грн., так і з висуванням саме до відповідача вимог про відшкодування в межах страхової суми, передбаченої полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту СА/0361071.

Позивачем у даній справі не надано доказів звернення ПрАТ «СК «ВУСО» та/або ФОП ОСОБА_1 з позовом до страховика ТДВ «СК «ГАРДІАН» в межах установленого ліміту страхової відповідальності, не надано рішення суду за результатом розгляду справи за таким позовом, а тому у задоволенні позову до ОСОБА_3 необхідно відмовити через передчасність таких вимог.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступного.

05.09.2024 року укладено між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_4 договір страхування транспортного засобу (поліс № 16126800). Об`єктом страхування за цим договором є наземний транспортний засіб Тоуоtа RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За договором страхова сума складає 130 000 грн.

Згідно умов Полісу п. 4.4 вигодонабувачем за договором є власник застрахованого транспортного засобу, крім випадків здійснення страхової виплати безпосередньо на рахунок СТО, що здійснюватиме ремонт застрахованого транспортного засобу відповідно до умов пропозиції.

Відповідно до п.6.1 Полісу страховим ризиком за цим Договором є дорожньо-транспортна пригода, що сталася внаслідок зіткнення (контакту) застрахованого ТЗ з іншим транспортним засобом – учасником ДТП, яке сталося з вини водія іншого транспортного засобу – учасника ДТП, особа та вина якого встановлена у порядку, визначеному законом.

Пунктом 6.2 Полісу страховим випадком за цим договором є пошкодження або знищення застрахованого ТЗ внаслідок настання страхового ризику, передбаченого п.6.1 Полісу.

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складено електронний європротокол № B624A47225F9 від 23.10.2024 року. У європротоколі зазначено наступне.

Дата та час події: 23.10.2024 10:25:00.

Перший учасник ДТП (як вбачається з матеріалів справи - ОСОБА_3 ), державний номерний знак ТЗ: НОМЕР_2 , страхова компанія: ТДВ «СК «ГАРДІН», поліс: СА/361071, обставини ДТП: під час виїзду з автостоянки, з прилеглих ділянок, із путівця (колії), під час руху заднім ходом.

Другий учасник ДТП (як вбачається з матеріалів справи - ОСОБА_4 ), державний номерний знак ТЗ: НОМЕР_1 , страхова компанія: ПРАТ СК «ВУСО», поліс: ЕР/223259304, обставини ДТП: під час зміни смуги.

Аналізуючи зміст даного європротоколу, суд приходить до висновку, що з нього будь-яких висновків про порушенням ПДР України ОСОБА_3 (внаслідок чого сталася ДТП) зробити неможливо. Оскільки зі схеми ДТП неможливо визначити дорожню обстановку, що склалась під час ДТП, як рухались транспортні засоби, по якій вулиці, де саме відбулося зіткнення транспортних засобів. Неможливо перевірити, чи дотримався ОСОБА_4 п. 2.3 б ПДР України, чи не перевищив він швидкість руху транспортного засобу. При цьому, у протоколі вказано, що він змінював смугу руху. Крім того, ОСОБА_3 у європротоколі не зазначає, що саме внаслідок порушення ним ПДР України сталося ДТП.

Згідно страхового акту №2403399-1 від 27.11.2024 ПрАТ «СК «ВУСО» за договором страхування наземного транспорту №16126800 від 05.09.2024р. (страхувальник - ОСОБА_4 , застрахований транспортний засіб - Тоуоtа RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , страховий випадок настав 23.10.2024 року о 10:15 год. в м.Миколаєві по вул. Перша Слобідська, 80) вирішено виплатити страхове відшкодування ОСОБА_4 у розмірі - 68 289 грн. 70 коп.

ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі - 68 289 грн. 70 коп., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 27.11.2024 №69540.

04.08.2025 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та фізичною особою-підприємецем ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №04/08/2025, згідно змісту якого (з урахуванням додатку до договору) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 набув право вимоги за договором страхування №16126800.

09.10.2024 року між ТДВ «СК «ГАРДІН» та ОСОБА_5 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № СА/0361071). Об`єктом страхування є транспортний засіб Gееlу СК, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, - 160 000 грн.

З листа ТДВ «СК «Гардін» від 19.09.2025 вбачається, що ТДВ «СК «Гардін» здійснило виплату на рахунок Прат СК «ВУСО» страхове відшкодування у розмірі 35 027, 21 грн.

У листі ТДВ «СК «ГАРДІАН» №15/07/26/3 від 15.07.2026 до адвоката Хорошева В.В. зазначається про те, що 23.10.2024 сталося ДТП, у якій пошкоджено транспортний засіб Тоуоtа RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення з забезпеченим транспортним засобом Gееlу СК, д.н.з. НОМЕР_2 . Рахунок страхового відшкодування було здійснено на підставі наданої ПрАТ СК «ВУСО» ремонтної калькуляції з урахуванням зносу Ез=70% (транспортному засобу більше 12 років).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2024 р. набрав чинності 20.06.2024 р., а введений у дію з 01.01.2025 р.

У пункті 6 розділу VI (ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2024 р. вказано, що договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами. На договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що укладені після набрання чинності цим Законом та набирають чинності після введення в дію цього Закону, поширюються вимоги цього Закону.

Також вказано, що дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону.

Договір між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_4 укладено 05.09.2024 року, а між ТДВ «СК «ГАРДІН» та ОСОБА_5 - 09.10.2024 року, тому до спірних відносин щодо страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів слід застосувати положення Закону України № 1961-IV від 1 липня 2004 року, а не № 3720-IX від 21.05.2024 р.

Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за № 1961-IV від 01 липня 2004 року визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України № 1961-IV від 1 липня 2004 року, страхова сума – це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 22 (22.1) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-IV від 01 липня 2004 року у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

(п.п.56,57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №755/18006/15-ц).

Розмір ліміту цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_3 складає 80000 грн. (згідно підпункту 4 пункту 1 постанови правління НБУ від 30.05.2022 № 108), що значно перевищує розмір шкоди (страхового відшкодування) сплаченого страховиком ТДВ «СК «ГАРДІН» на користь ПрАТ «СК «ВУСО», а тому сума відновлювального ремонту або матеріального збитку, що залишилася не сплаченою, може бути додатково відшкодована страховиком - ТДВ «СК «ГАРДІН».

У зв`язку із чим, відсутні підстави вважати, що розмір страхової виплати (страхового відшкодування) є недостатнім для повного відшкодування завданої шкоди позивачу, а тому вимога позивача про відшкодування матеріальної шкоди відповідачем не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не доведені, є необґрунтованими, а тому позов не підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розміні 17 000 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приймаючи до уваги складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника відповідача при розгляді даної справи, ціну позову, суд визначає розмір витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги у даній справі у сумі 5 000 грн.

Згідно ч.1, ч 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із тим, що у задоволені позовних вимог позивачу відмовлено, суд приходить до висновку про можливість стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків – відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомо.

Рішення складено 09.11.2026.

Суддя: Р.С. Цуркан