Постанова від 05 листопада 2026 р. у справі №308/15795/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/15795/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Перу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009196Е від 19.10.2026 року вбачається, що 19.10.2026 року о 09 год 35 хв на відстані 200 метрів від державного кордону України, на напрямку 301 прикордонного знаку, на околиці м. Ужгород Закарпатської області, в межах контрольованого прикордонного району, прикордонним нарядом «Група реагування» був виявлений та затриманний гр. ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку в пішому порядку, в пішому порядку, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

Отже, гр. України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

В судове засідання громадянин України ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. України ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1КУпАП.

Вина гр. України ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009196Е від 19.10.2026 року; протоколом про адміністративне затримання від 19.10.2026 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19.10.2026 року; рапортом начаьника відділення зв`язку-начальнк зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Тип Б) лейтенанта ОСОБА_3 від 19.10.2026 року; схемою місця затримання від 19.10.2026 року; фототаблицею від 19.10.2026 року.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на громадянина України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 185-10, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подвійний розмір штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.